РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сенниковой М.А., при секретаре Соловьевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025 по иску открытого акционерного общества «Тагилбанк» к индивидуальному предпринимателю Саловой Алене Владимировне, Косых Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Тагилбанк» (далее - ОАО«Тагилбанк») обратилось в суд с иском к ИП СаловойА.В., КосыхД.С. о взыскании задолженности по просроченной ссуде в сумме 1200 000 рублей, процентов из расчета 18% годовых в сумме 140 843 рублей 85 копеек, задолженности по процентам по просроченной ссуде из расчета 24% годовых в сумме 146 761 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 515 рублей 73 копейки, а также просит обратить взыскание на заложенное ОАО «Тагилбанк» недвижимое имущество КосыхД.С., принадлежащее ему на праве собственности, состоящее из административного здания нежилого назначения, ... стоимостью по оценке сторон 8000 000 рублей, согласно договора залога недвижимого имущества от 30 сентября 2006 года, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 8000 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ОАО «Тагилбанк» в соответствии с кредитным договором № 103 от 18 сентября 2006 года предоставило ИП Саловой А.В. кредит на покупку векселя ОАО «Тагилбанк» для оплаты товарно-материальных ценностей и услуг, оплату товарно-материальных ценностей и услуг в виде кредитной линии с 18 сентября 2006 года по 31 декабря 2009 года сумме 3000 000 рублей сроком погашения по 15 сентября 2009 года (с погашением по графику, установленному п. 2.3.3. кредитного договора) с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору гражданин Косых Д.С. предоставил банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из административного здания нежилого назначения, ...., стоимостью по оценке сторон 8000 000 рублей, согласно договора залога недвижимого имущества от 30 сентября 2006 года. Нотариально удостоверенный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в НТО ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09 октября 2006 года за № 66-66-02/068/2006-263. Дополнительными соглашениями от 20 августа 2009 года к кредитному договору и договору залога недвижимого имущества внесены изменения в кредитный договор и договор залога, касающиеся сроков погашения кредита и платы за пользование кредитом. Установлена плата за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Дополнительным соглашением от 29 марта 2010 года к кредитному договору и договору залога недвижимого имущества внесено изменение в кредитный договор и договор залога, касающееся срока погашения кредита. Установлен срок погашения кредита 22 октября 2010 года. ИП Саловой А.В. с учетом заключенных дополнительных соглашений нарушены пункты 2.3.3., 2.3.4. раздела 2 кредитного договора, предусматривающие своевременное погашение ссудной задолженности по указанному в договоре графику и ежемесячную оплату процентов за пользование кредитом. Задолженность по просроченной ссуде составляет в сумме 1200 000 рублей (август 2010 года – 400 000 рублей, сентябрь 2010 года – 400 000 рублей, октябрь 2010 года – 400 000 рублей). Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых составляет 140 843 рублей 85 копеек (февраль 2010 года – 16 569 рублей 86 копеек, март 2010 года - 18 345 рублей 21 копеек, апрель 2010 года – 17 753 рублей 42 копеек, май 2010 года - 18 345 рублей 21 копейка, июнь 2010 года – 17 753 рубля 42 копейки, июль 2010 года – 18 345 рублей 21 копейка, август 2010 года – 18 147 рублей 95 копеек, сентябрь 2010 года – 11 243 рубля 84 копейка, октябрь 2010 года – 4 339 рублей 73 копейки). Согласно пункта 2.2.2. раздела 2 кредитного договора в связи с несвоевременным возвратом кредита банком с 30 августа 2010 года установлена процентная ставка по просроченной ссуде из расчета 24% годовых. Задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде из расчета 24% годовых составляет в сумме 146 761 рубль 62 копейки (август 2010 года - 263 рубля 01 копейка, сентябрь 2010 года – 8 679 рублей 45 копеек, октябрь 2010 года – 18 673 рубля 97 копеек, ноябрь 2010 года – 23 671 рубль 23 копейки, декабрь 2010 года – 24 460 рублей 27 копеек, январь 2011 года – 24 460 рублей 27 копеек, февраль 2011 года – 22 093 рубля 15 копеек, март 2011 года – 24 460 рублей 27 копеек). Представитель истца ОАО«Тагилбанк» - КоноплянскийВ.Ю., действующий на основании доверенности от 30 декабря 2010 года (л.д. 152) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, также просил о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 19638 рублей 02 копейки. Также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – административного здания нежилого назначения, ..., в размере 7 590 000 рублей. Ответчик Косых Д.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, которой соответствующее судебное извещение вручено Косых Д.С. заблаговременно 18 августа 2011 года (л.д. 175, 176), о рассмотрении дела без его участия не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Кулакова А.С. Представитель ответчика КосыхД.С. – КулаковА.В., действующий на основании доверенности от 06 мая 2011 года, исковые требования не признал, просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчик Салова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 174), о причинах неявки суд заблаговременно не известила, доказательств уважительности этих причин не представила. Судом ответчику были разъяснены ее права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2006 года между ОАО «Тагилбанк» 04 (кредитором), с одной стороны, и ИП Саловой А.В. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор № 103, согласно которому ОАО «Тагилбанк» предоставил ИП Саловой А.В. долгосрочный кредит в виде кредитной линии с 18 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года в сумме 3000 000 рублей сроком по 15 сентября 2009 года на покупку векселя ОАО «Тагилбанк» для оплаты товарно-материальных ценностей и услуг, оплату товарно-материальных ценностей и услуг под 16% годовых, а ИП Салова А.В. обязалась использовать кредит на указанные цели, погасить ссудную задолженность в установленные сроки (по графику, установленном пунктом 2.3.3 договора), выплатить начисленные проценты (л.д. 16-18). Дополнительным соглашением от 20 ноября 2008 года к кредитному договору внесены изменения в кредитный договор, касающиеся сроков погашения кредита. Установлен срок погашения кредита 15 апреля 2010 года (л.д. 20). Дополнительным соглашением от 20 августа 2009 года к кредитному договору внесены изменения в кредитный договор, касающиеся сроков погашения кредита и платы за пользование кредитом. Установлена плата за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Установлен срок погашения кредита 22 октября 2010 года (л.д. 21). Дополнительным соглашением от 29 марта 2010 года к кредитному договору внесено изменение в кредитный договор, касающееся срока погашения кредита. Установлен срок погашения кредита 22 октября 2010 года (л.д. 19). Как усматривается из материалов дела, ОАО «Тагилбанк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается распоряжениями кредитному отделу о выдаче кредита (л.д. 30-38), в то время как со стороны заемщика ИП Саловой А.В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по кредитному договору за период с 18 сентября 2006 года по 19 января 2011 года (л.д. 41-43). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. Сторонами кредитного договора в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение об уплате неустойки. На основании п. 2.2.2 кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита, банк вправе устанавливать размер процентной ставки по просроченной ссуде не более 32 % годовых без согласия заемщика и залогодателя (л.д. 16). Процентная ставка по счету просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 103 от 18 сентября 2006 года, заключенному с ИП СаловойА.В., согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета от 30 августа 2010 года, установлена в размере 24 % годовых (л.д. 130). По состоянию на 12 апреля 2011 года размер задолженности ИП Саловой А.В. по кредитному договору составляет 1487605 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде 1200000 рублей, проценты из расчета 18 % годовых 140843 рубля 85 копеек, задолженность по процентам по просроченной ссуде из расчета 24 % годовых в сумме 146761 рубль 62 копейки, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 39-40, 66), правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспорена. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ИП Саловой А.В. в пользу ОАО «Тагилбанк». Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Косых Д.С. предоставил банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из административного здания нежилого назначения, литер А, находящегося в г. Нижнем Тагиле по ул. Тагильская, 35, общей площадью 206,2 кв.м., стоимостью по оценке сторон 8000 000 рублей, согласно договора залога недвижимого имущества (последующая ипотека) от 30 сентября 2006 года. Нотариально удостоверенный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в регистрирующем органе 09 октября 2006 года за № 66-66-02/068/2006-263 (л.д. 22-25). В соответствии с Законом РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1). Залог возникает в силу договора или закона (ч. 1 ст. 3). Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров (ч. 1 и ч. 2 ст. 4). В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В связи с несоблюдением заемщиком условий договора, на основании п. 2.2.5 кредитного договора, п. п. 6.1, 6.2 договора залога, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имеющийся предмет залога (л.д. 16). Рассматривая возражения представителя ответчика о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости (здание нежилого назначения, общей площадью 206,2 кв.м.) расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 177-207), согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 7590000 рублей (л.д. 178). Отчет, представленный оценщиком, содержит подробное описание использованных при оценке объекта методов, их анализ, обоснование. К отчету приложены документы, подтверждающие образование оценщика, повышение квалификации, прохождение профессиональной переподготовки, членство в ассоциации оценщиков, обязательное страхование оценочной деятельности. Оценивая представленный отчет, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона. Исходя из стоимости заложенного имущества, согласно представленному суду отчету, в размере 7590000 рублей, сумма неисполненного обязательства составляет 19,59 %, то есть более чем 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке. Задолженность по просроченной ссуде имеет место с августа 2010 года, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых имеет место с февраля 2010 года; задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде из расчета 24 % годовых имеет место с августа 2010 года. Из расчета погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2006 года следует, что последние три платежа по 400000 рублей каждый не вносились заемщиком, начиная с 29 августа 2010 года (л.д. 39-40). Задолженность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых имеет место с февраля 2010 года; задолженность по ежемесячной уплате процентов по просроченной ссуде из расчета 24 % годовых имеет место с августа 2010 года, что подтверждается расчетом и приложенными выписками по счету (л.д. 66-85). Следовательно, со стороны заемщика имеет место нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о несоразмерности требований банка не состоятельны, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более трех месяцев, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Определяя начальную продажную цену объекта залога, с которой будут начинаться его торги, суд принимает во внимание представленный стороной ответчика отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости и при отсутствии в деле иных доказательств, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 590 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ОАО «Тагилбанк» уплатило государственную пошлину в общей сумме 19638 рублей 02 копейки (л.д. 6, 8, 9). В этой связи расходы по уплате ОАО «Тагилбанк» государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: с ответчика ИП Саловой А.В. в пользу истца подлежат взысканию 15638 рублей 02 копейки, уплаченные за имущественное требование, с ответчика КосыхД.С. подлежат взысканию 4000 рублей, уплаченные за неимущественное требование. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Саловой Алены Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору № 103 от 18 сентября 2006 года в размере 1487605 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по просроченной ссуде в размере 1200000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 140843 рубля 85 копеек, задолженность по процентам по просроченной ссуде в размере 146761 рубль 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15638 рублей 02 копейки, итого взыскать 1503243 рубля 49 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 30 сентября 2006 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Тагилбанк» и Косых Денисом Сергеевичем: административное здание нежилого назначения, литер А, находящееся по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности Косых Денису Сергеевичу, зарегистрированному по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 590 000 рублей. Взыскать с Косых Дениса Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Тагилбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. Председательствующий: М.А. Сенникова