Дело № 2-944/2011 Мотивированное решение изготовлено

31 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тагилстроевский районный суд городаНижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Волковой М.Н., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующего в интересах учащихся (воспитанников) Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 78 присмотра и оздоровления к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 78 присмотра и оздоровления, Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по выполнению требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующий в интересах учащихся (воспитанников) муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 78 присмотра и оздоровления, обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 78 (далее – МДОУ № 78) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по выполнению требований пожарной безопасности. Исковые требования мотивированы следующим.

В июне 2011 года прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил была проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья детей, посещающих муниципальные дошкольные образовательные учреждения Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, в частности соблюдения мер по обеспечению правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 13 января 1996 года № 12-ФЗ "Об образовании" образовательное учреждение должно создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников). Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха учащихся (воспитанников) несут должностные лица учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом образовательного учреждения. Статья 13 Закона РФ "Об образовании" определяет содержание основного локального акта-устава, на основании которого действует образовательное учреждение.

Пунктом 2.1. Устава МДОУ №... в рамках основных задач учреждения является охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей. Согласно пункта 1.14 данного устава учреждение несет ответственность за здоровье и физическое развитие детей.

В ходе проверки установлено, что МДОУ № 78, который посещают 45 детей в возрасте от 3 до 7 лет, не созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников), а именно: допущены нарушения правил пожарной безопасности.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 предусмотрено, что в учреждениях и организациях, независимо от формы собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, должны разрабатываться и осуществляться меры по обеспечению пожарной безопасности, проводиться противопожарная пропаганда, обучение работников данных учреждений и организаций мерам пожарной безопасности.

В данном учреждении с 27 апреля по 10 мая 2011 года инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки было выдано предписание №... об устранении четырёх нарушений требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены:

- установлены глухие решётки на окнах, что является нарушением п. 3, п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 2.1.21 Правил пожарной безопасности 101-89;

- ширина двери эвакуационного выхода в свету, расположенная на первом этаже менее 1,2 м., что является нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- помещения класса Ф1.1 (младшая группа на первом этаже, спортивный зал на первом этаже)Ю предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не имеют вторых эвакуационных выходов, что является нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97**;

- применяются горючие материалы для отделки стен и потолка, что является нарушением п. 53 Правил пожарной безопасности 01-03.

Исходя из требований федерального законодательства образовательным учреждением к началу образовательного процесса должны быть созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников), в том числе должны быть осуществлены меры по обеспечению пожарной безопасности.

До настоящего времени образовательным учреждением такие условия не созданы, нарушения требований пожарной безопасности не устранены, то есть не исполнены требования федерального законодательства. В результате ущемляются гарантированные государством права учащихся (воспитанников) на охрану и укрепление здоровья во время пребывания в образовательном учреждении, в том числе при создании таких условий образовательным учреждением по соблюдению требований пожарной безопасности.

Прокурор просит признать бездействие ответчика по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников), в том числе по обеспечению пожарной безопасности; обязать ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности: демонтировать глухие решётки на окнах в соответствии с п. 3, п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 2.1.21 Правил пожарной безопасности 101-89; оборудовать ширину двери эвакуационного выхода в свету, расположенную на первом этаже менее 1,2 м. в соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; оборудовать помещения класса Ф1.1 (младшая группа на первом этаже, спортивный зал на первом этаже), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, вторыми эвакуационными выходами в соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97** срок до 01 июня 2012 года.

В судебном заседании помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Волкова М.Н. поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика – исполняющая обязанности заведующей МДОУ № 78 Лобастова И.Н., назначенная на должность в установленном порядке (л.д. 71), исковые требования прокурора признала частично и пояснила, что согласна с доводами прокурора относительно наличия неустраненного по предписанию Госпожнадзора нарушения правил пожарной безопасности, однако нарушение не устранено в связи с отсутствием соответствующего финансирования. Ответчик является муниципальным учреждением и вправе распоряжаться только тем объёмом денежных средств по их целевому назначению, который выделен ему для конкретных целей администрацией города Нижний Тагил, финансирующей данное муниципальное учреждение. Представитель ответчика считает, что учреждением принимаются все возможные меры для устранения нарушения правил пожарной безопасности. Работники прокуратуры в учреждение с проверкой не выходили, соответствующее распоряжение о проведении проверки директору учреждения не вручалось, акт по итогам проверки не составлялся, поэтому прокурор не вправе ссылаться в иске на то, что нарушения правил пожарной безопасности были выявлены прокурором в ходе прокурорской проверки. Кроме того, в исковом заявлении прокурора не указано, какие именно права воспитанников учреждения были нарушены и в чем именно заключается допущенное нарушение их прав. Указанная позиция стороны ответчика изложена в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск (л.д. 33-35).

Представитель соответчика – Муниципального образования «Город Нижний Тагил», привлеченный к участию в деле определением суда от 01 августа 2011 года (л.д. 65), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против предъявленного иска (л.д. 79).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что МДОУ № 78 является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, действующим на основании устава образовательного учреждения, утвержденного начальником управления образования администрации города Нижний Тагил 01 сентября 2009 года. Учредителем является управление образования Администрации города Нижний Тагил (л.д. 44-53).

Учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 12 ноября 2009 года на срок до 16 ноября 2012 года (л.д. 42) и свидетельство о государственной аккредитации (л.д. 43).

Учреждение посещают 45 детей (согласно норматива и фактически), в возрасте от трёх до семи лет (л.д. 28).

Прежде всего, суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что прокурор не мотивировал факт нарушения прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление в суд настоящего иска обусловлено выявленными прокурором фактами нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, что создаёт угрозу безопасности несовершеннолетних учащихся (воспитанников) учреждения.

Таким образом, с учётом социальной значимости вопросов, связанных с соблюдением правил пожарной безопасности в образовательных учреждениях, прокурор района обоснованно обратился в суд в пределах своих полномочий с настоящим иском.

Также суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что прокурором проверка фактически не проводилась, а выводы об имеющихся у ответчика нарушениях сделаны на основании предписания Госпожнадзора, учреждение о предстоящей прокурорской проверке не предупреждалось, акт по итогам проверки не составлялся, чем, по мнению ответчика, были нарушены положения статьи 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 17.01.1992 N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 данного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Таким образом, обращение прокурора с настоящим иском в суд на основании фактов нарушения муниципальным учреждением требований федерального законодательства о правилах пожарной безопасности, установленных из информации, полученной от Госпожнадзора, не противоречит положениям вышеуказанных законодательных норм и данная информация обоснованно было расценена прокурором как основание для предъявление соответствующего иска в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 7.1 устава учреждения имущество учреждения – помещение по месту нахождения юридического адреса в (адрес) находится в собственности города Нижний Тагил, закреплено за ним Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города по договору оперативного управления и отражается на самостоятельном балансе учреждения. Учреждение вправе с согласия собственника использовать закрепленные за ним финансовые средства и иное имущество в осуществляемой деятельности, связанной с получением доходов (л.д. 52).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.07.1992 г № 3266-1 «Об образовании», образовательное учреждение должно создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровью учащихся. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха учащихся несут должностные лица учреждений, где обучаются несовершеннолетние в соответствии с законодательством России и уставом образовательного учреждения.

Как следует из пункта 2.1 устава МДОУ № 78 одними из основных задач учреждения являются: охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей (л.д. 47).

Согласно пункту 2.3 устава МДОУ № 78 учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников дошкольного образовательного учреждения во время образовательного процесса (л.д. 47).

Судом установлено, что прокурором была получена информация о том, что учреждением были допущены нарушения предусмотренных законом правил пожарной безопасности, по факту наличия которых 10 мая 2011 года отделом надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области было вынесено учреждению предписание №... об устранении выявленных нарушений (л.д. 27), которое было получено руководителем учреждения в тот же день и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что учреждение не оспаривало указанное предписание Госпожднадзора и не оспаривает фактическое наличие зафиксированного в предписании нарушения правил пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела судом одно из выявленных нарушений правил пожарной безопасности не устранено: не организована ширина двери эвакуационного выхода в свету, расположенной на первом этаже, не менее 1,2 м. в соответствии с требованиями пункта 3 Правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 предусмотрено, что в учреждениях и организациях, независимо от формы собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, должны разрабатываться и осуществляться меры по обеспечению пожарной безопасности, проводиться противопожарная пропаганда, обучение работников данных учреждений и организаций мерам пожарной безопасности.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт наличия в учреждении указанных в предписании нарушений правил пожарной безопасности.

При этом доводы представителя ответчика основаны на том, что данное нарушение допущено и не устранено в связи с недостаточным финансированием со стороны учредителя учреждения. Суд критически оценивает указанные доводы стороны ответчика.

Действительно, согласно пункту 6.1 устава учреждения финансирование учреждения осуществляется из бюджета города Нижний Тагил на основании сметы доходов и расходов (л.д. 18).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно пункту 7.6 устава учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет город Нижний Тагил в лице учредителя (л.д. 52).

Согласно пункту 7.2 устава учреждения источниками финансирования имущества учреждения, в том числе финансовых ресурсов, являются: средства, выделяемые учреждению целевым назначением из бюджета города Нижний Тагил; муниципальное имущество, переданное учреждению в оперативное управление Комитетом; доходы от выполнения работ, услуг, реализации продукции при осуществлении приносящей доход деятельности, разрешенной настоящим Уставом; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации (л.д. 52).

Как следует из представленной суду бюджетной сметы на 2011 год, утвержденной управлением образования города Нижний Тагил, данной сметой не предусмотрены расходы на устранение имеющегося в учреждении нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 41).

Однако суд признаёт убедительными доводы стороны ответчика о том, что учреждением были приняты все необходимые меры для устранения имеющегося нарушения правил пожарной безопасности.

Несмотря на то, что учреждение финансируется за счет сред муниципального бюджета и данные средства ограничены бюджетной сметой, руководитель учреждения неоднократно принимал меры к решению вопроса о финансировании расходов, необходимых для устранения имеющегося нарушения правил пожарной безопасности.

Так, руководителем учреждения за достаточно короткий промежуток времени с момента получения предписания были устранены большинство выявленных Госпожнадзором нарушений пожарной безопасности.

Согласно акту от 14 июля 2011 года созданная руководителем МДОУ № 78 комиссия провела проверку состояния огнезащитной обработки деревянной отделки стен и потолков, стеновых тканевых покрытий на путях эвакуации здания. Путем снятия в трёх местах образцов исходных материалов и поджигания их в отдельно отведенном и подготовленном месте. В результате проверки комиссия установила, что огнезащитная обработка своих огнезащитных свойств не утратила и допускается в дальнейшей эксплуатации (л.д. 61).

Согласно приказу заведующей МДОУ № 78 от 25 июля 2011 года №..., во исполнение пункта 3 предписания №... от 10.05.2011 Пожнадзора, в связи с наличием в младшей группе детей трех возрастов (от 3 до 5 лет) установлена предельная наполняемость в количестве 10 человек; приказано организацию занятий по физическому развитию во всех возрастных группах осуществлять в спортивном зале по подгруппам не более 10 детей (л.д. 62).

Согласно акту от 14 июня 2011 года, созданная заведующей МДОУ № 78 комиссия, провела проверку эвакуации в помещениях учреждения. В результате комиссия установила, что в спортивно-музыкальном зале, в помещениях младшей группы (групповая, умывальная и туалетная комнаты), в спальных старшей и подготовительной групп, а также в холле детского сада глухие решётки демонтированы родителями (законными представителями) детей. Эвакуационные пути и выходы свободны, не загромождены бытовыми предметами, что соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 73).

Приказом заведующей МДОУ № 78 от 10 июня 2011 года №... была создана комиссия по подготовке учреждения в 2011/2012 учебному году (л.д. 72).

Согласно акту управления образования Администрации города Нижний Тагил от 14 июня 2011 года готовность учреждения к учебному году признана удовлетворительной (л.д. 74-75).

Таким образом, судом установлено, что одно из выявленных нарушения пожарной безопасности ответчиком до настоящего времени не устранено, в этой части суд признаёт обоснованными доводы прокурора о том, что учреждением не в полной мере созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников) и работников образовательного учреждения и допущены нарушения правил пожарной безопасности.

Расходы на устранение указанного нарушения включены в проект бюджета на 2012 год (л.д.54-56).

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что со стороны ответчика имело место незаконное бездействие по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников), в том числе мер по обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем, в этой части суд признаёт исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате наличия одного нарушения федерального законодательства ущемляются гарантированные государством права учащихся (воспитанников) дошкольного образовательного учреждения и данное нарушение ответчик обязан устранить, путем приведения состояния занимаемого им помещения детского сада в соответствие с действующими правилами пожарной безопасности.

Таким образом, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о возложении обязанности устранить имеющееся нарушение правил пожарной безопасности: оборудовать ширину двери эвакуационного выхода в свету, расположенной на первом этаже, не менее 1,2 м. в соответствии с требованиями пункта 3 Правил пожарной безопасности 01-03 и пунктом 6.16 СНиП 21-01-97**.

В части возложения обязанности по устранению остальных указанных нарушений правил пожарной безопасности суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данные нарушения ответчиком на момент рассмотрения дела устранены.

С учётом объема предстоящих работ, значительных материальных затрат, которое необходимо заложить в смету расходов, суд полагает необходимым предоставить ответчику сроки для устранения имеющихся нарушений, производные по продолжительности срокам, указанным в предписании Госпожнадзора и обязать ответчика в срок 01 июня 2012 года оборудовать ширин двери эвакуационного выхода в свету, расположенной на первом этаже, не менее 1,2 м.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при предъявлении иска в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах учащихся (воспитанников) муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 78 присмотра и оздоровления удовлетворить частично.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 78 присмотра и оздоровления, расположенное по (адрес), устранить нарушения требований правил пожарной безопасности:

- предусмотреть ширину двери эвакуационного выхода в свет, расположенной на первом этаже, не менее 1,2 м. в соответствии с требованиями пункта 3 Правил пожарной безопасности 01-03 и пункта 6.16*СНиП 21-01-97** в срок до 01 июня 2012 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 78 присмотра и оздоровления государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья – подпись С.Ю. Вахрушева