Мотивированное решение изготовлено

12 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997 по иску Катковой Ю.В. к Пуук Алексею А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Каткова Ю.В. обратилась в суд с иском к Пуук А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи (адрес), расположенной по адресу: (адрес), и применении последствий ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец до своего совершеннолетия воспитывалась в интернате и проходила обучение до 8-го класса в ГОУ СО «НСКОШИ №...» для детей, имеющих отклонение в развитии. ../../.... г. Каткова Ю.В. была осуждена Ленинским районным судом (адрес) на срок 7 лет лишения свободы. В местах лишения свободы она не работала, большую часть времени находилась в санчасти, находилась на учете у психиатра. ../../.... г. Каткова Ю.В. освободилась из мест лишения свободы и вернулась домой в квартиру по (адрес). Пуук А.Ф. сказал, что ей необходимо приватизировать жилое помещение. Он забрал у Катковой Ю.В. паспорт и закрыл в квартире. С ноября 2008 года ответчик не выпускал истца из квартиры без своего сопровождения. После того, как спорная квартира была приватизирована, ответчик сказал, что истец должна переписать квартиру на него, а он предоставит ей для проживания комнату в общежитии. Каткова Ю.В. отказалась, на что Пуук А.Ф. стал угрожать ей физической расправой, а впоследствии неоднократно избивал ее. Истец опасалась за свою жизнь и согласилась переписать квартиру на ответчика.

Истец утверждает, что при совершении сделки она была не способна понимать значение своих действий, а также была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки. С рождения и по настоящее время истец страдает психическим заболеванием; она не понимала в момент совершения сделки своих действий и не могла руководить ими; считала, что ответчик заставлял её подписывать документы, не связанные с продажей квартиры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 171, 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 15.11.2010 исковые требования Катковой Ю.В. были удовлетворены (л.д. 198-202 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2011 решение суда от 15.11.2010 было отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д. 26-28 том 2).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 14.04.2011 исковые требования Катковой Ю.В. были удовлетворены частично (л.д. 61-66 том 2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2011 решение суда от 14.04.2010 было отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д. 80-84 том 2).

В судебном заседании истец Каткова Ю.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, признать недействительным договор купли-продажи (адрес), расположенной по адресу: (адрес), и применить последствия ничтожной сделки.

Истец суду пояснила, что в 2008 году она освободилась из мест лишения свободы, её встретил двоюродный брат ФИО1 Алексей и повел в квартиру, которая находится по адресу: (адрес), и держал в квартире взаперти в течение девяти месяцев. Все это время он каждый день заставлял её употреблять спиртные напитки, уговаривал переписать на него квартиру. Она отказывалась, и за это он жестоко избивал её почти каждый день, бил ногами и руками, головой о стену. На протяжении всего этого времени она находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовала. Когда к ней приезжала тетя, она даже не могла подойти к двери, боялась ФИО1 Алексея. Пуук хотел участвовать в приватизации квартиры, но оказалось, что он уже принимал участие в приватизации квартиры матери. Когда они поехали в регистрационную палату, Пуук утром налил ей спиртного, сказал, что надо подписать документы, но ничего не объяснял. Она подписала документы, но не читала их, так как он не разрешил это делать. Она не понимала, что делает, не понимала, что потеряла квартиру, она думала, что будет жить вместе с братом в квартире. Деньги Пуук ей не передавал. Когда они вернулись, он опять её избил, после чего он вывез её в сад, где держал три месяца. Его друг привозил ей продукты. Потом его друг вывез её оттуда, повез в квартиру по (адрес), где Пуук в подъезде отдал ей паспорт и сказал, что она свободна, может идти, куда хочет. Она поехала к тете на рудник, рассказала ей все, тетя нашла ей представителя Воробьева. Они обращались в Тагилстроевский РОВД с заявлением. После этого она приходила в квартиру, но Паук её не пускал.

Представитель истца - Воробьев А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 29 том 1), поддержал требования и доводы своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, признать договор купли-продажи (адрес), расположенной по адресу: (адрес), по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент заключения сделки Каткова не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Представитель истца дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пуук А.Ф. явился в судебное заседание, но после установления личности и разъяснения процессуальных прав, покинул зал судебного заседания без разрешения председательствующего, тем самым, отказавшись принимать участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 106 том 2), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 109 том 2).

Представитель отдела Опеки и попечительства ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил, привлеченного к участию в деле на основании определения от 18.07.2011 (л.д. 87-88 том 2), - Муратова Г.П., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 № 04-11 (л.д. 112 том 2), поддержала доводы истца, считает их законным и обоснованными.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие явившегося в судебное заседание истца, покинувшего зал судебного заседания без разрешения председательствующего, остальных участников судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав доводы истца, её представителя, представителя отдела опеки и попечительства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом заключения отдела опеки и попечительства, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ../../.... г. (л.д. 8 том 1) истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 41 том 1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 40 том 1).

На основании договора купли-продажи от ../../.... г., заключенного между Катковой Ю.В. и Пуук А.Ф., Каткова Ю.В. продала Пуук А.Ф. спорное жилое помещение за 950000 руб. (л.д. 56 том 1). Переход права собственности Пуук А.Ф. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ../../.... г. (л.д. 50 том 2), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14 том 1).

Истец обратилась в суд с заявлением, оспаривая действительность данной сделки. При этом сделка оспаривается истцом по нескольким взаимоисключающим основаниям. В настоящем судебном заседании представитель истца Воробьев А.С. уточнил основание требования, указав, что оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, но от остальных оснований исковых требований о признании недействительности оспариваемой сделки, истец надлежащим образом не отказалась, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть все основания, указанные истцом в исковом заявлении. А кроме того, суд не связан ссылками сторон на те или иные статьи закона и, определяя характер спорных правоотношений, обязан применить нормы материального права, регулирующие конкретные сложившиеся взаимоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одно из оснований, по которым истец просит признать сделку недействительной, - совершение сделки под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика.

По указанным основаниям истец оспаривала сделку в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее при обращении в суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 17.02.2010 было отказано (л.д. 72-73 том 1). Данное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2010 (л.д. 74-75 том 1), и при рассмотрении данного гражданского дела вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы истца в части совершения сделки под влиянием насилия и угроз необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.

В исковом заявлении истцом заявлено также такое основание требований, как сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, предусмотренное статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для признания сделки недействительной по данному основанию является наличие установленного факта недееспособности гражданина на момент совершения им сделки. При этом само по себе наличие у гражданина психического расстройства и нахождение гражданина на учете у психиатра не свидетельствует о недееспособности данного гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Стороной истца не представлено решение суда о признании истца недееспособной, как до совершения сделки, так и до настоящего времени, и данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве правового основания оспариваемой сделки истец указывает - совершение сделки под влиянием заблуждения.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что перечень случаев существенного заблуждения следует считать исчерпывающим, поскольку расширительное толкование существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надёжность заключаемых сделок. Не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может являться основанием для оспаривания заключенных сделок.

При этом «заблуждение», как правовое основание для признания сделки недействительной, должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для её совершения, а не возникнуть после совершения сделки, так как заблуждение должно касаться условий, без наличия которых сделка не была бы совершена.

Кроме того, в судебном заседании установлено и утверждается самим истцом, что в момент совершения сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Соответственно при таких обстоятельствах не могло иметь место заблуждение.

Судом установлено, что при заключении сделки стороны вместе обращались в регистрационную службу для подписания договора. Истец имела возможность ознакомиться с текстом подписываемого договора, лично обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и права собственности, после заключения сделки освободила квартиру.

Поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец ссылается на основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По утверждению истца, в момент совершения сделки с ответчиком она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что истец на момент совершения сделки на учете у психиатра и нарколога не состояла (л.д. 97 том 1), однако из представленной суду выписки из истории развития ребенка следует, что с рождения истец имела задержку психо-моторного развития, наблюдалась у невропатолога (л.л. 114 том 1).

На основании постановления главы администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил от ../../.... г. истец, как оставшаяся без попечения родителей, была помещена в коррекционный детский дом на полное государственное обеспечение, и за ней было закреплено спорное жилое помещение (л.д. 71 том 1).

В коррекционном детском образовательном учреждении для детей с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе №... истец воспитывалась с 14-летнего возраста и окончила 8 классов (л.д. 19 том 1). Характеристики истца из данного образовательного учреждения подтверждают задержку истца в развитии (л.д. 127-135 том 1).

Как следует из ответа на запрос суда, полученный из ГОУ НПО «Профессиональное училище №...», с ../../.... г. по ../../.... г. истец обучалась в данном учебном учреждении на штукатура-маляра (л.д. 106 том 1), характеризовалась отрицательно, пропускала занятия, держалась самостоятельно от сверстников (л.д. 104 том 1).

Приговором Ленинского районного суда (адрес) от ../../.... г. истец была осуждена за совершение разбойного нападения к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.101-103 том 1).

Согласно характеристике из ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по (адрес), где истец отбывала наказание с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 11 том 1), истец малообщительная, слабовольная, нерешительная, ведомая, самооценка неустойчивая, после освобождения намерена была проживать в спорном жилом помещении (л.д. 143 том 1).

На основании определения Тагилстроевского районного суда (адрес) от ../../.... г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» города Нижний Тагил (л.д. 167-168 том 1).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ../../.... г. №..., составленному на основании материалов гражданского дела, медицинской документации и по результатам обследования подэкспертной, Каткова Ю.В. в период заключения сделки купли-продажи квартиры ../../.... г. обнаруживала признаки .... Каткова Ю.В. в период заключения сделки купли-продажи квартиры ../../.... г. и при государственной регистрации данной сделки с ../../.... г. по ../../.... г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Во временном болезненном состоянии не находилась. Интеллектуально-психологические особенности Катковой Ю.В., такие как интеллектуальная недостаточность, особенно недостаточность критических и прогностических способностей; личностные особенности, такие как внушаемость и подчиняемость, особенность её истории: постоянное нахождение на государственном попечении, сначала в интернате, а потом в заключении (что препятствовало развитию самостоятельности и ориентации в социальных и бытовых вопросах) могли оказать существенное влияние на возможность руководить своими действиями в процессе заключения сделки (л.д. 171-175 том 1).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как свидетельские показания и доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы. Экспертами сделан не вероятностный, а категоричный вывод о том, что Каткова Ю.В. на момент заключения сделки ../../.... г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими как страдающая психическим расстройством в форме врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости. Заключение комиссии экспертов имеет достаточную научную обоснованность проведенных экспертами исследований, со ссылкой на используемый научный материал.

Доводы экспертов, изложенные в заключении, ответчиком Пуук А.Ф. не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства по делу и оценивает их в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала суду, что у нее были намерения купить у Катковой Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Это было в апреле 2008 года. Когда они с мужем первый раз пришли смотреть квартиру, Каткова безучастно, безразлично, забившись в угол, сидела на кухне. Квартиру показывал ее брат Пуук, с которым они обговаривали стоимость квартиры. Объявление о продаже квартиры они увидели в «Рекламном вестнике», позвонили риэлтору компании «Наш дом», которая им дала телефон хозяина. В фирме им сказали, что квартиру продает мужчина, они поверили риэлторам, и документы не смотрели. Когда они заключали предварительный договор и вносили задаток, Пуук говорил, а Каткова сидела молча. Пуук сунул Катковой договор и велел подписать. Она молча подписала, не читая его. Её (свидетеля) это насторожило. Деньги в сумме 45000 руб. она передала Пуук. Риэлторы сказали, что ребята живут вместе в квартире, что они оба собственники, но квартира оформлена на Каткову. Когда они вышли из кабинета риэлтора, она спросила у Катковой, кем ей приходится Пуук, на что та ответила, что не знает. Её поразил внешний вид Катковой. На лице у Катковой был наложен очень толстый стой тонального крема, как будто она пыталась что-то замазать. Лицо было отекшее. Ей показалась, что Каткова с похмелья, так как она почувствовала запах перегара. У её супруга тоже было такое впечатление. Они с супругом засомневались, может ли Каткова совершать какие-либо сделки, поскольку поведение её было неадекватным. Они позвонили риэлторам, поделились своими сомнениями и решили свозить Каткову к психиатрам. Пуук был очень недоволен таким их решением, но они сказали, что без этого не будут заключать сделку. Они привезли Каткову в поликлинику, она зашла в кабинет, долго не выходила, потом вышла и сказала, что ее не приняли из-за отсутствия полиса. Её супруг зашел, узнать, почему не выдают справку, врач сказал, что не может самостоятельно поставить диагноз, объяснил, что в 12:00 будет консилиум. Они сделали Катковой полис. Её поразило, что Пуук сказал, что ей полис не нужен, так как она не болеет. Когда они приехали в 12:00, состоялся консилиум врачей, но справку не выдали, сказали, что она здорова, но не адаптировалась в нормальной сфере, и необходимо провести экспертизу. Она предложила Пуук сделать экспертизу, но он отказался. Она сказала, что без этой справки сделки не будет. Её супруг подошел к врачу, объяснил ситуацию, и врач сказал отказаться от сделки. После этого они приехали в регпалату и отказались от сделки. Деньги в сумме 45000 руб. Пуук им не вернул.

Таким образом, оценивая заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и письменными медицинскими документами, суд признает установленным тот факт, что в момент заключения сделки по отчуждению квартиры - ../../.... г., Каткова Ю.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения её исковых требований о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (абзац второй). Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац третий).

Поскольку сделка признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки, в соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В пункте 3 договора купли-продажи квартиры указано, что квартира продана покупателю за 950000 руб., полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 56 том 1).

Вместе с тем, истец утверждает, что никакие деньги она не получала от Пуук А.Ф.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что данные денежные средства передавались покупателем продавцу не в момент подписания договора, а до его подписания, следовательно, данный договор не подтверждает передачу денежных средств от покупателя к продавцу, и ответчик должен доказать факт получения данных денежных средств. Поскольку сумма сделки превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, передача указанной суммы должна быть подтверждена в письменной форме.

В определении суда о подготовке на ответчика была возложена обязанность представить доказательства получения материального блага (расписки, иные документы, подтверждающие факт передачи истцу денежных средств за продажу спорного объекта) (л.д. 88 том 2). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что в момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, соответственно, не могла понимать и осознавать содержание данного пункта договора, где указано о передаче ей денежных средств до совершения сделки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи им истцу денежных средств в сумме 950000 руб., суд считает, что при применении последствий недействительности сделки, следует указать, что только Пуук А.Ф. обязан вернуть Катковой Ю.В. жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом Катковой Ю.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 1 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3 том 1). Даная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку при предъявлении исковых требований цена иска была истцом определена неверно, и фактически составляет указанную в договоре цену в размере 950 000 руб., а государственная пошлина была оплачена истцом лишь в сумме 1 700 руб., неоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 11 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от ../../.... г. (л.д. 56 том 2), квитанция об оплате от ../../.... г. №... (л.д. 57 том 2). Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55 том 2).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - (адрес), расположенной по адресу: (адрес), заключенный между Катковой Ю.В. и Пуук А.Ф. ../../.... г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по (адрес) ../../.... г..

Применить последствия недействительности сделки, возложить на Пуук А.Ф. обязанность возвратить Катковой Ю.В. жилое помещение - (адрес), расположенную по адресу: (адрес).

Взыскать с Пуук А.Ф. в пользу Катковой Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., всего 6700 руб. 00 коп.

Взыскать с Пуук А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.