Мотивированное решение изготовлено

12 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

с участием адвоката - Четвертковой Н.Р.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902 по иску Молоснова И.А. к Алешиной Нине Н.Д. Алёшину В.А., Аристовой Е.Е. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Молоснов И.А. обратился в суд с иском к Алешиной Н.Д., Алёшину В.А., Аристовой Е.Е. и просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес): закрепить за Молосновым И.А. во владение и пользование жилое помещение площадью 11,4 кв.м; закрепить за Алешиной Н.Д., Алёшиным В.А., Аристовой Е.Е. во владение и пользование жилое помещение площадью 18,7 кв.м; подсобные помещения - кухню, ванную комнату, туалет, два коридора, кладовую комнату и лоджию закрепить в общее пользование; обязать ответчиков предоставить Молоснову И.А. дубликаты ключей от входной группы в подъезд дома, в жилую секцию и в квартиру; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), которую он унаследовал после смерти своего отца - Молоснова А.И. Другим собственником квартиры является супруга умершего отца - Алешина Н.Д., которой в праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли. В спорной квартире зарегистрированы проживающими Алешина Н.Д., Алёшин В.А., Аристова Е.Е. Молоснов И.А. пользоваться данной квартирой не может, поскольку ответчик добровольно порядок пользования квартирой определять не желает. В квартиру истец свободного доступа не имеет, так как у него нет ключей, предоставить их ему ответчик отказывается. Спорная квартира имеет общую площадь 50,3 кв.м, состоит из двух комнат площадью 18,7 кв.м и 11,4 кв.м, а также подсобных помещений: кухни, ванной комнаты, туалета, двух коридоров, кладовой комнаты и лоджии. С учетом плана квартиры, размера жилых и подсобных помещений, техническая возможность реального раздела квартиры отсутствует. На долю истца приходится: общая площадь квартиры 12,57 кв.м, площадь жилых помещений 7,5 кв.м. Жилой комнаты такой площади в спорной квартире не имеется, а имеется комната площадью 11,4 кв.м, которой истец согласен владеть и пользоваться.

В судебном заседании истец Молоснов И.А. поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, но в устной форме уточнил порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес): закрепить за Молосновым И.А. и Алёшиным В.А. во владение и пользование жилое помещение площадью 11,4 кв.м; закрепить за Алешиной Н.Д., Аристовой Е.Е. во владение и пользование жилое помещение площадью 18,7 кв.м; подсобные помещения - кухню, ванную комнату, туалет, два коридора, кладовую комнату и лоджию закрепить в общее пользование; обязать ответчиков предоставить Молоснову И.А. дубликаты ключей от входной группы в подъезд дома, в жилую секцию и в квартиру.

Истец дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Гилева Н.Е., действующая на основании письменного заявления истца (л.д. 56), поддержала требования истца по изложенным в иске основаниям, с учетом изменения, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку считает их законными и обоснованными, суду пояснила, что на данный период времени состояние здоровья истца ухудшилось, ему необходимо хотя бы осень пожить и попользоваться этой квартирой, а потом прийти к какому-нибудь соглашению, возможно получить как собственнику денежный эквивалент за принадлежащую ему долю. Он согласен пользоваться комнатой вместе с Алёшиным А.В.

Ответчик Алешина Н.Д. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что не желает жить в одной квартире с истцом. Она не отрицает, что истец унаследовал долю после смерти своего отца. Она готова выплатить истцу стоимость его доли в размере 200000 - 250000 руб., за минусом той доли расходов по содержанию жилого помещения, которая приходится на долю истца, и которая им не оплачивалась все эти годы. На протяжении многих лет у них сложился определенный порядок пользования квартирой, в маленькой комнате проживает её сын, в большой - она с племянницей. До смерти в большой комнате также проживал её супруг. Кроме того, истец никогда не просил у нее ключи от квартиры.

Ответчик Алёшин В.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что не желает жить с истцом не только в одной комнате, но и в квартире. Истец говорит, что имеет заболевание астму, но он (ответчик) курит в своей комнате. Кроме того, к любому их них могут прийти гости, не понятно, как быть другому в этом случае. Он готов помочь матери материально выкупить у истца его долю.

Ответчик Аристова Е.Е. не признала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что не согласна жить в квартире с истцом, поскольку не знает его. Она никогда не слышала о том, что истец обращался к Алешиной с требованием о предоставлении ключей от квартиры или о получении компенсации за свою долю.

Представитель ответчиков - адвокат Четверткова Н.Р., действующая на основании ордера от ../../.... г. №... (л.д. 29), исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, суду пояснила, что в спорной квартире нет комнаты, соответствующей доле истца. Та комната, на которую претендует истец, имеет площадь 11,4 кв.м, что превышает его долю на 3,9 кв.м. Предоставлением истцу данной комнаты нарушаются права второго собственника и членов её семьи, что не допустимо. Сам истец обеспечен другой площадью. Спорной квартирой никогда не пользовался. По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом возможно между сособственниками лишь тогда, когда в исключительном ни от кого не зависящем пользовании и владении участником долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерного доли в праве собственности на это имущество. В спорной квартире кроме собственника также проживают и члены её семьи, у которых сложился определенный порядок пользования в данной квартире, который поддерживается на протяжении длительного времени. Кроме того, у истца достаточно тяжелое заболевание. Одним из мотивов заселения в спорную квартиру является то, что истцу плохо для здоровья проживать в той квартире, в которой он живет. Однако, зная, что ответчик Алёшин В.А. курит на протяжении 17-ти лет в данной квартире, истец не сходил к врачу и не получил консультацию, возможно ли с его сложным диагнозом проживать в данной квартире. С июля 2009 года истец к данной квартире не проявлял никакого интереса. По её мнению, истец не доказал, что ответчик запрещала ему пользоваться квартирой. Истец заинтересован в получении компенсации, но никакой инициативы при этом не проявляет.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчиков, их представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Указанное правило содержится и в п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истцу Молоснову И.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ../../.... г. (л.д. 5), свидетельством о государственной регистрации права, выданным ../../.... г. (л.д. 6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27). Ответчику Алешиной Н.Д. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом 1/2 доля принадлежит ей на основании договора мены от ../../.... г. (л.д. 32), который зарегистрирован в установленном законом порядке, что также подтверждается справкой ФСО ГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН» от ../../.... г. (л.д. 25). 1/4 доля в праве собственности принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ../../.... г. (л.д. 33), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27).

Согласно справке МУ «Служба правовых отношений», в спорном жилом помещении зарегистрированы: Алешина Н.Д., Алёшин В.А., Аристова Е.Е. (л.д. 9). Данный факт подтверждается также и поквартирной карточкой (л.д. 24).

Таким образом, Молоснов И.А., являясь собственником 1/4 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, имеет право пользования им наравне со вторым сособственником, а также членами его семьи, в том числе и проживать в спорном жилом помещении.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, исходя из буквального содержания перечисленных выше норм закона, истец имеет право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, в том числе и проживать в нем. Доводы истца о том, что ему препятствуют в пользовании спорным жилым помещением ответчиками не опровергнуты, ими не представлены доказательства передачи истцу ключей от спорного жилого помещения, более того, они сами пояснили, что ключей от квартиры у истца нет.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной группы в подъезд дома, в жилую секцию и в жилое помещение, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в той части, что истец не пользовался никогда спорным жилым помещением, имеет другое жилое помещение, в котором проживает, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку у истца право пользования спорным жилым помещением возникло из права собственности, что следует из норм жилищного и гражданского законодательства (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), и никто его не может лишить данного права, поскольку оно охраняется Конституцией Российской Федерации - высшим Законом Российской Федерации.

По утверждению истца, он не может реализовать свое право владения и пользования своей собственностью, поскольку второй сособственник - Алешина Н.Д., и члены её семьи препятствует ему в этом, не предоставляя ключи от квартиры. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9 - мать истца, которая показала суду, что Алешина Н.Д. сама пришла к ним и сказала, что её сын является наследником 1/4 доли. Её сын предложил Алешиной Н.Д. выкупить его долю, на что она сказала, что у нее нет денег. Тогда они ей предложили еще несколько вариантов, обменять или разменять квартиру, на что она ответила, что они хотят выгнать её из этой квартиры. Впоследствии она несколько раз звонила Алешиной Н.Д., но решить вопрос не смогли. В настоящее время её сыну поставили диагноз астма. Квартира, где они живут, очень сырая, расположена на первом этаже. В квартиру летит и пыль с дороги, где ходит транспорт, постоянно топит подвал, постоянно испарение, так как рядом проходит теплотрасса. Сыну постоянно нужен свежий воздух, а она в силу своего заболевания нуждается в тепле. Они просили у Алешиной Н.Д. ключи от квартиры, но она отказала их предоставить.

В исковом заявлении истец предложил порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: закрепить за ним во владение и пользование жилое помещение площадью 11,4 кв.м; за Алешиной Н.Д., Алёшиным В.А., Аристовой Е.Е. во владение и пользование закрепить жилое помещение площадью 18,7 кв.м; подсобные помещения - кухню, ванную комнату, туалет, два коридора, кладовую комнату и лоджию закрепить в общее пользование (л.д. 2).

До начала судебного заседания истец направил в суд проект мирового соглашения, согласно которому предлагал определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: ему и Алёшину В.А. в совместное пользование - комнату площадью 11,4 кв.м; Алешиной Н.Д., Алёшину В.А., Аристовой Е.Е. - комнату площадью 18,7 кв.м; подсобные помещения - кухню, ванную комнату, туалет, два коридора, кладовую комнату и лоджию закрепить в общее пользование (л.д. 53).

Ответчики отказались подписывать условия данного соглашения, о чем заявили в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец изменил заявленные требования, просил определить порядок пользования спорным жилым помещение следующим образом: ему и Алёшину В.А. в совместное пользование передать комнату площадью 11,4 кв.м; Алешиной Н.Д., Аристовой Е.Е. - комнату площадью 18,7 кв.м; подсобные помещения - кухню, ванную комнату, туалет, два коридора, кладовую комнату и лоджию закрепить в общее пользование.

При этом суд учитывает, что указанные изменения истцом не оформлены надлежащим образом, им не представлено письменное заявление об изменении требований, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, суд не может рассматривать их в настоящем судебном заседании. Но при этом истец не лишен права обратится в суд с самостоятельным заявлением, указав тот порядок, который он в устной форме просил установить.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, порядок пользования спорным жилым помещением между ними никогда не определялся.

Судом установлено, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 50,3 кв.м, жилую - 30,1 кв.м, состоит из двух комнат площадью 18,7 кв.м и 11,4 кв.м. Данный факт подтверждается справкой ФСО ГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН» от ../../.... г. (л.д. 25), кадастровым паспортом помещения (л.д. 7-8).

Исходя из размера жилой площади 30,1 кв.м, и размера доли, на долю истца приходится 7,5 кв.м, на долю ответчика - 22,6 кв.м жилой площади. Таким образом, предложенный истцом порядок не учитывает размер долей собственников в праве собственности на спорное жилое помещение, а выделяемая жилая площадь не пропорциональна размерам долей в праве собственности на жилое помещение.

Установленное п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного предоставление истцу во владение и пользование требуемого им помещения невозможно, поскольку доля Алешиной Н.Д. будет уменьшена, чем будут нарушены её права собственника, что прямо запрещено ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что в спорном жилом помещении проживают и члены семьи собственника жилого помещении Алешиной Н.Д. - её сын Алёшин А.В., и племянница - Аристова Е.Е., и суд принимает во внимание, что закрепление за ответчиками в пользование одной комнаты нарушит их права, поскольку они являются разнополыми гражданам, чем будет умаляться достоинство их личности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что предложенный Молосновым И.А. порядок пользования жилым помещением, не может быть установлен, поскольку противоречит требованиям законодательства, нарушает права и интересы ответчика как второго собственника спорного жилого помещения, а также членов его семьи, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в общей сумме 400 руб., поскольку им предъявлено два требования неимущественного характера. При этом истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату указанной суммы (л.д. 3-4).

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., поскольку удовлетворено одно требование неимущественного характера.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных доля, то есть по 66 руб. 67 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молоснова И.А. к Алешиной Н.Д., Алёшину В.А., Аристовой Е.Е. удовлетворить частично.

Обязать Алешину Н.Д. предоставить Молоснову И.А. дубликаты ключей от входной группы в подъезд дома, в жилую секцию и в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

В удовлетворении исковых требований Молоснову И.А. к Алешиной Н.Д., Алёшину В.А. Аристовой Е.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), по которому за Молосновым И.А. закрепить во владение и пользование жилое помещение площадью 11,4 кв.м; за Алёшиным В.А., Аристовой Е.Е. во владение и пользование закрепить жилое помещение площадью 18,7 кв.м; подсобные помещения - кухню, ванную комнату, туалет, два коридора, кладовую комнату и лоджию закрепить в общее пользование, отказать.

Взыскать с Алешиной Н.Д., Алёшина В.А., Аристовой Е.Е. в пользу Молоснова И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 66 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.