РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 г г. Н.Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., с участием прокурора Копаевой О.В., при секретаре Трескиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ... к открытому акционерному обществу «...» об отмене распоряжения об увольнении и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Федоров Д.А. обратился с иском к ответчику и указал, что состоял с ним в трудовых отношениях, последняя должность диспетчер маневрового железнодорожной станции ...» цеха эксплуатации управления железнодорожного транспорта. ../../.... г. работал в ночную смену, около 03-04 часов ночи позвонили из службы безопасности и предъявили претензии в краже 10 вагонов кокса. От этого он разнервничался, почувствовал себя плохо и принял бутылек лекарства «Корвалол» из медицинской аптечки ФЭСТ выданной работодателем. Около 06 часов утра его отвезли на освидетельствование. Спиртные напитки он не употреблял. Освидетельствование проведено с нарушением законодательства, неизвестен аппарат на котором проводилось исследование, неизвестна квалификация медицинского работника. Его объяснения о применении лекарства не проверены. Распоряжением №.../н от ../../.... г. он был уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым не согласен. Состояние вызванное употреблением Корвалола не расценивается законом в качестве алкогольного опьянения и не является основанием к увольнению. Федоров просит признать незаконным и отменить распоряжение работодателя №.../н от ../../.... г. о его увольнении и восстановить его на работе в прежней должности. В судебном заседании Федоров Д.А. иск поддержал, привел те-же доводы, что и в исковом заявлении, настаивает, что спиртные напитки на работе не употреблял, а лишь принял «Корвалол» из-за нервов. Представители истца Чернышов Ю.В. и Соловьев И.П., действующие по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика Скороходова О.Н., действующая по доверенности от 12.07.2011 г (т.1 л.д.25) иск не признала. В письменных возражениях (т.1 л.д.38-44) и выступая в судебном заседании указала, что факт алкогольного опьянения истца ../../.... г. установлен совокупностью доказательств- свидетельскими показаниями, протоколом освидетельствования проведенном медицинским работником. Появление работников на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения запрещено Правилами внутреннего распорядка, Инструкцией по пропускному режиму и является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому выявив опьянение истца, работодатель отстранил его от работы, а впоследствии и уволил. Письменная объяснительная от Федорова получена. Распоряжением директора ОАО по персоналу ... А.А. от ../../.... г. Федоров в соответствии с требованиями закона – ст. 81 п.6, 192, 193 Трудового кодекса РФ уволен за появление на работе ../../.... г. в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть поступка, предшествующее поведение работника и имевшиеся дисциплинарные взыскания были учтены. Срок применения взыскания соблюден. Просит в иске отказать. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Копаевой О.В., полагавшей необходимым в иске отказать, поскольку истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, за что уволен в соответствии с законом, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ, работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым относится появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. №..., при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. В трудовых отношениях стороны состояли с ../../.... г., последняя занимаемая истцом должность согласно распоряжения работодателя от ../../.... г. – диспетчер маневровый железнодорожной станции «... Управления железнодорожного транспорта цеха эксплуатации (т.1 л.д.62). В настоящее время наименование работодателя ОАО ... Согласно табеля учета рабочего времени (л.д.65), что подтвердили стороны, с 20 часов ../../.... г. до 08 часов местного времени ../../.... г. у истца была 11,5-ти часовая рабочая смена и он выполнял свои трудовые обязанности ан территории предприятия на станции «Заводская». Как видно из акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленного сотрудниками предприятия ... ... и ..., ../../.... г. в 06 час на рабочем посту на железнодорожной станции ...» Федоров находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.71). Допрошенные судом свидетели - сотрудники ответчика по безопасности ... М.Г. и ... В.Н. подтвердили данное обстоятельство. При беседе с Федоровым, истец им признался, что употребил алкоголь, они ощущали запах алкоголя, речь истца была нечеткой. Они доставили Федорова на освидетельствование. О приеме лекарственных препаратов истец не сообщил, на плохое самочувствие не жаловался. Непосредственный начальник истца- ... Д.Ф., также прибывший ночью на станцию «... пояснил, что ощущал от истца запах алкоголя, речь истца была слегка нечеткой. Эти же обстоятельства ... изложил в докладной работодателю (т.1 л.д.69). Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются актом о задержании и протоколом освидетельствования Федорова, их заинтересованности в исходе дела судом не усматривается, личных отношений с истцом они не поддерживают, в родстве не состоят, поэтому оснований им не доверять у суда нет. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования от ../../.... г. в период с 06 час 15 мин до 06 час 34 мин, Федоров на территории ОАО ...» в кабинете медицинского работника был освидетельствован фельдшером-наркологом ... Л.В. и на основании совокупной клинической картины, в том числе по результатам проверки его двумя алкометрами «Лион», установлено состояние опьянения вследствие употребления алкоголя. С результатом Федоров ознакомлен под роспись в протоколе и никаких замечаний о несогласии, жалоб на здоровье не указал (т.1 л.д. 72-73). Доводы истца о неисправности приборов надуманны и судом отклонятся поскольку объективно ничем не подтверждены. Закон не запрещает освидетельствовать работников с их согласия при подозрении на наличие опьянения, возражений относительно проведения освидетельствования истец не высказывал. Свидетель ... Л.В. – фельдшер-нарколог ГУЗ (адрес) «Психиатрическая больница №...», пояснила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО1 ../../.... г. на территории «... о чем составила протокол. На основании совокупности клинических данных и показаний двух алкометров установила наличие алкогольного опьянения. Употребление алкоголя истец подтвердил. Подозрений на употребление лекарственных препаратов не было, жалоб на здоровье истец не высказывал. Свидетель ... О.В. – врач-нарколог указанной выше психиатрической больницы пояснила, что протокол освидетельствования Федорова оформлен правильно, состояние алкогольного опьянения подтверждено. Состояние алкогольного опьянения может быть вызвано в том числе и применением спиртосодержащих лекарств, в том числе и «Корвалола» Указанные медицинские работники в исходе дела не заинтересованы, поэтому их показаниям суд доверяет. Освидетельствование истца проводилось на территории работодателя в соответствии с договором ОАО ...» с психиатрической больницей (т.2 л.д. 3-5). Распоряжением директора ОАО «... по персоналу ... А.А. №.../Н от ../../.... г. за указанное однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – появление на работе ../../.... г.1 г в 06 час в состоянии алкогольного опьянения, истец с работы уволен (т.1 л.д.13,83), с распоряжением работник ознакомлен в тот-же день, трудовая книжка ему выдана. Истец был уволен в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, о нарушении трудовой дисциплины, Федоров написал письменное объяснение ../../.... г. (т.1 л.д.75), где также отрицал наличие алкогольного опьянения, а ссылался на употребление «Корвалола». Как правильно указал ответчик, Правилами внутреннего распорядка, Инструкцией по пропускному и внутриобъектному режиму, Приказом работодателя от ../../.... г., работникам категорически запрещается находиться на территории предприятия в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Нарушение данных кардинальных требований безопасности является основанием для увольнения работника (т.1 л.д.134-140, 150-218), о чем истец знает. Более того, в силу трудового договора, должностной инструкции диспетчер маневровый Федоров должен был выходить а работу хорошо отдохнувшим, обеспечивать безопасную организацию работ по железнодорожным перевозкам, обеспечивать порядок движения поездов и не допускать к работе подчиненных лиц находящихся в состоянии опьянения (л.д.141-148). Ранее Федоров привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, что было учтено при увольнении (т.1 л.д. 111-123). Доводы истца и его представителей основаны на том, что он употребил разрешенный к применению и имеющийся в медицинской аптечке выданной работодателем препарат «Корвалол», в состав которого до 58 % входит этиловый спирт (т. 1 л.д.66). Позиция истца подтверждена показаниями свидетеля ... А.В., подтвердившего, что перед освидетельствованием истец употребил целый бутылек лекарства из аптечки. С подобными доводами суд согласиться не может. Так, согласно инструкции по применению, препарат «Корвалол» применяется в качестве успокаивающего средства не флаконами, а по 40-50 капель за один прием (т.1 л.д.66), поэтому при волнении истцу не следовало употреблять «Корвалол» в объеме целого флакона. Истец дееспособны грамотный гражданин, работавший на ответственной должности, который умеет читать, писать и анализировать, поэтому должен знать, что состояния алкогольного опьянения можно достичь и путем употребления лекарственных жидкостей, содержащих спирт, а также и Корвалолом, а не только традиционными спиртными напитками. При возникновении проблем со здоровьем истец не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, а при необходимости вызвать скорую помощь, чего не сделал, при освидетельствовании медицинскому работнику, сотрудникам предприятия о проблемах со здоровьем не сообщил, поэтому доводы истца о болезненном состоянии суд расценивает в качестве способа защиты относительно выявленного работодателем нарушения трудовой дисциплины. Более того, в данной ситуации юридическое значение имеет сам факт алкогольного опьянения работника, а не то вещество от употребления которого работник привел себя в состояние опьянения. Также суд не исключает, что Федоров пытался завуалировать употребление спиртных напитков о которых признался работникам безопасности и медицинскому работнику- последующим применением Корвалола на глазах у свидетеля ..., поскольку ... находился возле истца не постоянно. Таким образом, Федоров был уволен с работы надлежащим должностным лицом, в установленный законом месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Увольнение осуществлено в соответствии с правом, предоставленным на это законом работодателю, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку диспетчер маневровый Федоров работал с опасным двигающимся оборудованием –железнодорожными составами, представляющим источник повышенной опасности, где всегда требуется особая внимательность и осмотрительность, трезвый взгляд. Кроме того, он руководил работой подчиненных работников, в том числе машинистов локомотивов, за жизнь и здоровье которых нес ответственность. Таким образом к диспетчеру маневровому предъявляются повышенные требования по организации труда и дисциплины и появление его на работе на опасном металлургическом производстве для организации железнодорожных перевозок в состоянии алкогольного опьянения – абсолютно недопустимо. Кроме того, подобное обстоятельство приводит к расшатыванию дисциплины подчиненных работников и увольнение Федорова является со стороны ответчика также и привентивой мерой по отношению к трудящимся, которая является оправданной для обеспечения безопасности жизни и здоровья многочисленных членов трудового коллектива. С учетом изложенного, оснований для отмены распоряжения об увольнении и восстановления Федорова на работе судом не усматривается, с возражениями ответчика суд соглашается, увольнение произведено в соответствии с правом, предоставленными работодателю, нормы Трудового кодекса РФ при увольнении не нарушены. Доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчика он не опроверг. В иске при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в иске Федорова ... к открытому акционерному обществу ...» о признании незаконным и отмене распоряжения №.../н от ../../.... г. об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2011 г. Судья Д.А.Самохвалов