Мотивированное решение изготовлено

20 сентября 2011 года

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846 по иску Пылковой Л.И. к Ступниковой Лидии Л.В., Артюгиной Е.В., Ступникову В.М., Товариществу собственников жилья № 29, Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Уралстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пылкова Л.И. обратилась в суд с иском к Ступниковой Л.В. и просит взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, денежную сумму в размере 60 145 руб., а также взыскать расходы по оплате стоимости проведения экспертизы для определения оценки причиненного вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 004 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)47. В ночь с 10 на ../../.... г. принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено из вышерасположенной (адрес), собственником которой является Ступникова Л.В. Аварийной службой при выезде было установлено, что течь произошла в связи с разрушением вентиля на отопительном элементе в квартире ответчика. Вина ответчика установлена актом обследования, составленным комиссией ООО «УК «ТС». В результате затопления истцу был причинен материальный вред, который согласно заключению от ../../.... г., составленному Торгово-промышленной палатой, складывается из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, и составляет 60145 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

08.07.2011 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Артюгина Е.В., Ступников В.М. (л.д. 108 том 1).

19.07.2011 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Товарищество собственников жилья № 29, Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Уралстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» (л.д. 142 оборот том 2).

В судебном заседании истец Пылкова Л.И. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать в её пользу материальный вред, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 60 145 руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы для определения оценки причиненного вреда в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 004 руб. 35 коп., определить, чья вина в затоплении, с того и взыскать причиненный вред.

Истец суду пояснила, что 11.05.2011 в 03:00 её квартиру затопило из (адрес). Ей нанесен материальный ущерб, повреждены обои на потолке, стенах, вздулся ламинат на полу. Она делала ремонт за два года до затопления, ремонт длился полгода, с апреля по сентябрь 2008 года. Она считает, что виновата Ступникова Л.В. Когда приехала аварийная бригада, слесарь перекрыл всё в подвале, и на её вопрос пояснил, что лопнул кран, но не сказал где. Она сама догадалась, что лопнул кран на трубе на входе к радиатору. Об этом также написано в справке управляющей компании ООО «УК «ТС.

Представитель истца - Ганиев М.А., действующий на основании письменного ходатайства истца (л.д. 80 том 1), поддержал требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчики - собственники (адрес), расположенной по адресу: (адрес), содержали свое имущество ненадлежащим образом, самовольно установили арматурный вентиль, без получения технических условий, без согласования с УК «ТС», ТСЖ, не проводили общее собрание по вопросу включения данного вентиля в общее имущество многоквартирного дома. В результате того, что работы были выполнены неустановленными специалистами, при улучшении их личного имущества и условий проживания, в виде установки радиатора, ими был причинен вред при аварии имуществу истцу в виде затопления принадлежащего истцу жилого помещения. Факт аварии и затопления не отрицался ответчиками, подтверждается актом, составленным в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, справкой аварийной службы. Размер ущерба установлен Торгово-промышленной палатой. Если суд установит вину других лиц, привлеченных в качестве соответчиков, они просят взыскать причиненный вред со всех ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Ступникова Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, полагает, что отсутствует их вина и причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Ответчик Ступникова Л.В. суду пояснила, что в ночь с 10 на 11 мая 2011 года в её квартире лопнула подводка к радиатору отопления. Горячей водой залило их квартиру и квартиры, расположенные ниже. Она немедленно позвонила в аварийную службу, но помощь пришла через два часа, и только тогда была перекрыта вода. Если бы помощь была оказана своевременно, то размер ущерба, причиненный истцу и им, был бы меньшим.

Ранее у них подводка к радиатору была выполнена из металла. 25.06.2009 ТСЖ № 29 и ООО «Ресурс-Уралстрой» заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту теплоснабжения с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления. Работы выполнялись в период с 01.07.2009 по 21.09.2009, из материалов, силами и средствами ООО «Ресурс-Уралстрой», которым был установлен гарантийный срок два года. В акте выполненных работ, являющимся обязательным приложением к договору, в разделе 2 указаны как виды работ по теплоснабжению - прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм. В разделе № 4 указано, что использовались армированные трубы полипропиленовые диаметром 25 мм. В соответствии с условиями договора в указанный период силами подрядчика в их квартире произведена замена металлических труб на полипропиленовые. Подрядчики заменили стояк и выполнили работы по подводке труб к радиаторам отопления, которые остались прежними. Все работы по замене, установке труб, их врезке в радиатор, установке вентилей выполнялись подрядчиком по схемам для горячего отопления и правилам монтажа. Никто из членов семьи в этот процесс не вмешивался. По окончании работ их металлические трубы были забраны работниками подрядчика. По её мнению, взаимоотношения подрядчика и заказчика регулируются данным договором, составленным в соответствии со ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затопление квартиры истца произошло в период действия двухлетнего гарантийного срока, а именно, через 1 год 7 месяцев 21 день после подписания акта. Следовательно, претензии по лопнувшей трубе радиатора и произошедшему вследствие этого затоплению должны быть предъявлены к подрядчику - ООО «Ресурс-Уралстрой». Причины некачественного выполнения работ им неизвестны, и они не должны доказывать обстоятельства, в силу которых новые трубы не выдержали гарантийного срока. Председатель правления ТСЖ № 29 Орлов В.П. признает, что работу подрядчика, произведенную в квартирах, и в частности в (адрес), не осматривал и не принимал, что является нарушением обязательств по договору, свидетельствует о его недобросовестности. Утверждения Орлова В.Ф. о самовольности установки ими крана на трубе не соответствуют действительности и не основаны на каких-либо фактах

Ответчик Артюгина Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)50, но проживает по другому адресу с 2000 года. В квартире зарегистрированы и проживают её родители. Раньше в квартире стояли металлические трубы, установленные родителями в 2007 году. В 2009 году были установлены пластиковые трубы, и через 1 год 7 месяцев 21 день лопнула подводка к радиатору отопления, и горячей водой залило их квартиру и квартиру Пылковой Л.И. Она считает, что их вины нет, поскольку они своевременно вызвали аварийную службу.

Ответчик Ступников В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 5 том 2), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчиков Ступниковых и Артюгиной Е.В. - адвокат Климан Т.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО УК «ТС» - Голышев Ю.С., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 83 том 2), исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, суду пояснил, что договор на выполнение работ заключался между ТСЖ № 29 и подрядной организацией - ООО «Ресурс-Уралстрой». ООО «УК «ТС» к данному договору никакого отношения не имеет, в связи с чем, не должна отвечать за причиненный вред.

Представитель ответчика ТСЖ № 29 - председатель ТСЖ Орлов В.П., действующий на основании Устава, не признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что по проекту капитального ремонта в доме не предусматривалась замена запорной арматуры и батарей. В соответствии с договором вентиля ответчикам не устанавливали. Они сами купили вентиля и установили. После проведения ремонта все жильцы были предупреждены, что при выявлении каких-либо дефектов доводили до его сведения. Жильцы обращались к нему, когда выявлялись дефекты, он привлекал ремонтные организации, которые устраняли данные дефекты. Ходить по всем квартирам необходимости не было. У ответчиков обнаружился дефект спустя год с лишним.

Представитель ответчика ООО «Ресурс-Уралстрой» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заказная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по юридическому адресу ООО «Ресурс-Уралстрой» - (адрес), возвращалась в суд с отметкой почтового отделения «нет такой организации» (л.д. 215 оборот том 1, л.д. 3 оборот том 2).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2)

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место государственной регистрации ООО «Ресурс-Уралстрой» - (адрес) (л.д. 158-163 том 1). Данный адрес указан в Уставе (л.д. 164-190 том 1) и в договоре подряда (л.д. 122 том 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом юридического лица от получения судебного извещения по месту государственной регистрации постоянно действующих органов юридического лица. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы истца Пылковой Л.И., её представителя Ганиева М.А., ответчиков Ступниковой Л.В., Артюгиной Е.В., представителя ответчика ООО УК «ТС» - Голышева Ю.С., представителя ответчика ТСЖ № 29 - Орлова В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 10 на 11 мая 2011 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес)47, из (адрес), расположенной этажом выше.

Вышеуказанная (адрес) принадлежит на праве собственности истцу Пылковой Л.И. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5 том 1). Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д. 73 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)50, принадлежит Артюгиной Е.В. (л.д. 75 том 1). Данный факт также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 79 том 1).

Как следует из поквартирной карточки, в данной квартире зарегистрированы Ступникова Л.В., Ступников В.М. (л.д. 73 том 1), которые и проживают в ней.

Факт затопления квартиры истца был зафиксирован актом, составленным ООО «УК «Универсан» 11.05.2011 комиссией в составе: главного инженера ФИО11, инженера ФИО12, слесаря ФИО13 (л.д. 52 том 1). Из указанного акта следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной (адрес), в которой лопнула подводка к радиатору после отсекающего вентиля.

Кроме того, истцом представлена справка из аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «ТС», в которой указано, что 11.05.2011 в 03:07 поступила заявка по адресу: (адрес)50, - течь вентиля на отоплении. По приезду слесарями было обнаружено, что лопнул вентиль на отоплении (л.д. 53 том 1).

Таким образом, исходя из причины затопления, указанной в акте, представленном истцом, авария произошла на подводке к радиатору после отсекающего вентиля, что относится к имуществу собственника жилого помещения, а не к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Но, несмотря на указанные обстоятельства, суд считает, что вины ответчиков Ступниковых и Артюгиной в причинении вреда не имеется. Данные выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), создали Товарищество собственников жилья № 29. После создания ТСЖ № 29 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 192-196 том 1).

На основании ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, условия и порядок создания ТСЖ № 29 были соблюдены, государственная регистрация ТСЖ произведена.

Судом установлено, что ТСЖ № 29 заключило с ООО «УК «ТС» договор управления многоквартирным домом от ../../.... г. №... (л.д. 84-86 том 1).

02.06.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес), было принято решение о проведении ремонта крыши и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения с установкой узлов приборов учета и узлов управления, что отражено в протоколе № 6 (л.д. 223-227 том 1).

Для проведения ремонта между ТСЖ № 29 и ООО «Ресурс-Уралстрой» 25.06.2009 был заключен договор подряда (л.д. 118-122 том 1).

По данному договору ООО «Ресурс-Уралстрой» обязался выполнить работы по ремонту теплоснабжения с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (п. 1.2 договора). Указанные работы выполнялись в период с 01.07.2009 по 21.09.2009 (п. 3.1 договора). Согласно п. 1.4 работы по договору выполнялись из материалов подрядчика, его силами и средствами. На выполненные по договору работы подрядчиком установлен гарантийный срок два года (п. 1.5 договора).

После выполнения работ, предусмотренных договором, была произведена их приемка, что нашло свое отражение в акте приема-передачи выполненных работ от 25.06.2009 (л.д. 124 том 1).

По утверждению представителя ответчика ТСЖ № 29, замена запорной арматуры и радиаторов вышеуказанным договором не предусматривалась. Ответчики самостоятельно приобрели вентили, которые были установлены подрядчиком в квартире ответчиков за отдельную плату.

Данные доводы представителя ответчика ТСЖ № 29 подтвердила ответчик Ступникова Л.В.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку работы производились силами ООО «Ресурс-Уралстрой», и авария на установленном им инженерном оборудовании произошла в период гарантийного срока, то именно ООО «Ресурс-Уралстрой» должен нести ответственность за некачественно произведенные работы, независимо от того, где произошел разрыв, на общем имуществе собственников или на индивидуальном. Даже если данные работы не были включены в договор и производились по устной договоренности между жильцами и работниками подрядной организацией, в любом случае подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, поскольку именно им выполнены указанные работы.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2).

На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п. 1).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчиком Ступниковой Л.В. представлен акт, составленный ООО «УК «Универсан» 26.05.2011 комиссией в составе: главного инженера ФИО11, инженера ФИО12, слесаря ФИО13 (л.д. 76 том 1), из которого следует, что затопление квартиры по адресу: (адрес)50, произошло в результате прорыва трубы отопления, лопнула подводка к радиатору, установленная подрядчиками.

Таким образом, данным актом подтверждено, что авария произошла на оборудовании, установленном подрядчиком, которым являлся ООО «Ресурс-Уралстрой», который, по мнению суда, и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что в квартире истца после затопления выявлены следующие повреждения: на кухне намокли обои на стенах, в маленькой комнате и зале намокли обои на стенах и потолке, намокли прикроватная тумбочка, ковер, в коридоре намокли обои. Данные повреждения зафиксированы в акте от ../../.... г. (л.д. 52 том 1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как уже было указано выше в решении суда, надлежащим ответчиком является ООО «Ресурс-Уралстрой», который в соответствии с п. 2.1.1 договора подряда обязался выполнить работы по договору надлежащего качества (л.д. 118 том 1). Поскольку ответчиком работы выполнены некачественно, что было обнаружено в установленный им самим гарантийный срок, он и должен нести ответственность и возмещать причиненный вред.

Судом установлено, что для оценки стоимости ремонта истец обратилась в Торгово-промышленную палату города Нижний Тагил.

Согласно отчету об оценке (л.д. 6-42 том 1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 60145 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Данный размер причиненного вреда ответчиком - ООО «Ресурс-Уралстрой», не опровергнут, им не представлен свой расчет размера ущерба, в связи с чем, суд принимает доказательство размера материального вреда, представленное истцом.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие причиненного вреда, его размер, виновное и противоправное поведение ответчика ООО «Ресурс-Уралстрой», и причинно-следственная связь между действиями ответчика, причинившими вред истцу, и ущербом. В связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с причинением вреда в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, были понесены другие расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истцами оплачены услуги оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д. 55 том 1), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 004 руб. 00 коп. (л.д. 4 том 1).

Все указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. При этом истцом представлены договор на оказание услуг, заключенный с ООО Юридическая компания «Орис», которая поручила исполнение услуг по данному договору Ганиеву М.А. (л.д. 61-62 том 1), квитанцию об оплате указанных услуг (л.д. 63 том 1) и письменное ходатайство (л.д. 2 том 1).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Уралстрой» в пользу Пылковой Л.И. материальный вред, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в сумме 60 145 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы для определения оценки причиненного вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 004 руб. 00 коп., всего 72149 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Пылковой Л.И. к Ступниковой Л.В., Артюгиной Е.В., Ступникову В.М., Товариществу собственников жилья № 29, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.