Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э., с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Стафеевой Н.А., при секретаре Серебряковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913 по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, УСТАНОВИЛ: Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МОУ СОШ № 6 и просит признать незаконным бездействие по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников, в том числе по осуществлению мер по соблюдению требований санитарного законодательства в МОУ СОШ № 6, где в период летних каникул 2011 года организован лагерь дневного пребывания детей; обязать МОУ СОШ № 6 устранить нарушения санитарного законодательства: оборудовать на пищеблоке приточно-вытяжную механическую вентиляцию в соответствии с требованиями п. 4.4 СанПин 2.3.6.1079-01; приобрести в пищеблок тестомес в соответствии с требованиями п. 4.1 СанПин 2.4.5.2409-08, в срок до 01.12.2012. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил в мае 2011 года проведена проверка готовности детских оздоровительных лагерей к летней оздоровительной компании 2011 года. Поскольку на базе образовательных учреждений организованы лагеря дневного пребывания детей, в соответствии со ст. 51 Закона РФ от ../../.... г. № 12-ФЗ «Об образовании» образовательное учреждение должно создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников), то есть выполнить требования санитарных норм и правил. Пунктом 2.1. Устава, который является, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об образовании» основным локальным актом МОУ СОШ № 6, в рамках основных задач учреждения предусмотрено создание учреждением благоприятных условий для учащегося (воспитанника). В ходе проверки установлено, что МОУ СОШ № 6, где в период летних каникул организован лагерь дневного пребывания детей с организацией их питания в данном образовательном учреждении, не созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья воспитанников, а именно, допущены нарушения требований санитарных норм и правил. В МОУ СОШ № 6 в ноябре 2010 года Территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе проводилась проверка соблюдения требований санитарного законодательства. По результатам проверки было выдано предписание об устранении 3-х нарушений требований санитарных норм и правил. На начало открытия летнего лагеря дневного пребывания детей и до настоящего времени из 3-х нарушений не устранены 2, а именно: - не оборудована на пищеблоке приточно-вытяжная механическая вентиляция, что является нарушением п. 4.4 СанПин 2.3.6.1079-01; - не приобретен тестомес, что является нарушением п. 4.1 СанПин 2.4.5.2409-08. Исходя из вышеуказанных требований федерального законодательства образовательным учреждением, на базе которого будет организован летний лагерь дневного пребывания детей, к открытию этого лагеря должны быть созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья детей, которые будут посещать этот лагерь, в том числе должны быть осуществлены меры по соблюдению санитарного законодательства. Однако, на момент открытия летнего лагеря дневного пребывания детей и до настоящего времени образовательным учреждением такие условия не созданы, нарушения требований санитарного законодательства не устранены, то есть не исполнены требования федерального законодательства. В результате ущемляются гарантированные государством права воспитанников на охрану и укрепление здоровья во время пребывания их в образовательном учреждении, на базе которого организован летний лагерь с дневным пребыванием детей, а именно при создании таких условий образовательным учреждением по соблюдению требований санитарного законодательства. В судебном заседании 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил (л.д. 77-79). В настоящем судебном заседании помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Стафеева Н.А. отказалась от исковых требований в части возложения обязанности приобрести в пищеблок тестомес в соответствии с требованиями п.4.1 СанПин 2.4.5.2409-08, в срок до 01.12.2012 (л.д. 94). Отказ принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено. В судебном заседании помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Стафеева Н.А., поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, признать незаконным бездействие МОУ СОШ № 6 по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников, в том числе по осуществлению мер по соблюдению требований санитарного законодательства в МОУ СОШ № 6, где в период летних каникул 2011 года организован лагерь дневного пребывания детей; обязать МОУ СОШ № 6 устранить нарушения санитарного законодательства: оборудовать на пищеблоке приточно-вытяжную механическую вентиляцию в соответствии с требованиями п. 4.4 СанПин 2.3.6.1079-01 в срок до 01.12.2012. Представитель ответчика МОУ СОШ № 6 - директор МОУ СОШ № 6 Волкова П.Р., действующая без доверенности на основании Устава МОУ СОШ № 6 (л.д. 6-22), исковые требования в части признания незаконным бездействия не признала, в части возложения обязанностей признала, суду пояснила, что в инвестиционном проекте речь идет о выделении средств из областного бюджета и из муниципального бюджета по 50% на строительные работы для школ и детских садов на 2012 год. При выделении данных средств она сможет уложиться в установленный срок. Но все необходимые мероприятия для устранений нарушений необходимо проводить в летние каникулы 2012 года, когда детей не будет в школе. В любом случае выполнение предписания возможно только в том случае, если будут выделены денежные средства. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации города Нижний Тагил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 85), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав доводы прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор района в пределах своих полномочий обратился с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, с учетом актуальности проблем, связанных с соблюдением требований санитарного законодательства в образовательном учреждении, на базе которого организован летний лагерь с дневным пребыванием детей. Заявление прокурора по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным в ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указано, в чем конкретно заключаются законные интересы неопределенного круга лиц - охрана здоровья воспитанников, какое право нарушено - право воспитанников на охрану здоровья во время пребывания в летнем детском лагере, созданном на базе образовательного учреждения, при несоблюдении требований санитарного законодательства, а также содержится ссылка на закон или иные нормативно-правовые акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Судом установлено, что МОУ СОШ № 6 является юридическим лицом (п. 1.7 Устава), имеет самостоятельную смету, лицевые счета в органах казначейства, имущество на праве оперативного управления (л.д. 7), и финансируется из бюджета город Нижний Тагил на основании сметы расходов и доходов (п. 6.1 Устава) (л.д. 18). Кроме того, в п. 7.2 Устава МОУ СОШ № 6 в качестве источников финансирования указаны доходы от выполнения работ, услуг, реализации продукции при осуществлении приносящей доход деятельности, иные источники, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 19). В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Данное положение также нашло свое отражение в п. 7.6 Устава МОУ СОШ № 6 (л.д. 20). Таким образом, МОУ СОШ № 6 отвечает по своим обязательствам самостоятельно, но вместе с тем суд учитывает, что финансирование школы происходит в основном за счет средств бюджета города Нижний Тагил. Согласно ч. 1 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 На основании подп. 3 ч. 3 ст. 32 Закона «Об образовании», образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Предметом деятельности учреждения, в том числе, является охрана жизни и здоровья обучающихся (п. 2.2 Устава). Пункт 2.3 Устава МОУ СОШ № 6 предусматривает ответственность учреждения, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса (л.д. 8). Согласно п. 5.4 Устава руководство учреждением осуществляет директор, полномочия которого определены в п. 5.5 Устава (л.д. 14). В полномочия директора также входят обеспечение выполнения санитарно-гигиенических норм, противопожарных требований и других условий по охране жизни и здоровья обучающихся и работников учреждения. Учитывая изложенное, суд полагает, что прокурором правомерно предъявлены требования к МОУ СОШ № 6 как юридическому лицу, руководство деятельностью которым осуществляет его руководитель - директор школы. В судебном заседании установлено, что во исполнение Постановления Правительства Свердловской области от 04.03.2011 № 188-1111 «О мерах по обеспечению отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков в 2011 году», Постановления администрации города Нижний Тагил от 14.04.2011 № 666 «Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков в 2011 году» на базе МОУ СОШ № 6 в летний период 2011 года создан лагерь дневного пребывания детей, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение должно создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников), то есть выполнить требования санитарных норм и правил. Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил проводилась проверка с привлечением Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе, в ходе которой было установлено, что ответчиком в полной мере не создано условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе по организации питания, поскольку допущены некоторые нарушения требований санитарного законодательства. Как следует из содержания ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», МОУ СОШ № 6, являясь юридическим лицом, в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязано, в том числе выполнять требования санитарного законодательства. На основании ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. В соответствии с вышеупомянутым Федеральным законом № 52-ФЗ разработаны «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, введенные в действие с 01.02.2002. Данные Правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1). В ходе проверки установлено, что МОУ СОШ № 6 не созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся, а именно, допущены нарушения требований санитарных норм и правил, установленных «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01». По результатам проверки МОУ СОШ № 6 было выдано предписание об устранении двух нарушений требований санитарных норм и правил (л.д. 29), одно из которых устранено. Не устранено нарушение, касающееся оборудования на пищеблоке приточно-вытяжной механической вентиляции в соответствии с требованиями п. 4.4 СанПин 2.3.6.1079-01. По утверждению представителя ответчика, ими частично выполнены требования предписания, в том числе приобретен тестомес, по выполнению второго пункта предписания она неоднократно обращалась с просьбой о выделении денежных средств для установления приточно-вытяжной вентиляции на пищеблоке. В подтверждение представителем ответчика представлены письма (л.д. 43, 44, 45, 46, 47, 51, 88-90). Кроме того, ими составлено техническое задание на проектирование системы приточно-вытяжной вентиляции пищеблока (л.д. 53-57). Предписанием от 30.11.2010, выданным Территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе установлен срок устранения указанных в предписании нарушений, в том числе до 01.12.2012 (п. 1 предписания). Представитель ответчика - директор школы Волкова П.Р., не оспаривает наличие данных нарушений санитарного законодательства, предписание Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе не обжаловала, частично устранила выявленные нарушения и готова устранить остальные из выявленных нарушений при наличии финансирования, что подтверждается её пояснениями, данными в судебном заседании. Представитель ответчика ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.05.2011, согласно которому МОУ СОШ № 6 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 69). По мнению суда, данный документ не опровергает требование прокурора, поскольку нарушения, выявленные при проведении проверки, не устранены до настоящего времени в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика. В результате выявленных нарушений ущемляются гарантированные государством права учащихся школы на охрану и укрепление здоровья во время нахождения в летнем лагере, созданном при образовательном учреждении, в том числе при не создании таких условий образовательным учреждением по соблюдению требований санитарного законодательства. Суд полагает, что требование прокурора о возложении обязанности об устранении выявленных нарушений, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, в своем возражении на исковые требования ответчик утверждает, что прокурор не может подменять другие государственные органы, и проверки исполнения законов проводит на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, но работники прокуратуры в МОУ СОШ № 6. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям. Полномочия прокурора раскрыты в ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что прокурор может организовать проведение проверки, в том числе и с привлечением других компетентных органов, что и было сделано в данном случае, когда к проверке по определению готовности школ к организации летних лагерей в плане соблюдения правил санитарной безопасности, были привлечены органы Роспотребнадзора. Согласно п. 4. ст. 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. В соответствии с положениями Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор обязан реагировать на всякое нарушение закона, в том числе и путем обращения в суд с требованием об устранении нарушений закона. В силу изложенного суд полагает, что прокурором правомерно предъявлены требования к ответчику, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения правил санитарной безопасности. По требованию прокурора о признании незаконным бездействия МОУ СОШ № 6 суд полагает, что доводы прокурора не являются обоснованными, опровергнуты ответчиком. Судом установлено, что МОУ СОШ № 6 финансируется из муниципального бюджета с учетом его дефицита в недостаточной мере. В смете на 2011 год (л.д. 28) расходы на указанные в иске мероприятия по устранению нарушений правил санитарного законодательства не предусмотрены, а ответчик отвечает по своим обязательствам в объеме находящихся в его распоряжении денежных средств. При этом одно нарушение ответчиком уже устранено, что не оспаривается сторонами. Директор МОУ СОШ № 6, действуя в рамках своих полномочий, неоднократно обращалась с ходатайством в Управление образования, в котором просил о выделении денежных средств на выполнение предписания по устранению нарушений требований санитарного законодательства (л.д. 43, 44, 45, 46, 47, 51, 88-90). Кроме того, МОУ СОШ № 6 был заключен договор с ООО ПКФ «Электромонтаж» на разработку проектно-сметной документации системы приточно-вытяжной вентиляции в здании школы (л.д. 58-60). В рамках указанного договора выполнено техническое задание на проектирование системы приточно-вытяжной вентиляции пищеблока (л.д. 53-57). Таким образом, суд полагает, что ответчик в лице руководителя не бездействовал, а принимал активные меры по обеспечению санитарного законодательства в школе, осуществлял заботу о жизни и здоровье детей, посещающих летний детский лагерь, с учетом своего материального положения и имеющихся возможностей. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прокурором не доказано бездействие ответчика по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников, находящихся в летнем лагере, в том числе по осуществлению мер по обеспечению правил санитарной безопасности, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МОУ СОШ № 6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, при предъявлении исковых требований был освобожден. Прокурором предъявлены два требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, в удовлетворении второго отказано, в силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6, удовлетворить частично. Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6 устранить следующие нарушения требований санитарного законодательства в срок до 01.12.2012: оборудовать на пищеблоке приточно-вытяжную механическую вентиляцию в соответствии с требованиями п. 4.4 СанПин 2.3.6.1079-01. В удовлетворении требований прокурору Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников, в том числе по осуществлению мер по соблюдению требований санитарного законодательства в Муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 6, где в период летних каникул 2011 года организован лагерь дневного пребывания детей, отказать. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. 00 коп. Разъяснить ответчику, что госпошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья Володина Т.Э.
«Об образовании», образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.