Гражданское дело № 2-937/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., с участием прокурора Стафеевой Н.А., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 135, Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, установил: Истец прокурор Тагилстроевского района г. Н. Тагила (далее – истец, прокурор) обратился в суд с вышеназванным иском к МДОУ детский сад № 135, Администрации МО «Город Нижний Тагил», требуя признать незаконным бездействие МДОУ детский сад № 135 по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников, в том числе по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности в МДОУ детский сад № 135 и обязать МДОУ Детский сад № 135 устранить нарушения требований пожарной безопасности: обеспечить второй эвакуационный выход из помещения класса Ф1.1, предназначенного для одновременного пребывания более десяти человек (средняя групповая ячейка), в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97**, в срок до 01.06.2012. В обоснование требований истец указал следующее. Прокуратурой Тагилстроевского района г. Н. Тагила в июне 2011 года проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья детей, посещающих МДОУ Детский сад № 135, в том числе касающихся пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что учреждением, которое посещают 63 ребенка в возрасте от 3-х до 7-и лет, не созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья воспитанников, а именно: допущены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки, проведенной в учреждении с 20.04.2011 по 05.05.2011 инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Н. Тагила, было выдано предписание № 160/1/62 об устранении одного нарушения требований пожарной безопасности, которое до настоящего времени не устранено: отсутствует второй эвакуационный выход из помещения класса Ф1.1, предназначенного для одновременного пребывания более 10-и человек (средняя групповая ячейка), что является нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97**. В результате наличия указанного нарушения правил и требований пожарной безопасности ущемляются гарантированные государством права воспитанников на охрану и укрепление здоровья во время пребывания в образовательном учреждении, в том числе при создании таких условий образовательным учреждением по соблюдению требований пожарной безопасности. В судебном заседании представитель истца прокурор Стафеева Н.А. поддержала требования, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Администрации МО «Город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Представитель ответчика МДОУ Детский сад № 135 заведующая Корнеева Е.Л., действующая без доверенности на основании Устава учреждения, исковые требования признала в части возложения обязанности по устранению выявленных нарушений. Относительно требования о признании незаконным бездействия учреждения по устранению нарушений пояснила, что учреждение является бюджетным и финансируется исключительно из бюджета МО «Город Нижний Тагил». В связи с этим осуществить устройство дополнительного эвакуационного выхода без получения финансирования не представляется возможным. В то же время, руководством учреждения в течение длительного времени предпринимаются активные действия для подготовки проектной документации по организации выхода, составление проекта оплатили из собственных средств, неоднократно были направлены заявки на выделение денежных средств на эти цели, была предпринята попытка получения внебюджетных денежных средств посредством обращения к депутату. Однако до настоящего времени положительный результат не достигнут. Ориентировочная стоимость работ по устройству дополнительного эвакуационного выхода составляет 99700 руб. Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу, при имеющейся явке Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор района в пределах своих полномочий обратился с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, с учетом актуальности проблем, связанных с соблюдением пожарной безопасности в образовательных учреждениях. Заявление прокурора по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным в ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем указано, в чем конкретно заключаются законные интересы неопределенного круга лиц - охрана здоровья учащихся, какое право нарушено - право воспитанников на охрану здоровья во время обучения в образовательном учреждении при несоблюдении требований пожарной безопасности, а также содержится ссылка на закон или иные нормативно-правовые акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Судом установлено, что МДОУ детский сад № 135 является юридическим лицом (свидетельства - л.д. 20, 21, устав п. 1.7 – л.д. 9), которому передано в оперативной управление государственное имущество - здание детского сада, расположенное по адресу: г. Н. Тагил, (адрес). Как следует из Устава учреждения, источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются: средства, выделяемые учреждению целевым назначением из бюджета г. Н. Тагил; муниципальное имущество, переданное учреждению в оперативное управление; доходы от выполнения работ, услуг, реализации продукции (л.д. 28). В силу ст. 120 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Данное положение также нашло свое отражение в п. 7.6 Устава МДОУ Детский сад № 135 (л.д. 15). Таким образом, МДОУ Детский сад № 135 отвечает по своим обязательствам самостоятельно, но вместе с тем суд учитывает, что финансирование учреждения в основном за счет средств бюджета муниципального образования. Согласно ч. 1 ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 На основании подп. 3 ч. 3 ст. 32 Закона «Об образовании», образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Пунктом 1.14 Устава учреждения предусмотрена ответственность за жизнь и здоровье воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса (л.д. 10). Согласно п. 5.4 Устава деятельностью учреждения непосредственно руководит прошедший соответствующую аттестацию заведующий. В полномочия заведующего как руководителя также входят обеспечение выполнения противопожарных требований и других условий по охране жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения. Учитывая изложенное, суд полагает, что прокурором правомерно предъявлены требования к МДОУ детский сад № 135 как юридическому лицу, руководство деятельностью которого осуществляет его руководитель - заведующий детского сада. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из материалов дела следует, что старшим инспектором г. Н. Тагила по пожарному надзору Ильиной О.А. в ходе плановой выездной проверки в отношении МДОУ Детский сад № 135 были выявлено нарушение Правил пожарной безопасности 01-03, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход из помещений класса Ф1.1, предназначенного для одновременного пребывания более 10-и человек (средняя групповая ячейка) (л.д. 29). В связи с обнаруженным нарушением Правил пожарной безопасности учреждению выдано предписание № 160/1/62 от 05.05.2011 об устранении нарушений в срок до 01.06.2011. Из пояснений представителя МДОУ детский сад № 135 следует, что предписание инспектора по пожарному надзору учреждением не оспорено, является действующим, выявленное нарушение до настоящего времени не устранено, за исключением удаления глухих решеток на окнах. Согласно п. 2.1 Устава МДОУ детский сад № 135 одной из основных задач учреждения является охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей (л.д. 14). В соответствии с п. 1.14 Устава учреждение несет ответственность за здоровье и физическое развитие детей (л.д. 10). В силу ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в действующей редакции) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03 (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 № 313) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Пунктом 6.12* СНиП 21-01-97** «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что не менее 2-х эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1,1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек. Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности воспитанников учреждения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Относительно требования истца о признании незаконным бездействия учреждения по исполнению предписания об устранении нарушений, указанных выше, суд пришел к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что учреждение финансируется из бюджета МО «Город Нижний Тагил», собственных средств не имеет (п. 6.1 Устава учреждения). Судом также установлено, что устройство дополнительных эвакуационных выходов связано со значительными финансовыми затратами на проектирование, получение разрешительной документации, производством работ. Непосредственно представителем ответчика МДОУ Детский сад № 135 предпринимаются действия для устранения нарушений: подана заявка на выделение средств из бюджета и принята к рассмотрению Управлением образования администрации МО «Город Нижний Тагил», Управлением архитектуры и градостроительства дано разрешение на разработку проекта, выполнен проект дополнительного выхода, составлена смета (л.д. 47-50,51-61, 62-71, 72-82). Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о бездействии учреждения по устранению выявленного в ходе проверки нарушения. Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а именно в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения правил и требований в сфере пожарной безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МДОУ детский сад № 135 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, при предъявлении исковых требований был освобожден. Прокурором предъявлены два требования неимущественного характера, одно из которых суд полагает необходимым удовлетворить, в силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 135, Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» - удовлетворить частично. Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 135 устранить нарушения требований пожарной безопасности: обеспечить второй эвакуационный выход из помещения класса Ф1.1, предназначенного для одновременного пребывания более десяти человек (средняя групповая ячейка), в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97**, в срок до 01.06.2012. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 135 по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников), в том числе по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности – отказать. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 135 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб. Разъяснить ответчику, что госпошлину ему необходимо уплатить в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, копию квитанции направить в суд, принявший решение. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин
«Об образовании», образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.