РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г г. Н.Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., при секретаре Трескиной О.Л., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплина ... к Старых ..., Потапову ... и обществу с ограниченной ответственностью ... о признании водителя виновным, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Коноплин А.И. обратился с иском к ответчикам и указал, что является собственником автомашины ...» гос номер №..., год выпуска 2007. ../../.... г. в 10 час 20 мин на перекрестке (адрес) в г. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), когда указанным автомобилем управлял по доверенности сын .... Управлявший принадлежащей Потапову А.А. автомашиной ... гос номер №... Старых А.И. нарушивший требования п. 10.1 ПДД допустил столкновение с указанным автомобилем ... в результате чего был поврежден задний бампер автомашины истца. Гражданская ответственность при эксплуатации автомашины ...» под управлением Старых застрахована в ООО ...». По оценке независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет с учетом износа ... руб, расходы по оценке ущерба составили ... руб. Также действиями Старых ему причинены нравственные страдания, моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с повреждением автомашины. Узнав о ДТП у него поднялось артериальное давление, заболела голова, вынужден был вернуться домой из командировки и собирать документы. Моральный вред оценивает в ... руб. Истец просит: признать водителя Старых А.И. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и взыскать с него компенсацию морального вреда ... руб. Взыскать с ООО «...» в возмещение вреда причиненные убытки ... руб, расходы по оценке повреждений автомашины ... руб, за объявление в бегущую строку по поиску свидетелей 450 руб, расходы по отправке телеграммы Старых – 150 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании Коноплин А.И. заявленные требования поддержал. Пояснил, что до ДТП его автомашина повреждений не имела. Узнав о происшествии он находясь в (адрес), в связи с ухудшением состояния здоровья, обратился за медицинской помощью. При устном обращении в центр урегулирования убытков ООО ...» для получения страховой выплаты получил отказ. Поскольку не установлено лицо, виновное в ДТП, на экспертизу его страховщик не направлял и он провел экспертизу за свой счет. Фактические расходы на ремонт автомобиля – замену заднего бампера составили 18.000 руб. Третье лицо на стороне истца – его сын Коноплин А.А. пояснил, что ../../.... г. управлял по доверенности автомашиной истца ...» и пересекал при неработающем светофоре по второстепенной (адрес) – главную (адрес) заехал на трамвайные пути на (адрес), остановился и пропускал транспорт двигавшийся справа по главной улице, намереваясь двигаться прямо. Назад не перемещался. В это время управлявший автомашиной Старых, двигавшийся навстречу ударил левой боковой частью своего автомобиля – в левую заднюю часть автомашины ...», повредив задний бампер. Виновным в ДТП себя не считает, требований ПДД не нарушал, травм не получил. Считает виновным Старых, которые не соблюдал дистанцию. Ответчик Старых А.И. иск не признал и пояснил, что ../../.... г. управлял по доверенности автомашиной ВАЗ-... принадлежащей Потапову, автогражданская ответственность застрахована в ООО ...». Он двигался по (адрес) со стороны центра города и пересекал главную (адрес) не работал. Перед перекрестком остановился, поскольку по главной двигался транспорт. Навстречу ему на трамвайных путях стоял автомобиль ... Когда он начал совершать поворот налево на (адрес), то автомобиль ... откатился на 20-30 см назад и произошел удар задним бампером в левую часть его автомобиля. Считает виновным в ДТП Коноплина А.А., к согласию - кто виновен не пришли. Ответчик Потапов А.А. иск не признал. В письменном отзыве (л.д.78) и выступая в судебном заседании указал, что является собственником автомашины ВАЗ-21043 гос номер №..., которой управлял по доверенности Старых А.И. Поскольку он сам автомашиной не управлял, законным владельцем был Старых, то не несет ответственность за причиненный вред. Ответчик ООО ... о слушании дела извещен повесткой (л.д.80-81), в судебное заседание его представитель не явился, в письменном отзыве представитель ответчика ... просил рассмотреть дело в их отсутствие. ДТП указанное в иске не является страховым случаем, поскольку не установлено вины кого-либо из участников ДТП (л.д.85). Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть по общему правилу ст. 1064 ГК РФ лицом виновным в причинении вреда. В соответствии с требованиями ст. 1079 п.2 п.п.2 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности обязанным возместить вред является лицо владеющее им по доверенности. Принадлежность собственникам соответственно автомашины ... 2007 года выпуска гос номер ... – Коноплину А.И. и ... гос номер ... Потапову А.А. подтверждается свидетельствами о регистрации, паспортом транспортного средства, карточкой учета (л.д.46,62,79,96). Наличие у водителей доверенностей, то есть управление указанными транспортными средствами во время ДТП на законном основании Коноплиным А.А. и Старых А.И. подтверждаются кроме объяснений сторон, также доверенностью Коноплина А.И. от 20.04.2010 г (л.д.77), справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.53-55). Также поскольку ГИБДД не привлекло Старых к ответственности за противоправное завладение чужим автомобилем и за нарушение п. 2.1.1. ПДД, и с учетом доводов ответчика Потапова которым суд доверяет, суд находит установленным наличие у Старых доверенности выданной собственником- во время ДТП. Судом установлено, что ../../.... г. около 10 час 20 мин на перекрестке неравнозначных дорог (адрес) в г. Н.Тагиле, в условиях интенсивного дорожного движения, где светофор не работал и водители руководствовались дорожными знаками, произошло ДТП. Коноплин А.А. управлявший указанной «...» и Старых управлявший указанной ...» двигались по второстепенно дороге по (адрес) навстречу друг другу, оба должны были соблюдать дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Коноплин А.А. двигавшийся прямо со стороны (адрес) первым заехал на перекресток и остановился на трамвайных путях двух направлений расположенных посредине главной (адрес), пропуская транспортные средства двигавшиеся по главной справа, никому помех не создавал, трамваев не было, что нарушением ПДД не является. Подъехавший к перекрестку Старых видел данное обстоятельство. Старых, которому требовалось повернуть налево на (адрес), в нарушение требований п. 9.10 и п. 13.2 ПДД видя, что посреди проезжей части образовался затор в виде остановившееся автомашины ... с учетом не работавшего светофора, тем не менее проигнорировав данное обстоятельство продолжил движение не избрав необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего во время совершения поворота налево допустил наезд левой боковой частью своего автомобиля в левую часть заднего бампера автомобиля истца, причинив технические повреждения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП подписанной обеими участниками дорожного происшествия на которой видны дорожные знаки, направление движения и место столкновения (л.д.56), справкой ГИБДД об участии в ДТП (л.д.53,57), где зафиксировано повреждение заднего бампера автомобиля истца и повреждения левых крыльев и дверей автомашины ВАЗ-.... Никаких доказательств, что Коноплин А.А. откатился назад, ответчик Старых суду не представил. В исходе дела он заинтересован, поэтому объяснения Старых относительно данного обстоятельства суд отклоняет. Вины водителя Коноплина А.А.в ДТП суд не усматривает, к административной ответственности ГИДДД он не привлечен. Таким образом судом установлены противоправность действий водителя Старых А.И., наличие вреда причиненного истцу – повреждение заднего бампера и причинная связь между данными обстоятельствами – то есть совокупность оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 931 п.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с фз от 25.04.2002 г № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Старых А.И. при эксплуатации автомашины ... гос номер №... была застрахована ООО ...», что страховщик не отрицает и подтверждается сведениями ГИБДД, объяснениями сторон (л.д.53). При таких обстоятельствах, в силу наличии обязательного страхования и вины водителя Старых, обязанность возместить причиненный имущественный вред в пределах страховой суммы до 120.000 руб в силу наличия договора обязательного страхования и ст. 6.12, 13 указанного федерального закона лежит на страховщике – ООО ...», который в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы и доказательства представленные истцом не опроверг и является надлежащим ответчиком по имущественному требованию. Что касается размера взыскиваемого ущерба. По заключению ООО «... от ../../.... г. №..., поврежденный задний бампер автомобиля истца требует замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» принадлежащего истцу составляет с учетом износа ... руб (л.д.63-70). Заключение дано квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела по результату осмотра повреждений автомобиля, страховщик свою независимую экспертизу не провел, представленное заключение не опроверг, поэтому представленное заключение специалиста суд кладет в основу решения. Расходы истца по оценке ущерба за проведение экспертизы составили ... руб и подтверждаются квитанцией, приходным ордером (л.д.89,91). Стоимость ремонта автомобиля 9612 руб, а также расходы по оценке, в сумме составляющие ... руб соответствуют понятию убытков понесенных истцом (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию со страховщика, иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО ...» надлежит также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в сумме 444 руб 48 коп – пропорционально удовлетворенных требовании. Заявленные истцом расходы по поиску свидетелей в сумме 450 руб и отправление телеграммы Старых 150 руб с учетом характера спора не были направлены на восстановление нарушенного права собственности, к убыткам истца, либо необходимым судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) судом отнесены быть не могут и взысканию не подлежат. Требование Коноплина о признании виновным в ДТП Старых противоречит установленным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав. Признание вины Старых относится лишь к обстоятельствам установленным в решении по гражданскому делу, к административной ответственности судом Старых не привлекается, поэтому данное заявленное требование в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит как не основанное на законе. По требованию о компенсации морального вреда, такой вред в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещается лицом причинившим вред (владельцем источника повышенной опасности) в случае нарушения личных неимущественных прав, иных нематериальных благ. Закон не предусматривает в данной ситуации возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда. Участником ДТП истец не был и вред его жизни и здоровью не причинялся, его сын Коноплин А.А. также лично от ДТП не пострадал. Страдания истца были вызваны нарушением имущественного права собственности на автомобиль. Доказательств причинной связи ухудшения здоровья, обращения за медицинской помощью (л.д.97-98) с совершенным не им ДТП истец суду не представил. Доводы истца в этой части основаны на неверном толковании материального права и согласиться с ними суд не может. При таких обстоятельствах в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в пользу Коноплина ... в возмещение ущерба ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 48 коп, а всего взыскать ... рублей 48 коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 г. Судья Д.А.Самохвалов