РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой ... к Меркушеву ... о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исупова М.Я. .... обратилась с иском к Меркушеву Д.В. и указала, что ../../.... г. в 16 час ответчик управлял автомашиной ...» гос номер №... и в районе (адрес) в г. Н.Тагиле допустил на нее наезд, когда она переходила дорогу, после чего Меркушев в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) покинул место наезда. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: переломы 4-9 ребер, сотрясение головного мозга с которыми она находилась сначала на стационарном лечении с ../../.... г. по ../../.... г., а затем по ../../.... г. лечилась амбулаторно.

В результате действий ответчика повреждено её здоровье, она не смогла работать в огороде и ходить в магазин, по настоящее время продолжает лечение.

В соответствии со ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, Исупова просит взыскать с Меркушева компенсацию морального вреда в сумме ... руб и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

В судебном заседании Исупова М.Я. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что когда переходила дорогу, смотрела по сторонам, автомашин не было требований, ПДД не нарушала. От полученных травм долго лечилась, не могла ходить, не могла посещать лес и работать в огороде, испытывает боли.

Представитель истца адвокат Четверткова Н.Р., действующая на основании ордера (л.д.45), поддержала заявленные истцом требования, полагает, что ответчик виновен в ДТП и несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик Меркушев Д.В. иск не признал, в письменном отзыве (л.д.38) и выступая в судебном заседании пояснил, что ../../.... г. управлял по доверенности автомашиной «...» принадлежащей отцу и двигался по (адрес) с разрешенной скоростью 40 км/ч. Проехав пешеходный переход увидел, что из-за остановившегося маршрутного такси выбежали две женщины и стали перебегать дорогу. Первая успела завершить пересечение дороги, а вторая – Исупова –нет. Он начал тормозить, подал звуковой сигнал, но остановиться не успел и ударил потерпевшую левой боковой частью автомашины, от которого Исупова упала. Он не вызвал ГИБДД, с места ДТП не скрывался, а увез потерпевшую домой, после чего поехал в ГИБДД. Полагает, что в ДТП виновна Исупова переходившая дорогу в неположенном месте, которая не убедилась в безопасности перехода. Технической возможности предотвратить наезд торможением он не имел, его вины нет.

Полагает, что при принятии решения следует учесть грубую неосторожность потерпевшей (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), а также требования разумности и справедливости. Сумму иска считает завышенной.

Представитель ответчика Штафетова Е.А., действующая на основании письменного ходатайства доводы ответчика поддержала.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основаниями компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности также независимо от вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, являются физические и нравственные страдания гражданина причиненные в результате нарушения его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Доказательств противоправности действий ответчика в причинении вреда в порядке ст. 56 ГПК РФ Исупова суду не представила, возражений ответчика не опровергла.

Судом установлено, что ../../.... г. около 16 час Меркушев Д.В. в соответствии с доверенностью управлял автомашиной «...» государственный номер №... принадлежащей его отцу ФИО6 и с соблюдением Правил дорожного движения, с допустимой скоростью около 40 км/ч двигался по (адрес) в строну (адрес) в г. Н.Тагиле. В районе жилого (адрес) престарелая Исупова М.Я., не имеющая преимущества в движении, вне пешеходного перехода или перекрестка, в нарушение требований п. 4.3, 4.5 ПДД, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, а также проигнорировав наличие на дороге снежного наката, который увеличивает тормозной путь транспортных средств, стала переходить дорогу, чем создала помеху двигавшейся автомашине ...» под управлением ответчика. В результате данных действий истца, произошел наезд левой боковой частью на потерпевшую указанной автомашины под управлением Меркушева, от которого Исупова упала на асфальт и получила травмы.

Последующее нарушение ответчиком требований п. 2.5 ПДД- уезд с места ДТП для доставки потерпевшей до дома не находится в причинной связи с причинением Исуповой вреда и не является доказательством вины ответчика в причинении вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и справкой по ДТП (л.д.21), протоколом осмотра места ДТП, и схемой к нему, протоколом осмотра транспортного средства (л.д.22-26), из которых видно отсутствие пешеходного перехода или перекрестка на месте наезда, отсутствие преимущества для движения пешехода и место наезда на проезжей части в районе жилого (адрес) в г. Н.Тагиле, где имеется снежный накат, потертости капота и левого бокового зеркала на автомашине «Шкода-Фабия».

Постановлением от ../../.... г. ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу, Горноуральскому городскому округу прекратило производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Меркушева. ГИБДД установило, что причиной ДТП стали действия самой Исуповой, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортным средством, не убедившись в личной безопасности, чем создала помеху для движения Меркушева (л.д.20). Постановление истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключения ЭКЦ ГУВД по (адрес) от ../../.... г. №..., в условиях данного происшествия водитель автомашины ...» не располагал технической возможностью предотвратит наезд на пешехода экстренным торможением (л.д.35-36).

К административной, уголовной ответственности за данное ДТП ответчик не привлечен, нарушений п. 2.1.1 ПДД в его действиях ГИБДД не выявило, истец не оспаривает наличие у Меркушева доверенности во время ДТП, временное разрешение на право управления транспортными средствами категории «В» у ответчика имелось (л.д.21), поэтому Меркушев Д.В. не являясь собственником автомобиля – управлял транспортным средством на законном основании, поэтому иск заявлен к надлежащему ответчику.

К доводам Исуповой об отсутствии на дороге движущихся транспортных средств и что она убедилась в безопасности перед началом перехода дороги, суд относится критически. Эти доводы опровергнуты материалами дела. Если бы Исупова действовала в строгом соответствии с п. 4.3, 4.5 ПДД, убедилась в безопасности перехода дороги и пропустила автомашину под управлением ответчика, имевшую преимущество для движения, то никакого наезда бы не произошло. Данные противоправные действия дееспособного истца, обязанной знать требования ПДД, незнание которых не освобождает от ответственности, суд расценивает в качестве грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 1083 п.2 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку наличие вины Меркушева не доказано, а в действиях дееспособной Исуповой имеется грубая неосторожность, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности и возмещается независимо от вины, то суд полагает необходимым применить ст. 1083 п.2 п.п.2 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер возмещения морального вреда.

В результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Исуповой причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - переломы 4-9 ребер справа, сотрясение головного мозга (л.д.32-33), от которых она лечилась сначала стационарно с ../../.... г. по ../../.... г., а затем амбулаторно в травмпункте по ../../.... г.

Был нарушен обычный размеренный образ жизни пенсионерки Исуповой – она была лишена возможности работать в саду, посещать лес, выполнять домашнюю работу, а вынуждена была лечиться, принимать медицинские препараты, что причинило ей боль, физические и нравственные страдания, что подтвердил свидетель ... (муж потерпевшей), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Показания допрошенных свидетелей ..., подтвердивших, что ответчик приезжал к Исуповой в больницу, покупал лекарства и фрукты, не опровергают факт причинения морального вреда, который ответчиком не возмещен.

С учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, характера полученных телесных повреждений, ее возраста, а также с учетом уменьшения размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с Меркушева компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, удовлетворив иск частично.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, а также разумности пределов, с Меркушева подлежат взысканию также частично расходы истца по оплате услуг адвоката подтвержденные квитанциями, в сумме ... рублей (л.д.7-8).

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Меркушева ... в пользу Исуповой ... компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Меркушева ... государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов