Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271 по иску Хлебниковой В.С. Хлебниковой Е.С. к Хлебниковой Э.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хлебникова В.С., Хлебникова Е.С. обратились в суд с заявлением и просят признать Хлебникову Э.Р. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)2.

В обоснование требований истцы указали, что они зарегистрированы по адресу: (адрес)2. Их мать - Хлебникова Э.Р., с 2009 года не проживает по месту регистрации в указанной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, задолженность по состоянию на 01.10.2010 составляет 99387 руб. 07 коп., пени - 60576 руб. 71 коп. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует сантехническое оборудование, отключена вода и электроэнергия, в квартире грязь и зловонный запах, окна забиты пленкой, половое покрытие частично отсутствует и находится в гнилостном состоянии. Комиссией Администрации города Нижний Тагил 10.12.2009 был проведен акт обследования. В августе 2010 года был сделан повторный выезд комиссии, но заключение о непригодности жилья не получено, так как Хлебникова Э.Р. является квартиросъемщиком. Она ведет асоциальный образ жизни, алименты не выплачиваются, не работает, ее место нахождения не известно.

В судебном заседании истец Хлебникова В.С. поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, признать Хлебникову Э.Р. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)2.

Истец Хлебникова В.С. суду пояснила, что квартира по (адрес), предоставлена её матери - Хлебниковой Э.Р. Она (истец) в ней зарегистрирована с рождения. Они проживали в квартире до 2007 года, после чего их мать лишили родительских прав, их с сестрой определили в детский дом. Она находилась в детском доме до 2008 года, после чего пошла учиться в техникум, и её поселили в общежитие. В квартире осталась проживать её мама, где она проживала до 2010 года. После чего она выехала, так как там нет ни дверей, ни окон, ни проводки, санузел отсутствует, нет ванны, раковины, отпадает штукатурка. До такого состояния квартиру довела её мать, которая не следила за жильем, не работала, злоупотребляла спиртными напитками, коммунальные платежи не оплачивала. Она разговаривала с матерью, та обещала устроиться на работу и начать оплачивать долги за квартиру.

В судебном заседании истец Хлебникова Е.С. поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что она находилась в детском доме до 2009 года, потом пошла учиться в техникум и её поместили в общежитие, где она будет проживать до окончания учебы. Квартира по (адрес)2, закреплена за ней и за сестрой. До помещения в детский дом, квартира была в лучшем состоянии, там была вода, раковина, окна, но долги за квартиру были уже и в то время.

Ответчик Хлебникова Э.Р. полностью признала исковые требования, о чем собственноручно написала заявление (л.д. 39), подтвердила в суде доводы истцов, на которых они основывают свои исковые требования.

Ответчик Хлебникова Э.Р. суду пояснила, что два года назад в квартире отключили свет, она жила без света и воды, потом ушла из квартиры, после чего там побили стекла, оборвали проводку. В квартире нет канализации. Она ходила в ЖЭУ, ей сказали, что ничего делать не будут, пока она не погасит долг. Она не могла погасить задолженность, так как не работала. В настоящее время она с сожителем поселилась в доме по (адрес), который принадлежит ФИО3, за которым она ухаживает и помогает ему по дому и огороду. Она разговаривала со своим братом, тот обещал ей прописать её к себе в дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Нижний Тагил, привлеченной к участию в деле на основании определения от 20.09.2011 (л.д. 18-19), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 38), причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав доводы истцов, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес)2, является муниципальной собственностью, что подтверждается ответом управления учета и распределения жилья Администрации города Нижний Тагил (л.д. 28), выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (л.д. 29).

Как следует из поквартирной карточки, спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании ордера от ../../.... г. (л.д. 33). В квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Хлебникова Э.Р., Хлебникова В.С., Хлебникова Е.С. ../../.... г. ФИО2 снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 33).

Таким образом, истцы и ответчик были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, соответственно, приобрели право пользования им.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, Хлебникова Э.Р. выехала из спорного жилого помещения в 2010 году в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), объясняя это тем, что невозможно жить в квартире из-за её запущенного состояния.

Суд не может признать причину выезда и не проживания в спорном жилом помещении ответчика уважительной, поскольку она как наниматель обязана была следить за состоянием жилого помещения, своевременно производить текущий ремонт, оплачивать коммунальные платежи, чего ею не делалось, в связи с чем, квартира пришло в негодное для проживания состояние, накопилась большая задолженность по оплате коммунальных платежей. Истцы - Хлебникова В.С., Хлебникова Е.С., которые приходятся ответчику родными дочерьми (л.д. 8-9), были помещены в детский дом (л.д. 14-15), в связи с лишением родительских прав их родителей (л.д. 10-13). Истцы в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствия самостоятельного дохода не могли нести бремя содержания жилого помещения.

В обоснование доводов истцов в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - социального педагога Высокогорского многопрофильного техникума, Вера ФИО1 поступила к ним в 2008 году из детского (адрес), её поселили в общежитие по (адрес) 40. Одновременно они стали заниматься вопросом жилья, выехали на квартиру по адресу: (адрес)2. Они спокойно зашли в дверь. В квартире был такой запах, как будто кто-то умер. В квартире не было стекол, отсутствовал свет. Квартира темная и мрачная. Вместо туалета там глубокая яма. В квартире невозможно находится более пяти минут, чтобы не задохнуться. Соседи сказали, что туда заходит любой, кто пожелает. Ответчик по адресу не проживает. С весны 2008 года ответчик была в розыске, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог её найти в связи с имеющимся в производстве исполнительным листом о взыскании алиментов на содержание детей. В материалах личного дела девочек имеются другие акты обследования жилого помещения, составленными детским домом, где находились девочки. Там тоже указано, что в квартире ответчик не проживает. За квартиру скопился большой долг. Маму девочек она сегодня увидела в первый раз, поэтому побеседовать с ней не удавалось.

Как следует из показания свидетеля ФИО5, работающей социальным педагогом Высокогорского многопрофильного техникума, она курирует ФИО1 Катю, которая поступила на обучение в 2009 году, сейчас учиться на 3-м курсе. Вера начала обучаться ранее, и жилищный вопрос уже решался. Она тоже подключилась к решению вопроса о жилье. Они со специалистами Роспотребнадзора выезжали по месту регистрации девочек по адресу: (адрес)2. Это было в 2010 году. Когда посетили квартиру, она была в запущенном состоянии, там стоял зловонный запах, вместо санузла яма, отопление отключено, газа нет, осыпается штукатурка. Она заходили к соседям и разговаривали с ними. Соседи сказали, что девочки бывают в квартире, а маму они не видят. Они неоднократно писали письма в администрацию города, в органы опеки и попечительства. За квартиру имеется большой долг.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, предварительно разрушив его, доведя до состояния, в котором оно находится в настоящее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине, и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд не располагает сведениями о создании препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением. Напротив своими действиями ответчик создала препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в нем невозможно проживать. Оснований полагать, что выезд ответчика носит вынужденный характер, у суда не имеется, поскольку на протяжении длительного времени ответчик не пыталась вселиться в квартиру, восстановить квартиру в надлежащее состояние, погасить долги и в дальнейшем начать оплачивать коммунальные платежи.

В случаях, когда закон ставит защиту прав граждан в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Истцы после окончания училища должны будут вернуться в спорное жилое помещение, которое закреплено за ними, но вместе с тем, условий для проживания в данной квартире не имеется. Для того, чтобы проживать в квартире, необходимо привести ей в надлежащее состояние, пригодное для проживания.

В судебном заседании ответчик Хлебникова Э.Р. полностью признала исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в настоящем судебном заседании не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы участников процесса либо иных лиц, поэтому может быть принято судом.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требование истцов законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение после вступления его в законную силу, с учетом п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, и п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 20.09.2007 № 208, является основанием для снятия органом регистрационного учета Хлебникову Э.Р. с регистрационного учета по адресу: (адрес)2.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Хлебникову Э.Р. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.