Решение по гражданскому делу № 2-1223/2011 в окончательной форме принято 04.10.2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом», причиненного источником повышенной опасности и ненадлежащей перевозкой,

установил:

Истец Ли М.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом» (далее – ООО «УК ГЭТ»), требуя взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 руб., утраченный доход в размере 10000 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование требований истец указал следующее.

Истец 09.07.2011 по пенсионному удостоверению приобрел проездной билет на поездки трамваями всех маршрутов в июле 2011 года, тем самым заключив с ООО «УК ГЭТ» договор перевозки пассажира.

Впоследствии, 17.07.2011 около 07:30 часов на остановке «Ленина» в г. Н. Тагиле истец в качестве пассажира зашел в трамвай, следующий по маршруту №..., бортовой №.... Трамваем управляла водитель ФИО1 Истец сел на сиденье во втором ряду у окна, собираясь проследовать до остановки «Новая Кушва». Проезжая поворот от (адрес), напротив Дома быта «Эра», истец почувствовал сильный удар в правую лобную часть головы, а через некоторое время увидел, что на него упала форточка трамвая, размером 40х20 см, которая была плохо закреплена.

Водитель трамвая остановила транспортное средство и вызвала «Скорую помощь», которой истца доставили в травмпункт 4-й городской больницы. Впоследствии истец находился на больничном листе по 20.07.2011.

Истец полагает, что ответчик не выполнил обязательства по надлежащей перевозку истца и должен нести ответственность, установленную законодательством.В. Истец сел на сиденье во втором ряду у окна, собираясь проследовать до остановки ", а также возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истец Ли М.И. также указал, что ранее заключил соглашение с Вяткиной О.Н. об оказании юридических услуг ФИО2 по уголовному делу №... на сумму 20000 руб. В связи с полученной травмой истец не смог в полном объеме осуществить защиту указанного лица, в связи с чем был вынужден вернуть ФИО4 денежную сумму в размере 10000 руб., данную сумму истец считает свои убытком, который должен возместить ответчик.

Истец также полагает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Ли М.И. подтвердил доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Дополнительно пояснил, что в момент удара испытал сильную боль. Указанное событие нарушило планы истца по поездке в сад, а также по выполнению профессиональных обязанностей, поскольку он не смог общаться с ФИО2 В течение 4-х дней истец испытывал головные боли, у него был нарушен сон.

В судебном заседании истец Ли М.И. заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 34).

Представитель истца Зайнуллина В.И., действующая по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ГЭТ» Дубинкина Е.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. №... (л.д. 35), исковые требования признала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части просила в иске отказать.

В обоснование возражений пояснила следующее.

Трамвайный вагон КТМ 5М3, бортовой №... находится во временном владении и пользовании ООО «УК ГЭТ» по договору аренды от 01.10.2010 №..., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Ответчик подтверждает, что водитель указанного трамвая ФИО1 является работником данной организации, должность – водитель трамвая. Факт выпадения форточки 17.07.2011 на пассажира Ли М.И. представитель подтвердила.

Представитель полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между падением форточки в трамвае и передачей истцом денег в размере 10000 руб. ФИО4 Договором с последней предусмотрено одностороннее расторжение договора.

В части возмещения морального вреда ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, степени их выраженности с учетом индивидуальных особенностей Ли М.И.

Представитель Дубинкина Е.В. также просила учесть тяжелое финансовое положение ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 17.07.2011 в 07:45 часов водитель ФИО1 управляла трамваем КТМ 5М3, бортовой №... и следовала по (адрес) со стороны (адрес) революции в сторону (адрес). При повороте напротив (адрес) М.И., находившегося в салоне трамвая. В результате происшествия Ли М.И. получил травмы, находился на амбулаторном лечении в травмпункте МУЗ «Городская поликлиника №...». Указанные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 23), а также иными документами, содержащимися в материале о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №... (л.д. 24-33).

Обстоятельства происшествия, послужившего основанием обращения Ли М.И. в суд, признала представитель ответчика ООО «УК ГЭТ». Представитель ответчика также признала факт принадлежности трамвая, в салоне которого произошло происшествие, ООО «УК ГЭТ» по договору аренды имущества.

Согласно заключению эксперта от ../../.... г. №... у Ли М.И. при обращении за медицинской помощью 18.07.2011 обнаружен ... (л.д. 33).

Оценив установленные обстоятельства, суд признает установленным факт причинения физического вреда истцу Ли М.И. при движении транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Исходя из содержания ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из толкования закона, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений (боль, зуд, жжение и другое). Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Ответчиком не оспорены доводы истца о наличии у него физических страданий (болевых ощущений), вызванных ударом выпавшего форточного стекла.

Суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, разрешению судом подлежит вопрос о размере компенсации морального вреда. Истец Ли М.И. определил компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под заслуживающими внимания обстоятельствами при решении вопроса о размере компенсации морального вреда понимаются любые обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека. Так, при причинении вреда здоровью должен приниматься во внимание характер телесного повреждения с целью учета наличия болевых ощущений и нравственных страданий.

Индивидуальные особенности потерпевшего выделены законодателем в качестве особой разновидности обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера компенсации морального вреда. Под индивидуальными особенностями лица следует понимать любые особенности конкретного потерпевшего, которые могли повлиять на интенсивность его негативных эмоций (болезненное состояние, повышенная возбудимость, состояние беременности и т.п.).

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об особенностях перенесенных им физический страданий, неспособность в период нахождения на больничном листе осуществлять свою профессиональную деятельность, равно как и сам факт необходимости выполнения профессиональных обязанностей в этот период: не представлены документы, подтверждающие назначение встреч, консультаций, судебных заседаний.

Доводы истца о том, что происшествием были нарушены его личные планы также суду не доказаны (отсутствуют свидетельские показания, документы).

Об обязанности представления доказательств в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, судом в надлежащей форме неоднократно было разъяснено сторонам (л.д. 13 оборот, л.д. 14).

Согласно указанному выше заключению эксперта кровоподтек, обнаруженный у истца, вреда здоровью последнего не причинил, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о возмещении убытков в размере 10000 руб., являющихся упущенной выгодой (убытками) истца, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1085 Гражданского кодекса РФ в пункте 2-м определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования истец указал, что ранее, исполняя профессиональные обязанности адвоката, заключил соглашение с ФИО4 на представление по уголовному делу интересов ФИО2 В связи с причиненным физическим вредом 17.07.2011 истец не смог оказать часть услуг по соглашению и вернул полученную сумму в размере 10000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 12.07.2011 ФИО4 просит адвоката Ли М.И. оказать юридическую помощь и представлять интересы ФИО2 по уголовному делу (л.д. 6).

Однако истцом суду не представлены надлежащие доказательства того факта, что в период нахождения на больничном листке истец планировал встречу с подзащитным ФИО2, либо на этот период были назначены судебные заседания, в которых истец не смог принять участие по причине плохого физического самочувствия.

Оценив текст соглашения, суд не находит данный документ подтверждением факта передачи ФИО4 денежных средств в качестве оплаты юридических услуг истца в размере 20000 руб. Соглашением в п. 3.3 предусмотрено, что оно может быть расторгнуто клиентом в любое время по причине или без таковой.

Оценивая представленную истцом расписку ФИО4 о получении от Ли М.И. денежной суммы в размере 10000 руб., суд пришел к выводу о том, что расписка не содержит указания на причину передачи истцом денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что переданные Ли М.И. денежные средства ФИО4 в размере 10000 руб. являются возвратом уплаченной по соглашению от 12.07.2011 суммы по причине неисполнения Ли М.И. принятых на себя обязательств по представлению интересов ФИО2

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возмещения истцу неполученного вознаграждения, в этой части требований надлежит отказать.

Оценивая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, суд пришел к следующему.

Основываясь на положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает обоснованным требование о компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Рассмотрев требование истца Ли М.И. о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., уплаченных представителю Зайнуллиной В.И., суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению: истцом не представлены доказательства фактической оплаты оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, в судебном заседании Ли М.И. пояснил, что требуемая сумма является оплатой услуг представителя на будущее время, в случае, если решение суда не удовлетворит истца и он решит обратиться в суд кассационной инстанции. Доводы истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено оформление полученных от граждан денежных средств адвокатом, осуществляющим профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета, является необоснованным, что следует из системного анализа норм действующего законодательства, в частности ст. 346.24 Налогового кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Если получателем денежных средств является адвокатский кабинет, то денежные средства перечисляются плательщиками (физическими и юридическими лицами) на расчетный счет адвокатского кабинета, физические лица могут также вносить денежные средства в кассу адвокатского кабинета. В таком случае истец имел возможность представить письменное доказательство оплаты услуг своего представителя.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56. 67 гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что исковые требования Ли М.И. подлежат удовлетворению в части возмещения морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ли Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ли Михаила Ивановича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., итого взыскать 3200 руб.

В удовлетворении требований Ли Михаила Ивановича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом» компенсации морального вреда в размере 97000 руб., убытков в размере 10000 руб., судебных издержек на услуги представителя в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья А.В. Колядин