ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 г г. Н.Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., при секретаре Трескиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества ...» к Пряничниковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО ...» обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. ОАО ...» заключил с Пряничниковой (добрачная фамилия Онучина) кредитный договор № №... по которому предоставил заемщику потребительский кредит в размере ... руб сроком до ../../.... г. под 15 % годовых. Свои обязательства банк исполнил и выдал заемщику сумму кредита. В обеспечение возврата кредита банком заключен с ответчиком договор залога автомобиля ... 2002 года выпуска, идентификационный номер №... залоговой стоимостью ... рублей. Заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, заемщик сумму кредита и проценты выплачивает банку не регулярно, с нарушением установленного срока, в связи с чей ей направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое также не исполнено. ../../.... г. ОАО ...» уступил ОАО ... права требования к заемщику по указанному договору, поэтому все права кредитора, в том числе и права обеспечивающие исполнение обязательства перешли к истцу. В соответствии с п. 7.1, 7.1.1. договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов. Условиями договора (п. 8.2-8.3) также предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % суммы просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма задолженности Пряничниковой перед банком на 11.03.2011 г составляет ... руб 60 коп, из которых основной долг ... руб 40 коп, проценты за период с 15.12.2009 г по 11.03.2011 г - ... руб 86 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов за тот-же период – ... руб 63 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за тот же период – ... руб 71 коп. В соответствии с условиями договоров и ст.ст. 307-329, 334-356, 810, 811,819 Гражданского кодекса РФ, банк просит: 1. Взыскать с Пряничниковой Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб 60 коп. 2. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «NISSAN X-TRAIL 2,0» 2002 года выпуска, идентификационный номер №..., модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме ... руб. В судебное заседание представитель ОАО ...» не явился, о слушании дела банк извещен (л.д.108,110), представитель банка Ахтямова И.И., действующая на основании доверенности от 17.05.2011 г (л.д.100-102) просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Пряничникова Ю.В. о слушании дела неоднократно уведомлялась по месту проживания (регистрации), от получения судебного уведомления уклоняется, что подтверждается возвращенными в суд почтой конвертами с отметкой об истечении срока хранения (л.д.72,103,104,107, 110-111), это расценивается судом в качестве надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 117 ГПК РФ и злоупотреблением ответчиком процессуальным правом, в судебное заседание она не явилась, возражений против иска суду не представила. С согласия истца дело рассматривается судом в заочном порядке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из кредитного договора от ../../.... г. № №... ОАО ... предоставил Онучиной Ю.В. (впоследствии ее фамилия Пряничникова) (л.д.32-35) потребительский кредит в размере ... рублей на срок до ../../.... г., с оплатой за пользование кредитом 15 % годовых с ежемесячным возвратом кредита долями и процентов. По п. 7.1, 7.1.1, 7.1.7. договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора (л.д.16-17). Обеспечение возврата кредита оформлено договором залога от ../../.... г. №... с Онучиной (Пряничниковой) Ю.В. принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «NISSAN X-TRAIL 2,0» 2002 года выпуска, идентификационный номер JN1TANT3OU0004996, модель, номер двигателя QR20 105506А, номер кузова 004996 (л.д.13). . Залогом обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат суммы кредита в размере 480.000 руб, уплата процентов, уплата неустойки, покрытие всех издержек банка в связи с неисполнением кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил и предоставил заемщику ../../.... г. сумму кредита ... руб – согласно мемориального ордера (л.д.19). В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом. Однако Пряничникова Ю.В. в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, в нарушение условий договора допускала многократную просрочку гашения банку согласно графика суммы кредита и процентов, вносила суммы меньшие чем по условиям договора, а с декабря 2010 г прекратила производить выплаты по договору, что видно из выписки лицевого счета и расчета задолженности (л.д.3-4, 20-31). Сумма задолженности по кредитному договору заемщика составляет по расчетам банка по состоянию на ../../.... г.: ... руб 60 коп, из которых основной долг ... руб 40 коп, проценты за период с ../../.... г. по ../../.... г. - ... руб 86 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов за тот-же период – ... руб 63 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за тот же период – ... руб 71 коп. Расчет задолженности произведен банком правильно, проверен судом, завышенным не является, ответчиком не опровергнут и кладется судом в основу решения. Письменная форма кредитного договора (ст. 161 Гражданского кодекса РФ) и договора залога соблюдена, сторонами договор подписан, ответчик не оспаривает подписание договора, и поэтому оснований считать его недействительным у суда не усматривается. ../../.... г. ОАО ...» уступил ОАО «...» права требования к заемщику по указанному договору среди прочих договоров (л.д.36-47), что ст. 382-384 Гражданского кодекса РФ соответствует, для уступки права требования согласия заемщика не требуется, поэтому все права кредитора, в том числе и права обеспечивающие исполнение обязательства перешли к истцу, иск заявлен надлежащим лицом. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и условиями договора, при просрочке заемщиком сроков возврата кредита и процентов, банк обоснованно воспользовался своим правом предусмотренным кредитным договором, и правомерно в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. В соответствии со статьей 811 п.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На претензию банка о досрочном погашении задолженности (л.д.28-29), направленную 06.12.2010 г, заемщик не отреагировала, обязательство не исполнила. При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 310 Гражданского кодекса РФ сумма основного невыплаченного долга ... руб 40 коп и процентов за период с 15.12.2009 г по 11.03.2011 г в сумме ... руб 86 коп подлежат взысканию с заемщика до истечения срока договора. Выплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки выплаты основного долга и процентов предусмотрена п. 8.2, 8.3 кредитного договора, что ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ также не противоречит. Заявленная неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме ... руб 63 коп соразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию в полном размере. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленная банком неустойка за несвоевременную выплату основного долга за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме ... руб 71 коп более чем наполовину превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки неисполнения обязательства, а также требованиями разумности, учитывая, что часть средств по кредитному договору ответчик выплатила, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает данную неустойку до ... рублей. Таким образом, к взысканию с ответчика всего: ... руб 40 коп + ... руб 86 коп + ... руб 63 коп + ... руб = ... руб 89 коп, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу банка также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, в сумме ... рубля 33 коп (л.д.15). По требованию о обращении взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 348 п.1 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Действительно, как видно из карточки учета транспортного средства, в собственности Пряничниковой Ю.В. на момент заключения с банком договоров в 2007 г имелся автомобиль ... 2,0» 2002 года выпуска, идентификационный номер №..., модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., государственный номер №..., который состоял на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу (л.д.112). Однако как видно из истребованных судом при подготовке в МРЭО ГИБДД копии паспорта транспортного средства, карточек учета, заявлений о регистрации и договоров купли-продажи, без получения согласия банка, в нарушение п. 3.3.2 договора залога, Пряничникова Ю.В. сняла автомобиль с регистрационного учета и продала его по договору купли-продажи от ../../.... г. .... Покупатель ... ../../.... г. поставил автомобиль в установленном порядке на регистрационный учет. Впоследствии ... по договору купли-продажи от ../../.... г. продал указанный автомобиль за 120.000 руб – гражданину ..., проживающему в (адрес) г. Н.Тагила по Ленинградскому проспекту 8-25. ... в установленном порядке поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу с сохранением прежних государственных номеров ... (л.д.112-123). Таким образом, с учетом требований ст. 223 п.1 Гражданского кодекса РФ право собственности на предмет залога у Пряничниковой прекращено ../../.... г. в результате передачи вещи покупателю по договору купли-продажи. К настоящему времени собственником предмета залога является очередной покупатель ... В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к заявленному банком ответчику. К участию в деле в качестве ответчика гражданина Гизятуллина- истец не привлекал. С учетом истечения процессуальных сроков настоящего дела, поступившего в Ленинский районный суд г. Н.Тагила еще ../../.... г., переданного в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила по подсудности, учитывая право сторон на рассмотрение дела в разумный срок (ст. 6. ГПК РФ) и соответствующую обязанность суда по соблюдению разумных сроков, поскольку дело может быть рассмотрено по заявленным требованиям без привлечения соответчиков, при соответствующего отсутствии волеизъявления кредитора, суд не находит оснований для применения ст. 40 ч.3 п.п.2 ГПК РФ и привлечения соответчиков по своей инициативе. Решить вопрос о правах и обязанностях настоящего собственника предмета залога не привлеченного к делу, даже с учетом требований ст. 353 Гражданского кодекса РФ суд не вправе. При таких обстоятельствах, поскольку Пряничниова не является собственником предмета залога, даже с учетом нарушения ею требований договора залога, суд не может обратить взыскание на вещь, которая залогодателю не принадлежит. В части требований к Пряничниковой об обращении взыскания на предмет залога следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Пряничниковой Юлии Васильевны в пользу открытого акционерного общества ...» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. № ... в сумме ... рубля 89 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 33 коп, а всего взыскать ... рублей 22 коп. В остальной части в иске отказать. Направить Пряничниковой Ю.В. в течение 3 дней копию заочного решения. Пряничникова Ю.В. вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 г. Судья Д.А.Самохвалов