Решение по гражданскому делу № 2-1164/2011 в окончательной форме принято10.10.2011 (08-09.10.2011 выходные дни). РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Анатольевны к Ивановой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил: Иванова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Ивановой М.А., требуя взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63568 руб. 38 коп., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 2107 руб. 05 коп., расходы на услуги представителя размере 10000 руб. В обоснование требований истец указала следующее. Истец Иванова С.А. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (спорная квартира). Данная квартира получена в порядке обмена и предоставлялась для проживания вместе с истцом членов семьи нанимателя: мужа Иванова А.А., сына Иванова Ал.А., дочери Ивановой М.А., свекрови ФИО1 После переезда в квартиру все указанные лица прописались в ней. До настоящего времени все члены семьи, кроме ФИО1, умершей в ноябре 2006 года, до настоящего времени зарегистрированы в квартире. Ответчик Иванова М.А. – дочь истца, 27.11.1999 родила сына Егора и зарегистрировала его с разрешения остальных проживающих в спорной квартире. В 2001 году Иванова М.А. покинула спорную квартиру, с этого времени не оплачивала коммунальные услуги ни за себя, ни за сына Егора. В феврале 2010 года дочь зарегистрировала в квартире новорожденную дочь Анну, за которую также не вносила оплату коммунальных услуг. Начисление коммунальных услуг осуществлялось на основании тарифов, по количеству зарегистрированных в спорной квартире лиц. В ноябре 2010 года управляющей компанией ООО «Уралэкспо НТ», обслуживающей, в том числе, и дом, где расположена спорная квартира, произведена реструктуризация долга по оплате коммунальных услуг. Истец взяла на себя обязательство по оплате долга по оплате коммунальных услуг, который на 08.11.2010 составил 66031 руб. 31 коп. В спорной квартире в настоящее время проживает истец Иванова С.А., ее муж и сын, стараются оплатить задолженность по коммунальным услугам. В то же время ответчик никакого участия в погашении образовавшейся задолженности не принимает. Истец предлагала в письменной форме в добровольном порядке оплатить долг, но ответа на письмо не последовало. Истец также указала, что до настоящего времени является собственностью муниципального образования, проживающие в квартире лица пользуются жильем на условиях договора социального найма. Истец Иванова С.А. полагает, что ответчик, как и остальные наниматели, зарегистрированные в спорной квартире, обязана участвовать в несении расходов по оплате коммунальных услуг, с учетом обязанности оплачивать услуги, начисляемые с учетом детей ответчика. В судебном заседании истец Иванова С.А. подтвердила доводы иска, настаивала на удовлетворении требований. Представитель истца Долгорукова В.Г., действующая по ходатайству истца и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержала доводы истца, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Иванова М.А. исковые требования не признала, просила в иске Ивановой С.А. отказать. В обоснование возражений пояснила, что в спорной квартире не проживает, фактически проживает в квартире матери мужа и оплачивает пользование коммунальными услугами по месту проживания. Ответчик полагает, что по причине ее непроживания в спорной квартире у нее отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги, начисляемые с учетом ответчика и ее детей. Ответчик не оспорила факт регистрации в спорной квартире, заявила о намерении вселиться в данное жилое помещение. Представитель ответчика Овезов Р.А., действующий по ходатайству ответчика и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив в обоснование, что истец имела возможность ранее обратиться с иском к ответчику, в судебном заседании ею не представлено доказательств наличии уважительных причин, препятствовавших ей в этом, своим правом ранее не воспользовалась. Представитель полагает, что решения требует вопрос распределения бремени несения расходов. Третьи лица Иванов А.А., Иванов Ал.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представили заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 132, 133). Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу, при имеющейся явке. Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно выписке из реестра жилых помещений муниципальной собственности г. Н. Тагила спорная квартира, расположенная по адресу: г. Н. Тагил, (адрес) является собственностью МО «Город Нижний Тагил» (л.д. 117). В спорной квартире зарегистрированы: истец Иванова С.А., ее муж Иванов А.А., сын Иванов Ал.А. Там же зарегистрирована ответчик Иванова М.А., а также ее дети – сын ФИО2, родившийся ../../.... г., зарегистрирован по месту проживания ../../.... г. и дочь ФИО3, родившаяся ../../.... г., зарегистрирована по месту проживания ../../.... г.. Указанные обстоятельства подтверждены справкой МУ «Служба правовых отношений», составленной на основании поквартирной карточки (л.д. 123). Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2). Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является социальным жилым помещением, истец, ответчик и члены их семей пользуются спорной квартирой на основании договора социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Жилищным кодексом РФ в ст. 67 закреплена, среди прочих, обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3). Таким образом, обязанность оплачивать начисляемую плату за жилье и коммунальные услуги в силу прямого указания закона является обязанностью каждого нанимателя спорной квартиры, включая ответчика Иванову М.А. В этой связи довод ответчика о том, что она фактически не проживает в спорной квартире и не пользуется коммунальными услугами, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не предприняла действий для снятия себя и своих детей с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что явилось бы основанием для снижения размера начислений. Не может суд принять и довод представителя ответчика о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер, и она была лишена возможности пользоваться жильем и исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и за жилье, поскольку стороной ответчика доказательств указанных обстоятельств не представлено. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик заявила о своем желании проживать в спорной квартире, от права пользования данным социальным жильем не отказывалась. Оценивая доводы истца, суд признает обоснованным требование Ивановой С.А. о взыскании с ответчика фактически уплаченных денежных средств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом обязанности ответчика нести расходы за своих несовершеннолетних детей. Позиция истца и ее представителя соответствует положениям ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно части 1-й которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Ивановой М.А. в пользу Ивановой С.А. части фактически оплаченных коммунальных услуг и проживания в спорной квартире. Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика и считает возможным применить срок исковой давности. Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца за последние три года до момента обращения в суд с иском, то есть за период с 22.08.2008 по 22.08.2011 (дата подачи иска). Судом проверены расчеты истца (л.д. 91-100), исследованы документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг и платы за жилье (л.д. 7-83). За указанный судом период, с учетом срока исковой давности, истцом доказан факт уплаты текущих платежей и задолженности в размере: за 2009 год в сумме 21049 руб. 25 коп., за 2010 – 2011 годы в сумме 36432 руб. 52 коп. При этом суд не принимает в расчет суммы по оплате потребленной электрической энергии, поскольку начисление платы происходило на основании показаний электросчетчика за фактически потребленную энергию проживавшими в квартире истцом и третьими лицами. За указанные периоды, исходя из представленных документов, к оплате было предъявлено в 2009 году – 18632 руб. 21 коп., в 2010–2011 годах – 34602 руб. 96 коп. В первом периоде у ответчика существовала обязанность оплачивать начисленные платежи за себя и своего сына ФИО2, а во втором периоде – за себя и двоих детей в связи с регистрацией в квартире дочери ФИО3 Суд полагает, что в связи с применением срока исковой давности расчет надлежит производить, исходя из начисленных и фактически уплаченных денежных сумм за проживание и коммунальные услуги. Та часть фактических платежей, которая превышает размер начисленной платы, является оплатой возникшей ранее задолженности. В первом периоде (2009 год) задолженность ответчика составила 7452 руб. 89 коп. (18632,21 : 5 х 2), во втором периоде (2010-2011 годы) задолженность ответчика составила 17301 руб. 48 коп. (34602,96 : 6 х 3). Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24754 руб. 37 коп. (7452,89 + 17301,48). Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 6), исходя из пропорции суммы удовлетворенных требований по отношению к требуемой сумме. Компенсация государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 821 руб. 75 коп. (39%). Относительно требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает разумным, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объеме оказанной истцу правовой помощи, удовлетворить требование в размере 4000 руб. (л.д. 105-106). Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает возможным удовлетворить требования истца Ивановой С.А. частично, в размере всего 29576 руб. 12 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой Светланы Анатольевны к Ивановой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой Марины Алексеевны в пользу Ивановой Светланы Анатольевны задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24754 руб. 37 коп, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 821 руб. 75 коп., компенсацию судебных издержек в размере 4000 руб., итого взыскать 29576 руб. 12 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин