Мотивированное решение изготовлено

24 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагила Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Г.И. (меховой салон «ГАЛА») к Смирновой Е.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Г.Н. (Меховой салон «ГАЛА») обратилась в суд с иском к Смирновой Е.В. и просит взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи товара в размере 142 300 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 50000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 046 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №..., согласно которому ответчик приобрела в рассрочку на 18 месяцев товар - шубу норковую, модель №..., стоимостью 114 000 руб. 00 коп. Согласно договору купли-продажи ответчик приобрела вышеуказанный товар со скидкой 5% и с первоначальным взносом в размере 5 000 руб. 00 коп., обязуясь в течение 18-ми месяцев, не позднее 30-го числа каждого месяца, выплачивать равными частями сумму 103 000 руб., по 6 000 руб. ежемесячно, в срок до ../../.... г.. В рамках этого же договора купли-продажи №..., ../../.... г. ответчик приобрела еще один товар - енотовую шубу стоимостью 45000 руб. Общая сумма долга составила 148300 руб. В нарушение п. 4.1 договора купли-продажи от ../../.... г. №... ответчик уплатила только часть суммы, а именно, ../../.... г. - 6000 руб. Оставшуюся часть суммы в размере 142300 руб. ответчик не оплатила до настоящего времени. Согласно п. 3.6 договора купли-продажи ответчик обязана уплатить истцу пени в размере 3% от полной стоимости товара, за каждый день неисполнения обязательства. Сумма пеней составила 3295668 руб. 00 коп. Однако, в связи с тем, что размер пеней явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, истец считает целесообразным снизить размер пеней с 3295 668 руб. 00 коп. до 50 000 руб. Таким образом, по состоянию на ../../.... г. общая сумма задолженности ответчика по договору купли - продажи от ../../.... г. №... составляет 192 300 руб. 00 коп.

Истец ИП Иванова Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца Кошелев В.И. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ИП Ивановой Г.И. сумму основного долга по договору купли-продажи товара в размере 142 300 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 50000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 046 руб., дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно ../../.... г. в магазине «Гала» приобрела две шубы норковую и енотовую, заключив договор на 114000 рублей. При этом никакие чеки, расписки ей не выдавались. После этого она два раза вносила по 6 000 рублей, расписываясь в какой-то книге. Она не смогла погашать задолженность из-за финансовых трудностей, о чем предупреждала Иванову, представляя документы. Ей поступали звонки, она говорила, что пока не может заплатить, потом к ней ночью приехали молодые люди, стали в грубой форме требовать возвращение денежных средств, угрожали. Она заняла деньги в долг и в феврале 2009 года вернула 94000 рублей, расписавшись в какой-то книге. После этого не было никаких звонков и писем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К существенным условиям договора относится цена товара, которая должна быть определена сторонами при заключении договора, что следует из содержания ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из содержания ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2).

Судом установлено, что ../../.... г. между ИП Ивановой и Смирновой Е.В. заключен договор купли-продажи мехового пальто из меха норки №... стоимостью 114000 рублей (л.д. 8). ../../.... г. в указанный договор было вписано меховое пальто из меха енота стоимостью 45000 рублей (л.д. 12).

Ответчик не оспаривает, что брала два меховых пальто, но указывает, что это было в один день, и стоимость обоих пальто составила 114000 рублей. При этом она ссылается на экземпляр договора, который находится у нее (л.д. 34).

Действительно в данном экземпляре не вписано пальто из меха енота, но указано, приобретение только одного пальто из меха норки стоимостью 114 000 рублей.

Таким образом, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, полагает, что истцом представлены доказательств приобретения ответчиком именно двух меховых пальто стоимостью 114000 рублей и 45000 рублей.

Вышеуказанным договором предусмотрена рассрочка платежа, при первоначальном взносе в сумме 5000 руб. (п. 2.1). Оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными платежами в течение восемнадцати месяцев, последний взнос ../../.... г. (п. 4.1).

Судом установлено, что ответчиком в счет оплаты переданного ей товара уплачено в общеё сумме 16700 рублей, оставшаяся сумма - 142300 рублей, не оплачена ответчиком до настоящего времени. Данный факт подтверждается журналом учета (л.д. 10).

Ответчик ссылается на то, что она не могла оплачивать своевременно взятый ею у истца товар, поскольку была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 35-36), а затем её должность была сокращена, в связи с чем, она была уволена и состояла на учете в службе занятости в качестве безработной (л.д. 37).

Кроме того, по утверждению ответчика, она вернула истцу деньги в сумме 94000 рублей в присутствии своей дочери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 - дочери ответчика, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, её мама приобрела две шубы в магазине «ГАЛА». Несколько раз они ездили в магазин, оплачивали стоимость шуб, потом не смогли платить в связи с материальными затруднениями. После этого к ним приехали молодые люди и сказали, чтобы они выплатили денежные средства. Они испугались, заняли денежные средства у родственников. В начали февраля 2009 года они с мамой приехали в магазин и отдали 94000 рублей без оформления документов.

Как следует из содержания ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Об этом говорится и в подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, при исполнении обязательства Смирнова должна была потребовать доказательства того, что исполнение обязательства принимается Ивановой. Учитывая, что передаваемая сумма превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, исполнение обязательства должно было оформляться в такой же форме, как и сама сделка, то есть в простой письменной форме, чего не было сделано Смирновой. Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по погашению долга в установленной законом форме, суд не может принять во внимание возражения ответчика, в которых она ссылается на погашения суммы долга в размере 94 000 рублей.

Также суд не может принять в качестве доказательств показания свидетеля Смирновой Е.С., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких других доказательств ответчиком в обоснование своих возражений, кроме свидетельских показаний не представлено, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика, считает, что требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 142000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 3% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 12).

Таким образом, учитывая, что ответчик не вносила платежи за приобретенный товар с января 2008 года, истцом были начислены пени за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 3 295668 рублей (л.д. 4). Но, учитывая, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец самостоятельно приняла решение о снижении пеней до 50000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи в сумме 50000 рублей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 046 руб. 00 коп. (л.д. 6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирновой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Г.И. сумму основного долга по договору купли-продажи товара в размере 142 300 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 50000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 046 руб. 00 коп., всего 197646 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Володина Т.Э.