Мотивированное решение изготовлено

24 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268 по иску Копаневой Л.З. к индивидуальному предпринимателю Гариповой А.Т. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копанева Л.З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гариповой А.Т. и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 40 500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 71280 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы качества изделия в размере 2 183 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 31.08.2010 ею в магазине «Юлия» ИП Гариповой А.Т. был оставлен залог в размере 1 000 руб. за меховое женское пальто черного цвета из меха норки с отделкой из каракуля. Далее оплата за шубу вносилась по частям, изделие находилось у продавца. 04.09.2010 в кассу магазина ею было внесено 10 000 руб., 01.10.2010 - 15 000 руб., 20.11.2010 был внесен последний платеж в размере 14 500 руб. Таким образом, 20.11.2010 шуба была полностью оплачена и отдана истцу продавцом. Общая цена шубы составила 40 500 руб. В процессе эксплуатации изделия в общей сложности 15 дней, начиная с 05.12.2010, истцом были обнаружены следующие дефекты: роспуск соединений швов в разных местах, отрывы меха в местах присоединения крючков-фиксаторов, непрочность кожевой ткани. В январе 2011 года Копанева Л.З. позвонила в магазин и объяснила сложившуюся ситуацию, на что продавец ответила, что претензию она должна предоставить вместе с экспертизой качества изделия, которую должна произвести за свой счет. На требования произвести экспертизу за счет продавца было сказано, что за свой счет они ее не проводят. 01.03.2011 истец сдала шубу на экспертизу в «Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации» эксперту промышленных товаров ФИО5 02.03.2011 истцом была вручена письменная претензия по качеству приобретенного товара и продемонстрирована расписка о приеме шубы на экспертизу. Претензию получила продавец ФИО6 02.03.2011, что подтверждается ее подписью. Она заверила, что передаст претензию руководству, и они обязательно с ней свяжутся. По истечении 10 дней, предусмотренных законом для удовлетворения требований, Копанева отправилась в магазин с уже готовым экспертным заключением от 10.03.2011, выводы которого, свидетельствовали о наличии дефектов производственного характера. Но в магазине ей ответили, что зимний сезон уже закончился и поэтому они не обязаны возвращать деньги за шубу. Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Доводы ответчика не соответствуют нормам права. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в волнении относительно исполнения ответчиком своего обязательства, унижении, связанном с безрезультатными обращениями в магазин ответчика с претензиями, невозможностью носить понравившуюся купленную вещь. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 5 000 руб. Также истцом была оплачена экспертиза качества изделия в сумме 2 183 руб.

В судебном заседании истец Копанева Л.З. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 40 500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 71280 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы качества изделия в размере 2 183 руб.

Истец Копанева Л.З. дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Гарипова А.Т., исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик забрала шубу 20.11.2010. В январе 2011 года она ни разу не звонила в магазин. Шуба была надлежащего качества, сшита из кусков норки. Возможно, что истец носила шубу неаккуратно, поэтому она порвалась. До настоящего времени она шубу не видела, и не знает, в каком она находится состоянии. Претензия получена 02.03.2011. На претензию она не ответила, поскольку её не было в городе в тот момент, после также не ответила в связи с занятостью. С истцом она связаться по телефону не пыталась, так как не считала это нужным. Шубы они привозят разных размеров, не было случаев не качественности товара.

Представитель ответчика - Бабенко В.А., действующий на основании письменного заявления истца (л.д. 41), исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что гарантийный срок на шубу не установлен, в связи с чем, ссылка истца на п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не обоснована. По этому же основанию истец не может предъявлять ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Истец не могла сказать, в чем выразился моральный вред. В медицинское учреждение она не обращалась, лечение ей не назначалось. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что моральный вред оценивает в 5000 рублей, а в просительной части просит взыскать 10000 рублей. В части требований о взыскании неустойки истцом нарушен период расчета с 02.03.2011, тогда как экспертиза проведена 10.03.2011. Также истец не может назвать стоимости шубы ни на март, ни на настоящее время, а в Законе «О защите прав потребителей» в п. 1 ст. 23 указано, что цена товара определяется исходя из его цены, существующей в том месте, в котором должны удовлетворять требования. Таким образом, истцом неправильно определена стоимость шубы и соответственно произведен расчет неустойки. Кроме того, он полагает, что неустойка явно несоразмерна основному требованию. Истец злоупотребил правом, обратившись в суд спустя полгода, поэтому в данном случае необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также он считает, что заключение экспертизы, представленное истцом, основано на субъективном мнении эксперта. В экспертном заключении говорится о незначительном усилии и незначительном растяжение и воздействии на спорную шубу экспертом, но очевидно, что мнение разных людей и сила рук различны, поэтому экспертиза может оказаться необъективной. В экспертном заключении не указаны предполагаемые усилия в каких-либо единицах. Эксперт в своем заключении ссылается на ГОСТ 8765-93. В этом ГОСТе указано, что швы в меховых изделиях должны быть равными, без пропусков, захвата волоса в шов. Ни прочности, ни мягкости швов данный ГОСТ не предусматривает, следовательно, выводы эксперта основаны на его личных критериях, а не на нормативном акте. Таким образом, заключение эксперта не может являться доказательством. По его мнению, истец злоупотребляет правом, что выразилось в позднем обращении в суд и в том, что истец лишил ответчика возможности посмотреть шубу, провести экспертизу за свой счет.

Заслушав доводы истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К существенным условиям договора относится цена товара, которая должна быть определена сторонами при заключении договора, что следует из содержания ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из содержания ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В судебном заседании установлено, что Копанева Л.З. 31.08.2010 в магазине «Юлия», принадлежащем ИП Гарипова А.Т. (л.д. 29), приобрела меховое пальто из меха норки с отделкой из каракуля стоимостью 40500 рублей с рассрочкой платежа. Первоначальный взнос составил 1000 рублей, в последующем истцом вносились суммы 10000 рублей, 15000 рублей и последний взнос был внесен истцом 20.11.2010 в сумме 14500 рублей (л.д. 8-9).

Как следует из содержания ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара установлены статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 которой если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, через непродолжительное время после носки мехового пальто, истец обнаружила в нем дефекты: роспуск соединений швов в разных местах, отрывы меха в местах присоединения крючков-фиксаторов, непрочность кожевой ткани.

По утверждению истца, в январе 2011 года она обратилась в магазин, где ей было сказано провести экспертизу качества товара за свой счет.

Ответчик поясняет, что истец не обращалась в магазин, не звонила, шубу не приносила, но при этом в подтверждения данных доводов ответчиком не представлены доказательства.

Истцом в подтверждение доводов о некачественности приобретенного ею мехового пальто представлено экспертное заключение, составленное ФГУ «Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 10.03.2011 (л.д. 5-7).

Согласно указанному экспертному заключению пальто женское из частей шкурок норки стриженной и частей шкурок каракуля с маркировкой «DIANA» черного цвета имеет дефекты производственного (скрытого) характера:

разрыв кожевой ткани на рукаве, разрезе, в местах прикрепления крючков-фиксаторов (двух сверху) и нижнем кольце. Данный дефект образован в местах максимальной нагрузки в процессе эксплуатации изделия в результате применения частей шкурок норки ненадлежащего качества;

нарушение целостности строчки, соединяющей части шкурок, деталей изделия. Швы в изделии выполнены непрочными нитками. Данный дефект образован в процессе эксплуатации изделия в результате того, что при изготовлении использованы швейные нитки ненадлежащего качества.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание тот факт, что экспертом в достаточной степени произведен осмотр мехового пальто, подробно описаны все обнаруженные дефекты, дан анализ и изложены причины возникновения данных дефектов. Экспертом сделан не вероятностный, а категоричный вывод о том, что обнаруженные дефекты имеют производственный характер. Заключение эксперта имеет достаточную научную обоснованность проведенных исследований, со ссылкой на используемый научный материал.

Представитель ответчика указывает на то, что выводы эксперта основаны на его личных критериях, а не на нормативном акте, в связи с чем, экспертное заключение не может являться доказательством.

Суд считает, что доводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты, им не представлены доказательства того, что данные дефекты возникли после передачи пальто истцу, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

К доводам представителя ответчика о том, что истец лишила ответчика возможности провести экспертизу качества мехового пальто, суд относится критически, поскольку после получения претензии ответчик не пыталась связаться с истцом, не предлагала привезти пальто в магазин для проведения экспертизы качества товара, пояснив, что не считала нужным это делать.

В соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика была возложена обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 5 ст. 19 и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», с чем не соглашается представитель ответчика, указывая, что данные нормы закона не применимы в данном случае, поскольку на шубу не был установлен гарантийный срок.

Суд не может согласиться с данными возражениями представителя ответчика, считает их основанными на неверном понимании и толковании закона.

Действительно в п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» речь идет об обнаружении недостатка товара, на который установлен гарантийный срок, по истечении гарантийного срока. Но вместе с тем, суд не связан ссылками сторон на те или иные статьи закона и, определяя характер спорных правоотношений, обязан применить нормы материального права, регулирующие конкретные сложившиеся взаимоотношения сторон.

На основании п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из содержания п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что товар оплачен истцом в полном объеме и получен 20.11.2010, а недостатки обнаружены в декабре 2010 года, к ответчику истец обратилась в январе 2011 года, а претензию предъявила 02.03.2011 (л.д. 12). Таким образом, недостатки обнаружены истцом в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму. Поскольку истцом доказано, что приобретенное ею меховое пальто является некачественным, её требования о взыскании с ответчика стоимости товара 40500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику меховое пальто.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не были выполнены в установленный 10-дневный срок, указанный в претензии от 02.03.2011 (л.д. 13). Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердила, что данные требования истца не выполнены и ответ на претензию не направлен до настоящего времени.

Начисляя пени, истец исходит из цены товара в сумме 40500 рублей, с чем не соглашается ответчик, указывая, что истцом не представлены сведения о стоимости товара на март 2011 года и на настоящее время.

Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика, полагает, что истец правильно исчисляет неустойку, исходя из стоимости мехового пальто, определенной сторонами в момент приобретения.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом.

40 500,00 руб. х 1% х 176 дней (с 14.03.2011 до 15.09.2011) = 71 280 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму товара, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из соображений целесообразности, справедливости и исполнимости судебного решения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости товара, которую уплатила истец, то есть до 40 500 руб. 00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., указывая, что она нервничала из-за того, что приобрела товар с недостатками.

Представитель ответчика полагает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже некачественного товара установлена судом, также установлено, что ответчик не выполнил требования истца в определенный законом срок, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но полагает необходимым уменьшить его размер до 2 000 рублей, считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ИП Гарипова А.Т. в добровольном порядке не удовлетворила требования Копаневой Л.З., а судом её требования удовлетворены в сумме 83 000 руб. 00 коп. (40500,00 + 40500,00 + 2000,00), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП Гариповой А.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу. Таким образом, сумма штрафа составляет 41 500 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 183 руб. 00 коп. (л.д. 10). Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 72,46%), то и судебные расходы должны быть удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1581 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Гариповой А.Т. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой Копанева Л.З. при предъявлении исковых требований о защите прав потребителя была освобождена, в размере 2 630 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору (81 000 руб. 00 коп.) и 200 руб. по неимущественному спору (о взыскании компенсации морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2830 руб. 00 коп. (2 630,00 + 200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариповой А.Т. в пользу Копаневой Л.З. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 40 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 40 500 руб. 00 коп., возмещение морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы качества изделия в размере 1 581 руб. 80 коп., всего 84581 руб. 80 коп.

Обязать Копаневу Л.З. передать индивидуальному предпринимателю Гариповой Л.З. меховое женское пальто черного цвета из меха норки с отделкой из каракуля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариповой А.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 830 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариповой А.Т. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 41 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Володина Т.Э.