Мотивированное решение

изготовлено 17 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакбаровой Дании Миркалатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил», Федоровой Тамаре Павловне, Федорову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Галиакбарова Д.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Универсалмонтажстрой» (далее – ООО «Универсалмонтажстрой»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (далее – ООО СК «Тагил»), Федоровой Т.П. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 87300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8590 рублей.

В обоснование указано, что является собственником жилого помещения и зарегистрирована в двухкомнатной квартире жилой площадью 30,6 кв.м., общей площадью 62,1 кв.м. по (адрес). Кроме нее в квартире зарегистрированы ее дети Галиакбаров Р.Ф. и Галиакбаров А.Х. Фактически проживают в указанной квартире с апреля 2010 года по настоящее время, сделав перед вселением за свой счет косметический ремонт. В ночь с 14 на 15 февраля 2011 года, примерно в 01:30 они проснулись от того, что с потолка лилась горячая вода. Интенсивность потока возрастала. Электрическое освещение не работало. Водой была покрыта вся поверхность пола квартиры. Вода лилась с потолка, стекала по стенам, по всей квартире. По возможности поставили под потоки тазы, ведра, кастрюли и другую посуду, какая была в наличии, но вода все прибывала. Поскольку вода была очень высокой температуры., пришлось одеться в верхнюю одежду с капюшоном. Так продолжалось примерно до 09:00. У истца были обожжены ноги, ей стало плохо и пришлось вызвать скорую помощь. Все личные вещи, мебель, паласы, дорожки, потолки, полы, стены, двери были сырыми. А поскольку было зимнее время, сушить это не было возможности. В квартире стоял пар. Окна были во льду. С потолка стекала и капала вода, со стен смыло обои и покраску. Половое покрытие стало портиться, набухать и гнить, по настоящее время в квартире сохранился и стоит неприятный запах гниения. Все это произошло в результате того, что ответчики: Федорова Т.П. - собственник жилого помещения, расположенного над ее квартирой, не приняла своевременно меры по ликвидации и предотвращению дальнейшего развития аварии; ООО "СК Тагил", обслуживающее жилой дом, не выполняет своих обязанностей по содержанию жилого фонда; ООО "Универсалмонтажстрой", производившее работы по монтажу системы отопления жилого дома в 2009 году, некачественно выполнило монтаж системы отопления. Истец свои обязанности собственника жилого помещения выполняет полностью. За проведение оценки нанесенного материального ущерба ею уплачено 8 590 рублей. За оказание помощи по составлению искового заявления уплачено 2 000 рублей. В результате аварии в системе горячего отопления истцу нанесены нравственные и физические страдания, пришлось воспользоваться услугами скорой помощи и необходимо проходить реабилитационное лечение. Истец является пенсионеркой по возрасту, других доходов, кроме пенсии не имеет, вынуждена нести затраты по ликвидации ущерба от аварии, которые для нее являются очень большими. Общий и неполный материальный ущерб, согласно отчету об определении рыночной стоимости от 08 июня 2011 года, произведенному "Центром независимой экспертизы и оценки", составляет 69 800 рублей на проведение ремонтно-восстановительных работ и 17 150 рублей на затраты на восстановление мебельной стенки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры по адресу: (адрес) Федоров С.Н. (л.д. 173) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Галиакбаров Р.Х. и Галиакбаров А.Х., зарегистрированных и проживающих в затопленной квартире (л.д. 239).

Истец Галиакбарова Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления, просила об их удовлетворении, уточнила их в части размера компенсации морального вреда и просила взыскать в ее пользу 150000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг копирования в размере 573 рубля. Суду пояснила, что в затоплении считает виновными всех ответчиков, поэтому они должны возместить ей ущерб в солидарном порядке.

Представитель истца Желваков В.Е., действующий на основании доверенности от 15 октября 2008 года (л.д. 169) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Федорова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 245, 249), о причинах неявки суд заблаговременно не известила, доказательств уважительности этих причин не представила. Судом ответчику были разъяснены ее права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений.

Ответчик Федоров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту регистрации, врученной матери ответчика Федоровой Т.П. (как совместно проживающему взрослому члену семьи с его согласия для последующего вручения адресату) (л.д. 250).

На основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ суд признает надлежащим такое извещение ответчика, сведениями о том, что Федорова Т.П. не передала полученную ею повестку ответчику Федорову С.Н. суд не располагает.

Представитель ответчика ООО «Универсалмонтажстрой» - Карташова Н.В., действующая на основании доверенности от 25 июля 2011 года (л.д. 186) в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому в период с июня по сентябрь 2009 году организация ООО «Уралмонтажстрой», выступающая как подрядчик, выполняла по заданию заказчика ООО СК «Тагил» работы по устройству внутренних инженерных систем (отопление, водоснабжение, канализирование). Работы по устройству водопроводных и канализационных систем и оборудования, работы по установке санитарно-технических приборов на объекте - девятиэтажный дом под строительным номером 3 в микрорайоне «Октябрьский» жилого района «Муринские пруды», расположенном по (адрес). Согласно договора подряда №19/МЧ-3 от 08 июня 2009 года работа выполнялась из материалов заказчика. Перечень материалов был определен в Приложении №1 к договору. Вся работа выполнялась в соответствии со СНиП 3.05.01-85 и другими обязательными требованиями. Монтаж выполнялся по проекту ООО «Архитектурная мастерская» А5.013.88/08-03-ОВ. После монтажа внутренних инженерных систем, а также работ по устройству внутриквартирных систем и оборудованию в жилом доме № 3 микрорайон Муринские пруды производились испытание гидравлическим давлением. В результате гидравлических испытаний признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водоподогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водораборную арматуру, смывание устройства обнаружено не было. По окончанию монтажа работы были приняты ООО СК «Тагил» и составлены акты о приемке выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь 2009 года. Со стороны подрядчика работа была выполнена качественно, в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85. О том, что произошло затопление их в известность не поставили, в их присутствии акт осмотра квартиры не составлялся. Причина разрыва трубы разводки не установлена. Также считает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Полностью не согласны с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и затрат на восстановление мебели (стенки) после затопления квартиры истца Галиакбаровой Д.М. На проведение оценки их также не пригашали (л.д. 254-255).

Представитель ответчика ООО СК «Тагил» - Сысоев О.Н., действующий на основании доверенности от 01 января 2011 года (л.д. 160) исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому вывод истца о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию жилого фонда необоснован, так как истцом не представлено доказательств не проведения управляющей компанией мероприятийпо текущему содержанию внутридомовых систем или доказательств того, в чем заключалось ненадлежащее обслуживание системы отопления. Кроме того, предметом договора является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Таким образом, ООО СК «Тагил», являясь обслуживающей организацией в данном доме, не обязано в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом производить осмотр, ремонт имущества собственников жилых помещений, находящегося внутри жилых помещений. Заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, от собственников или жителей квартиры № 10 в указанном доме не поступало. Перечисленное свидетельствует об отсутствии вины обслуживающей организации ООО СК «Тагил» в причинении ущерба имуществу истца. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышены и ничем не обоснованы (л.д. 161).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Галиакбаров Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 248).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Галиакбаров А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 251).

Поскольку процессуальные права ответчиков Федоровой Т.П. и Федорова С.Н. со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Федоровой Т.П. и Федорова С.Н. и третьих лиц Галиакбарова Р.Х. и Галиакбарова А.Х.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 7). В квартире зарегистрированы и проживают третьи лица Галиакбаров Р.Х. и Галиакбаров А.Х (л.д. 91).

Ответчик Федоров С.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 61-4 (л.д. 92). В квартире также зарегистрирована и проживает ответчик Федорова Т.П. (л.д. 92).

Квартира истца расположена на втором этаже, квартира ответчика – на четвертом этаже.

Ответчик ООО СК «Тагил» является управляющей компанией и на основании решения № 1 собственника помещений в многоквартирном доме адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 61 от 16 ноября 2009 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д. 154).

Ответчик ООО «Универсалмонтажстрой» в рамках договор подряда № 19/МЧ-3 от 08 июня 2009 года по заданию заказчика ООО СК «Тагил» в период с 08 июня 2009 года по 30 сентября 2009 года выполняло работы по устройству внутренних инженерных систем (отопление, водоснабжение, канализирование), работы по устройству водопроводных и канализационных систем и оборудования, работы по установке санитарно-технического оборудования (л.д. 202-203).

В ночь с 14 на 15 февраля 2011 года произошло затопление квартиры истца и причинение вреда ее имуществу.

Из акта обследования квартиры истца от 16 февраля 2011 года, составленного комиссией ООО СК «Тагил» следует, что «в ночь с 14 на 15 февраля 2011 года произошло затопление данной квартиры по всей площади: отошли обои, промокла фанера на полу, на потолке видны следы затопления, промок диван и два кресла, отошел текстурный слой с мебельной стенки в зале, промок кухонный мягкий уголок, разбухли межкомнатные двери, а также входная дверь и двери туалета и ванной комнаты». Причины затопления: «в квартире (адрес) данного стояка вырвало трубу разводки квартирного отопления от основного стояка отопления» (л.д. 8).

Факт затопления из квартиры ответчика Федорова С.Н., причина затопления, а также факт причинения вреда имуществу истца Галиакбаровой Д.М. не оспаривались в судебных заседаниях ответчиками, их представителями.

Истец и ее представитель просят взыскать причиненный вред солидарно со всех ответчиков, в том числе, с Федоровых, поскольку имеется их вина в затоплении, с управляющей компании ООО СК «Тагил», поскольку они ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, с ООО «Универсалмнтажстрой», поскольку они некачественно оказали услуги по установке системы отопления в доме, что привело к прорыву трубы и затоплению нескольких квартир.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем было разъяснено сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из акта обследования квартиры по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 61-10, в которой проживают ответчики Федоровы от 16 февраля 2011 года следует, что при наружном осмотре квартиры установлено: «в ночь с 14 на 15 февраля 2011 года в квартире вырвало трубу разводки квартирного отопления от основного стояка отопления в результате чего затоплены нижерасположенные квартиры» (л.д. 199, 231).

Суду представлена фотография места прорыва трубы (л.д. 258), а также допрошен свидетель Галицын В.Б., являющийся инженером отдела эксплуатации жилья в ООО СК «Тагил» и пояснивший, что 15 февраля 2011 года утром из сообщения диспетчера аварийной службы ему стало известно о затоплении квартир (адрес). Он выехал в квартиру (адрес) и совместно со слесарем восстановил стояк отопления и составили акт о затоплении. Причиной затопления послужил прорыв трубы на разводке, идущей от основного стояка отопления, расположенном в ванной комнате, место прорыва трубы находится в так называемом «лючке обслуживания», где установлены приборы учета ГВС и ХВС. При этом повреждение разводки произошло за запорной арматурой и жильцы квартиры, проявив должное внимание и осмотрительность, могли сразу перекрыть вентиль и остановить подачу воды. Этого не было сделано, что и привело к затоплению нескольких нижерасположенных квартир, в том, числе истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 регулируют отношения по подержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. 2 п. 2 Правил), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (п. 5 Правил), а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил1).

Исходя из вышеизложенных норм закона, к общему имуществу может быть отнесено оборудование, находящееся в многоквартирном доме, в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, разводка квартирного отопления, где произошел прорыв трубы, обслуживает только квартиру ответчиков Федоровых, в связи с чем в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно обеспечивать ООО СК «Тагил» как управляющая компания.

Факт нахождения квартиры (адрес) в спорный период в собственности ответчика Федорова С.Н. подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о его обязанности поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии.

В свою очередь, ответчик Федоров С.Н. в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, в том числе, системы отопления.

Таким образом, в судебном заседании доказательствами подтвержден факт причинения истцу вреда в результате затопления из принадлежащей ответчику Федорову С.Н. квартиры, наличие причинно-следственной связи между затоплением и ненадлежащим содержанием и эксплуатацией собственником Федоровым С.Н. своего имущества.

При этом ответчик Федорова Т.П. не является причинителем вреда, поскольку на момент затопления квартиры № 4 не являлась собственником квартиры № 10 и бремени ее содержания в порядке ст. 210 ГК РФ не несла.

Вина ответчиков ООО СК «Тагил» и ООО «Универсалмонтажстрой» в причинении ущерба судом не установлена, поэтому возлагать на них ответственность по возмещению истцам материального вреда, нет оснований по следующим основаниям.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факты ненадлежащей эксплуатации и обслуживания ответчиком ООО СК «Тагил» многоквартирного дома № 61 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения работ по устройству внутренних инженерных систем, в том числе, отопления ответчиком ООО «Универсалмонтажстрой», что не опровергнуто истцом (ст. 56 ГПК РФ) и не оспаривалось сторонами договора подряда от 08 июня 2009 года, подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 217-229), последний из которых подписан 31 августа 2009 года. Таким образом, оборудование установлено ООО «Универсалмонтажстрой» до сдачи дома в эксплуатацию 30 сентября 2009 года (л.д. 256). Каких-либо обязательств ООО «Универсалмонтажстрой» по обслуживанию системы отопления из договора подряда № 19/МЧ-3 от 08 июня 2009 года не вытекает и в материалы дела доказательств этому не представлено (л.д. 202-203). Жилое помещение использовалось Федоровыми с 04 марта 2010 года, то есть почти год с момента заселения (л.д. 92). Причина прорыва судом не установлена, поскольку не сохранен фрагмент трубы в месте ее прорыва, и суд в рамках настоящего дела лишен возможности, в том числе и путем назначения экспертизы, проверить доводы истца о ненадлежащем качестве материалов и работ, произведенных ООО «Универсалмонтажстрой».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования к ООО СК «Тагил», ООО «Универсалмонтажстрой», Федоровой Т.П. заявлены истцом неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком Федоровым С.Н. нарушены нормы закона, возлагающие на собственника ряд серьезных обязанностей, ответственность за причиненный имущественный ущерб истцу должен нести именно он.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба на основании договора с истцом, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составило отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления ее квартиры.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Неуйминой Е.В. в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры в размере 69800 рублей, поскольку указанный специалист имеет соответствующую квалификацию (л.д. 62-65), ее выводы достаточно мотивированы, отчет составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества, содержит точное описание объекта, специалистом приведены соответствующие расчеты, даны ссылки на источники информации. Размер причиненного ущерба подтвержден локальным сметным расчетом № 27-5-2011 (л.д. 43-51, 257), в котором достаточно полно отражены объем работ и количество материалов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, предшествующее затоплению.

Данный отчет сторонами, в том числе, ответчиком Федоровым С.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, других доказательств относительно объема повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ не приведено.

В этой связи отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда.

Исходя из изложенного, для того чтобы устранить недостатки, возникшие в результате затопления квартиры, Галиакбарова Д.М. должна будет понести расходы в размере 69 800 рублей.

Кроме того, истец Галиакбарова Д.М. просит взыскать в ее пользу затраты на восстановление стенки. Рассматривая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Затраты на восстановление стенки по расчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составляют 17150 рублей.

Исходя из показаний истца в судебном заседании, а также фотографий, представленных с отчетом, стенка в настоящее время продолжает использоваться истцом по своему прямому предназначению, ее конструктивная целостность не нарушена.

Из показаний свидетеля Галицына В.Б., составившего акт о затоплении, следует, что у стенки частично отошел текстурный слой, что не исключено и при эксплуатации стенки в обычных условиях. Учитывая стоимость стенки 18300 рублей (л.д. 71), суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу почти полной стоимости стенки.

Также суд не может согласиться с выводами специалиста о нецелесообразности ремонта стенки в связи с превышением стоимости работ по ее восстановлению над ценой продажи, а также обоснованности выводов эксперта считать для применения рыночной стоимости затрат на восстановление стенки стоимость аналога: новой стенки с учетом износа (л.д. 52).

Оценивая отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в части определения рыночной стоимости затрат на восстановление мебели, суд приходит к выводу о том, специалистом Неуйминой Е.В. не представлены документы, подтверждающие, в том числе и наличие специальных познаний и профессиональных навыков, позволяющих ей производить оценку мебели, которая относится к непродовольственным товарам общесемейного пользования. К отчету приложены дипломы, свидетельства, удостоверения в соответствии с которыми Неуймина Е.В. имеет квалификацию горного инженера по специальности шахтное и подземное строительство, имеет специальность производство строительных изделий и железобетонных конструкций, повышала свою квалификацию и проходила обучение по программам «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», «Определение стоимости в строительстве», а также имеет сертификат специалиста в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве (л.д. 62-65).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств размера стоимости ущерба, причиненного мебели в результате затопления.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Федорова С.Н. в пользу истца Галиакбаровой Д.Ф. только стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры в размере 69 800 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, при этом указывает, что в результате затопления квартиры она испытывала физические страдания – у нее повысилось давление и были обожжены ноги в результате затопления горячей водой, а также нравственные страдания – переживания и неудобство, связанные с проживанием в сырой квартире.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование своего требования истцом представлена справка МУЗ «Нижнетагильская городская станция медицинской помощи». Согласно справки, 15 февраля 2011 года в 13:55 к истцу выезжала бригад скорой мед. помощи, поставлен диагноз: ... (л.д. 10). Вместе с тем, причинной связи между указанным заболеванием истца и затоплением ее квартиры, истцом не доказано, иных медицинских документов, в том, числе, подтверждающих лечение указанного заболевания и ожогов ног, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Галиакбаровой Д.Ф. о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу, то есть были нарушены ее имущественные права, факт причинения вреда жизни и здоровью истец не доказала (ст. 56 ГПК РФ). Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленных исковых требований в размере 87300 рублей, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину за имущественное требование в размере 2819 рублей и за неимущественное требование (о возмещении морального вреда) в размере 200 рублей.

При принятии искового заявления к производству, истцу Галиакбаровой Д.Ф. определением суда от 27 июня 2011 года в порядке п. 1 ст. 64, ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 819 рублей до рассмотрения дела судом (л.д. 5).

Поскольку исковые требования Галиакбаровой Д.Ф. удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Федорова С.Н. в доход местного бюджета в размере 2294 рубля, в недостающей части государственная пошлина в размере 525 рублей подлежит взысканию с истца Галиакбаровой Д.Ф. в доход местного бюджета (2819 – 2 294).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей возмещению не подлежат.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 8 590 рублей (л.д. 9), услуг по копированию в сумме 573 рубля (л.д. 188, 189), которые суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с Федорова А.Б. пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 6868 рублей 06 копеек и 458 рублей 13 копеек соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 5000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенных стороной убытков, считает возможным взыскать с Федорова С.Н. в пользу истца понесенные ей расходы на представителя в полном объеме, то есть в размере 5 000 рублей (л.д. 10, 259).

Итого в пользу истца Галиакбаровой Д.М. с ответчика Федорова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 326 рублей 19 копеек (6868,06 + 458,13 +5 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиакбаровой Дании Миркалатовны удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Сергея Николаевича в пользу Галиакбаровой Дании Миркалатовны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 69800 рублей, в возмещение судебных расходов 12 326 рублей 19 копеек, итого взыскать 82 126 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО Строительная компания «Тагил», ООО «Универсалмонтажстрой», Федоровой Т.В., а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Галиакбаровой Дании Миркалатовны в местный бюджет государственную пошлину в размере 525 рублей.

Взыскать с Федорова Сергея Николаевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 2294 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.