Мотивированное решение

изготовлено 19 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

с участием адвоката Паркышева Н.Ш.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2011 по иску Москвина Владимира Анатольевича к Галицыну Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Москвин В.А. обратился в суд с иском к Галицыну С.А., Тишиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 117680 рублей 70 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 6600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3553 рубля 61 копейау.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2011 года около 10:30 Афанасьев В.Е., управляя автомобилем ... согласно путевого листа и доверенности, двигался по автодороге .... На ... автодороги он двигался по крайней правой полосе. На данном участке автодороги организовано одностороннее движение, имеется две полосы для движения транспортных средств в одном направлении. Увидев препятствие для движения по своей полосе в виде стоящего неисправного автомобиля ..., водитель Афанасьев В.Е. снизил скорость своего автомобиля вплоть до остановки, поскольку левая полоса, на которую он намеревался перестроиться, была занята. В ожидании безопасного маневра перестроения автомобиль ... остановился, не доезжая 2 м до задней части стоящего автомобиля ... и находился в неподвижном состоянии. Через несколько секунд водитель Афанасьев В.Е. почувствовал легкий удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, Афанасьев В.Е. увидел, что в заднюю правую часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль ..., как впоследствии узнал, под управлением водителя Тишиной Т.В. Затем Афанасьев В.Е. сел за руль своего автомобиля и потерял сознание. Оказалось, что Афанасьев В.Е. потерял сознание от сильного удара в его автомобиль другим автомобилем .... Водитель Галицын С.А. управляя автомобилем ... двигался по автодороге .... Вследствие того, что водителем ГалицынымС.А. была избрана скорость, не обеспечивающая ему постоянный контроль за дорожным движением и при возникновении опасности в виде стоящих автомобилей, он не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства. То есть он не выполнил требования п. 10.1 ПДД. У водителя Галицына С.А. имелась возможность двигаться по левой полосе, а не по середине дороги. В результате ГалицынС.А. допустил наезд на автомобиль истца. От данного наезда автомобиль ... получил технические повреждения, из людей пострадал один Афанасьев В.Е. Истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб, по оценке автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта составляет 266 499 рублей 20 копеек, а сумма ущерба с учетом износа составила 229 553 рубля 99 копеек. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 8 126 рублей 71 копейку. Рыночная стоимость автомобиля ... 2009 года выпуска может составлять 260 000 рублей. А в процентном соотношении стоимость восстановительного ремонта автомобиля сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля и он равен 91,41 %. Можно полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля. Проведенной проверкой материала по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД по Невьянскому городскому округу Борисовым К.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Также он усмотрел, что в действиях водителей Галицына С.А. и Тишиной Т.В. имеется несоответствие требований п. 10.1 ПДД. В действиях водителя Афанасьева В.Е. несоответствий ПДД не установлено. Ответчик Галицын С.А. как собственник транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» и имел страховой полис .... Ответчик Тишина Т.В. застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» и имела страховой полис .... Обратившись с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истец получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах страхового лимита. У истца возникает право возмещения вреда в полном объеме с ответчиков Галицына С.А. и Тишиной Т.В., то есть в сумме 117 680 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения суда от 25 августа 2011 года привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Федоров Ю.В. (л.д.90).

Определением суда от 14 октября 2011 года в связи с отказом от иска Москвина В.А. прекращено производство по делу в части предъявления им требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Тишиной Т.В. (л.д. 131).

Истец МосквинВ.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом отказа от исковых требований к Тишиной Т.В., уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в свою пользу с Галицына С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 95051 рубль 56 копеек и судебные расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 6600 рублей, по уплате государственной пошлины 3553 рубля 61 копейку.

Представитель истца МосквинаВ.А. – адвокат ПаркышевН.Ш., действующий на основании ордера № 191388 от 25 августа 2011 года (л.д.85), заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении с учетом уточнений. Пояснил, что автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб, стоимость ремонта по восстановлению которого превысит 70% рыночной стоимости автомашины, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля. Это свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Ответчик ТишинаТ.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 131), обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ТишинойТ.В. – ТишинД.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 октября 2011 года (л.д. 128), с учетом того, что истец отказался от исковых требований к Тишиной Т.В. полагал, что требования к Галицыну С.А. предъявлены законно и обоснованно и недостающая сумма для полного покрытия расходов истца по восстановлению транспортного средства должна быть взыскана с Галицына С.В.

Ответчик ГалицынС.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д. 96), вернувшейся с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения» (л.д. 126-127). На основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от принятия судебной повестки и признает надлежащим его извещение о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АфанасьевВ.Е., просил суд удовлетворить исковые требования Москвина В.А. о взыскании с ГалицынаС.А. в возмещение материального ущерба в размере 95051 рубль 56 копеек и судебные расходы. Дополнительно пояснил, что в результате наезда транспортного средства ... под управлением Галицына С.А., управляемое им транспортное средство ... оказалось под прицепом впереди стоящего .... Он во время столкновения потерял сознание и получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба головы, однако с самостоятельными требованиями к Галицыну С.А. о возмещении вреда здоровью обращаться не намерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО«Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 122), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФедоровЮ.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125).

Поскольку процессуальные права ответчика ГалицынаС.А. со стороны суда полностью гарантированны, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ГалицынаС.А., а также третьего лица ФедороваЮ.В., представителя третьего лица ООО«Росгосстрах».

Заслушав объяснения истца МосквинаВ.А., его представителя ПаркышеваН.Ш., представителя ответчика ТишинаД.В., третьего лица АфанасьеваВ.Е., исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом (ст. 3). В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п.п. 2, 7, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее – Правил ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования.

27 января 2011 года примерно в 10:00 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением ФедороваЮ.В., автомашины ... под управлением АфанасьеваВ.Е., автомашины ... под управлением ГалицынаС.А., автомашины ... под управлением ТишинойТ.В.

Собственником пострадавшего транспортного средства ... является истец Москвин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 87), паспортом транспортного средства (л.д. 84), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 76).

Право управления Афанасьева В.Е. транспортным средством ... подтверждается доверенностью, выданной на его имя собственником Москвиным В.А. (л.д. 86). Кроме того, собственником Москвиным В.А. в страховом полисе ОСАГО водитель Афанасьев В.А. указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (л.д. 88).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении, в частности протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о транспортных средствах, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тишиной Т.В. и Галицына С.А. от 27 января 2011 года (л.д. 80, 102-119).

Как следует из вышеназванных документов, виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители ТишинаТ.В. и ГалицынС.А., которые в нарушение п. 10.1 ПДД допустили столкновение с автомобилем ... под управлением АфанасьеваВ.Е. (л.д. 80, 105).

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика Тишиной Т.В. в судебном заседании ее вины в совершении данного ДТП не оспаривал, пояснив, что определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2011 года (л.д. 80) не было ею обжаловано, страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный факт был признан страховым случаем и потерпевшему Москвину В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 22629 рублей 56 копеек.

В свою очередь, не явившийся в судебное заседание ответчик ГалицынС.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривал своей виновности в совершении ДТП и причинении вреда транспортному средству истца, не представил суду соответствующих доказательств своей невинности, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений водителя Галицына С.А. сразу после ДТП следует, что 27 января 2011 года он на личной автомашине ... двигался по правой полосе автодороги ... со скоростью около 90 км/ч. На ... автодороги впереди идущая большегрузная автомашина затормозила. В свою очередь он, чтобы избежать столкновения, также нажал на педаль тормоза и принял вправо. При этом допустил столкновение со стоящей автомашиной ... (л.д. 110).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчиков Тишиной Т.В. и Галицына С.А., из-за не соблюдения ими п. п. 1.3, 10.1 ПДД, поскольку последние, управляя транспортными средствами, не учитывали необходимой скорости движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего поочередно совершили наезд на стоящее транспортное средство истца.

Вышеуказанные действия ответчиков явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу Москвину В.А. ущербом.

В результате столкновения транспортное средство Москвина В.А. получило механические повреждения в виде деформации всего кузова, а именно: капота, крышки багажника, крыши, передних и задних крыльев, разбито лобовое стекло, заднее ветровое стекло, повреждены агрегаты и механизмы под капотом, сломан передний и задний бампер, деформированы левые двери, правая передняя дверь, деформированы передний и задний государственные регистрационные знаки, что подтверждается справками о ДТП, выданными ГИБДД (л.д. 6, 7), актом осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ФинКонсул» от 13 февраля 2011 года и от 25 февраля 2011 года (л.д. 10, 25), сведениями ГИБДД (л.д. 108).

Собственником транспортного средства ... является ГалицынС.А., транспортного средства ... является Тишина Т.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 73, 74).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ... Галицына С.А. застрахован в ООО«Росгосстрах» (полис ОСАГО ...) (л.д. 51, 110), риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ... Тишиной Т.А. застрахован в ООО«Росгосстрах» (полис ОСАГО ...) (л.д. 79, 113).

Как показал истец Москвин В.А., по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» расчет стоимости ремонта (восстановления) поврежденного имущества производило ООО «ФинКонсул», с которым им были заключены соответствующие договоры (л.д. 20-21, 35-36).

На основании акта осмотра № 1400, проведенного 13 февраля 2011 года (л.д. 10), было составлено заключение № 1400, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 208482 рублей 18 копеек (л.д. 8-22).

На основании дополнительного акта осмотра № 1400/1, проведенного 15 февраля 2011 года (л.д. 25), было составлено заключение № 1400/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 229553 рубля 99 копеек (л.д. 23-37).

Оценивая представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., суд принимает во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленный истцом отчет в качестве доказательства по делу.

Поскольку указанные исследования эксперта проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к ним требования как для актов судебных экспертиз и принимает их в качестве иных доказательств по делу.

Заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... выданы уполномоченным, компетентным лицом, научно обосновано, выполнено на основании актов осмотра с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля истца, в связи с чем наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба, не противоречит указанным в справке ДТП внешним повреждениям автомобиля, принадлежащего истцу.

Экспертное заключение отвечает федеральным стандартам оценки, его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений. В связи с чем суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта в размере 229553 рубля 99 копеек (л.д.23).

Также суду представлен отчет № 01 от 04 мая 2011 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ... (л.д. 38-50), согласно которому утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 8126 рублей 71 копейку (л.д. 39, оборот).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Каких-либо возражений против размера подлежащих возмещению убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в том, числе величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком ГалицынымС.А. в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства от 13 февраля 2011 года, Галицын С.А. присутствовал при осмотре, замечаний от него не поступило (л.д. 10, оборот).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МосквинаВ.А. с учетом износа и утраты товарной стоимости составит 237680 рублей 70 копеек (229553,99 + 8126,71).

ООО «Росгосстрах» признаны факты совершения дорожно-транспортных происшествий по вине Тишиной Т.В. и Галицына С.А. и факт причинения вреда истцу Москвину В.А. в указанном выше размере, что подтверждается действиями страховщика по выплате страховой суммы истцу в размере 120 000 рублей за Галицына С.А. (л.д. 51) и в размере 22629 рублей 56 копеек за Тишину Т.В. (л.д. 79-83).

В связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения за Тишину Т.В. в размере 22629 рублей 56 копеек, истец Москвин В.А. отказался от предъявления к ней исковых требований и снизил размер исковых требований до 95051 рубля 56 копеек.

При этом истец указал, что страховая выплата за Тишину Т.В. в указанном размере в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных его транспортному средству столкновением автомобилем Тишиной Т.В.

Суд, рассматривая требования к ответчику Галицыну С.А. и определяя размер возмещения имущественного вреда, необходимого для полного восстановления транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходит из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для восстановления транспортного средства истца, с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства необходима сумма в размере 237680 рублей 70 копеек (229553,99+ 8126,71).

Поскольку МосквинуВ.А. произведены страховые выплаты в размере 142629 рублей 56 копеек (120000 рублей + 22629 рублей 56 копеек), 237680 рублей 70 копеек подлежат уменьшению на 144629 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования МосквинаС.А. и присуждает к взысканию с ответчика ГалицынаС.А. сумму в размере 95051 рубль 14 копеек, составляющую разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности ГалицынымС.А. и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости (237680,70 - 144629,56).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Галициына С.А. судебные расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в общей сумме 6600 рублей. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста от 18 февраля 2011 года в размере 2500 рублей (л.д. 8) и по оплате заключения специалиста от 28 февраля 2011 года в размере 600 рублей (л.д. 23), на основании которых страховой компанией произведены страховые выплаты, не относятся к судебным расходом, как ошибочно заявлено истцом, а относятся к его убыткам, возмещаемым по общим правилам возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные убытки документально истцом не подтверждены, каких-либо чеков, квитанций, платежных поручений, приходных кассовых ордеров и иных оправдательных документов, подтверждающих данные расходы истца, суду не представлено, поэтому суд не признает данные расходы подтвержденными. В судебном заседании истец Москвин В.А. подтвердил, что не может представить подлинные квитанции об оплате данных услуг и не настаивал на их взыскании.

Расходы по оплате определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий в размере 2000 рублей (л.д. 40) не относятся к исковым требованиям, понесенные истцом расходы в этой части относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на отчет № 01 от 04 мая 2011 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ... подтверждены квитанцией от 04 мая 2011 года на сумму 2000 рублей (л.д.40), данные расходы обоснованы, признаются судом как необходимые расходы истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика Галицына С.А.

Судом не могут быть признаны необходимыми расходы истца в размере 1500 рублей, понесенные им по оплате отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля ... от 10 мая 2011 года (л.д. 47), поскольку определение рыночной стоимости автомобиля не относится к числу юридически значимых обстоятельств по данному делу. Основанием требований истца является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Факт конструктивной гибели автомобиля, в целях установления которого истцом и производилась оценка рыночной стоимости, не был признан ООО «Росгосстрах» страховым случаем, годные останки автомобиля не оценивались, истец не отказался от права собственности на годные остатки автомашины в пользу страховой компании.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ГалицынаС.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3051 рубль 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвина Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Галицына Сергея Александровича в пользу Москвина Владимира Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 95051 рубль 14 копеек, в возмещение судебных расходов 5051 рубль 53 копейки, итого взыскать 100102 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Председательствующий М.А. Сенникова