ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения 28 октября 2011 года г. Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи СенниковойМ.А., при секретаре СоловьевойМ.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2011 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллегиум-НТ», Мухачеву Павлу Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО«Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллегиум-НТ» (далее – ООО«Коллегиум-НТ»), МухачевуП.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) б/н от 21 декабря 2009 года в размере 6754127 рублей 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины. В судебное заседание 10 октября 2011 года представитель истца ОАО«Уралтрансбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 112), сведения о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с неявкой представителя истца судебное разбирательство было отложено на 28 октября 2011 года (л.д. 115). В судебное заседание 28 октября 2011 года представитель истца ОАО«Уралтрансбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 122), сведения о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ООО«Коллегиум-НТ» - КонопелькоМ.Р., действующая на основании доверенности ... (л.д.64), не требовала рассмотрения дела по существу. В судебное заседание ответчик МухачевП.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 118), обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика МухачеваП.В. – БулыгинаИ.Н., действующая на основании доверенности ... (л.д.125), не требовала рассмотрения дела по существу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО«Сервис-Сталь» извещалось судебной повесткой о времени и месте судебного заседания по месту своего нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 102-106), вернувшейся с отметкой почтовой службы «не значится» (л.д. 119). Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО«Свердловский застройщик» извещалось судебной повесткой о времени и месте судебного заседания по месту своего нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 95-101), вернувшейся с отметкой почтовой службы «нет адресата» (л.д. 120). В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истец ОАО«Уралтрансбанк», не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не обеспечил явку в суд своего представителя по вторичному вызову, а ответчики ООО«Коллегиум-НТ» и МухачевП.В. не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление ОАО«Уралтрансбанк», к ООО«Коллегиум-НТ», МухачевуП.В. о взыскании задолженности по договору, без рассмотрения. Руководствуясь абз.8 ст.222, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллегиум-НТ», Мухачеву Павлу Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. Судья М.А. Сенникова