Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сенниковой М.А., при секретаре Соловьевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2011 по иску Михайловой Анюты Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайловой Ксении Сергеевны, несовершеннолетнего Михайлова Андрея Сергеевича, к Казаровой Юлии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах Казаровой Кристины Константиновны, о взыскании задолженности по оплаченным коммунальным платежам и определении размера расходов по содержанию общего имущества сособственников жилого помещения, УСТАНОВИЛ: МихайловаА.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайловой К.С., Михайлова А.С. обратилась в суд с иском к КазаровойЮ.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казаровой К.К. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 37139 рублей 47 копеек, определении порядка внесения коммунальных платежей за квартиру ...: обязав Казарову Ю.С. производить оплату коммунальных платежей в размере 2/5 части установленных тарифов начисления коммунальных платежей, обязав МихайловуА.С. производить оплату коммунальных платежей в размере 3/5 части установленных тарифов начисления коммунальных платежей, а также взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец, ее несовершеннолетняя дочь МихайловаК.С., ответчик Казарова Ю.С. являются собственниками, каждый по 1/3 доли в квартире .... В квартире также зарегистрированы и проживают сын истца ... и дочь ответчика .... Ответчик со своей дочерью заняла одну из комнат, установила в нее замок, закрыла на ключ, истец со своей семьей пользуется второй комнатой и оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру и за всех человек, зарегистрированных на постоянное место жительство в ней. Ответчик добровольно решить вопрос с оплатой коммунальных платежей не желает, кроме того на сегодняшний день имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 899 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой ООО Управляющая компания «Комплекс». С апреля 2008 года по апрель 2011 года истцом оплачены коммунальные услуги на общую сумму 92 848 рубля 67 копеек. На каждого зарегистрированного в спорной квартире приходится по 18 569 рублей 73 копеек (92 848 рублей 67 копеек: 5 = 18 569 рублей 73 копеек). На иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, следовательно, на нее с ребенком приходится 37 139 рублей 47 копеек (18 569 рублей 73 копеек х 2). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Расчеты и Платежи», ООО Управляющая компания «Комплекс», КазаровК.В. (л.д. 96). В судебном заседании истец МихайловаА.С., действующая за себя и за несовершеннолетних детей Михайлову К.С. и Михайлова А.С., уменьшила исковые требования к КазаровойЮ.С. о взыскании понесенных расходов на коммунальные услуги до 30555 рублей 17 копеек в связи с отсутствием платежных документов за май 2008 года и декабрь 2009 года (л.д. 115), в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления. Пояснила, что в спорный период ответчик со своей семьей в квартире не проживала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, каких-либо соглашений об оплате между ними достигнуто не было по причине неприязненных отношений. В настоящее время в квартире никто не проживает и не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с мая 2011 года образовалась задолженность. Ответчик КазароваЮ.С., ..., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 108), обеспечила участие в деле своего представителя КазароваК.В. (л.д. 72), а также представила письменные возражения, согласно которым до мая 2011 года с истцом заключены устная договоренность об оплате жилищно-коммунальных услуг, так как последняя со своей семьей занимала всю квартиру, в том числе в аренду, площадь приходящуюся на нее (ответчика). Намерена в добровольном порядке решить вопрос об оплате коммунальных платежей, с этой целью ею подавалось заявление в Управляющую компанию о разделе квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 68). Представитель ответчика КазаровойЮ.С. – КазаровК.В., действующий на основании письменного ходатайство о допуске (л.д. 72), также действующий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, исковые требования признал частично, не оспаривал обязанность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг, произведенных истцом за период с апреля 2011 8года по апрель 2011 года за нее (ответчика) и их совместного ребенка, в размере, рассчитанном истцом с учетом уменьшения до 30555 рублей 17 копеек. Относительно второго требования пояснил, что не согласен с определенными истцом долями по оплате коммунальных платежей, поскольку начисление за большинство услуг, включенных в квитанцию об оплате происходит из расчета площади жилого помещения, а не количества зарегистрированных лиц. Исходя из того, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, не оспаривал обязанность ответчика вносить оплату в размере 1/3 доли платежей за жилищные и коммунальные услуги. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Центр начисления и оплаты коммунальных платежей» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 110), об уважительности причин неявки суду не сообщило, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Комплекс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 109), об уважительности причин неявки суду не сообщило, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Расчеты и Платежи» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 111), просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 100). Суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика КазаровойЮ.С., а также представителей третьих лиц МУП «Центр начисления и оплаты коммунальных платежей» и ООО УК «Комплекс». Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3) следующим лицам: МихайловойА.С. (истец), МихайловойК.С., ... и ОжигановойЮ.С. (ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 92), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20-22). Собственник ОжигановаЮ.С. сменила фамилию на «Казарова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 82), поквартирной карточкой жилого помещения (л.д. 90). В данном жилом помещении зарегистрированными значатся: истец МихайловаА.С. ...., а также ответчик КазароваЮ.С. ..., что подтверждается справкой МУ «СПО» от 31 августа 2011 года и поквартирной карточкой жилого помещения (л.д. 89-90). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комплекс», что подтверждается представленными в материалы дела справкой о задолженности (л.д. 19), счет-квитанциями (л.д. 23) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В Жилищном кодексе Российской Федерации обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ч. 1 ст. 153, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Поскольку собственник жилого помещения Михайлова К.С., а также зарегистрированный в квартире Михайлов А.С. приходятся детьми истцу Михайловой А.С., а зарегистрированная в квартире Казарова К.К. приходится дочерью ответчику Казаровой А.С., истец и ответчик, ..., несут расходы по оплате за них жилья и коммунальных услуг. Представленный ответчиком в материалы дела акт о непроживании жильца в жилом помещении (л.д. 71) не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку реализация лицом права на перерасчет оплаты за жилье и коммунальные услуги производится в специальном порядке, закрепленном в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (пункты 54-59). Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того факт не проживания ответчика в спорной квартире в судебном заседании не оспаривался ее представителем, также как не оспаривалась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и своего ... ребенка в спорный период. Судом установлено, что в период с апреля 2008 года по апрель 2011 года включительно Михайлова А.С. несла расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... как за себя и двух своих несовершеннолетних детей, так и за ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, в размерах, подтвержденных едиными счет-квитанциями ООО УК «Комплекс» за указанный период и чеками об оплате (л.д. 23-57). Всего истцом уплачено 92848 рублей 67 копеек. Поскольку оплата коммунальных платежей и жилого помещения за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года произведена истцом, а ответчик, являясь собственником жилого помещения, не участвовала в оплате жилищных и коммунальных услуг, то с Казаровой Ю.С. подлежит взысканию ее доля в оплате коммунальных платежей, а также доля, приходящаяся на ее ... ребенка, то есть 2/5 от всех выплат, что за заявленный истцом период составляет 37139 рублей 46 копеек. Расчет размера взыскиваемых денежных средств истцом приведен (л.д. 6-7), судом проверен, является правильным, возражений ответчика против правильности расчета не поступило (ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), представитель ответчика Казаров К.В. в судебном заседании не оспаривал период образования задолженности и ее размер, с у четом уменьшения. Поскольку истцом Михайловой А.С. к возмещению заявлена сумма, составляющая 30555 рублей 17 копеек (л.д. 115), то суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает, что с ответчика Казаровой Ю.С. в пользу истца в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию 30555 рублей 17 копеек. Истцом Михайловой А.С. предъявлено требование об определении порядка внесения коммунальных платежей за квартиру .... При этом истец просит суд обязать ответчика Казарову Ю.С. производить оплату коммунальных платеже в размере 2/5 части, а ее – в размере 3/5 установленных тарифов начисления коммунальных услуг. Судом установлено, что в квартире зарегистрировано 5 человек. Из них двое совершеннолетних собственников, ответственных за оплату за жилье и коммунальные платежи за себя и своих несовершеннолетних детей. Семьи истца и ответчика являются самостоятельными, не ведут общего хозяйства. Между истцом и ответчиками не сложился определенный порядок пользования квартирой. Истец не обращалась ранее в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, решения суда по данному вопросу не имеется. На момент рассмотрения спора между сторонами отсутствует соглашение о распределении расходов по пользованию спорной квартирой. Как пояснила истец Михайлова А.С. решение суда об определении порядка внесения коммунальных платежей, в соответствии с которым она будет производить оплату своей части платежей, а ответчик своей, необходимо для организации, начисляющей плату за коммунальные услуги. Вместе с тем п. 1 ст. 153 и п.п. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации различают плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги. Несмотря на это, требования истца касаются определения оплаты только коммунальных услуг, тогда как указано выше в структуру оплаты входят не только коммунальные платежи, но также плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, заявляя указанное требование, истец не учитывает всю структуру жилищно-коммунальных платежей, в том числе плату за жилое помещение. В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Судом также установлено, что с сентября 2010 года в спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. С мая 2011 года в квартире никто не проживает, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) с указанного времени не потребляются. Стороны также не могут указать, кто в будущем намерен проживать в данной квартире и пользоваться коммунальными услугами. Таким образом, возможное изменение в будущем количества проживающих лиц в спорной квартире приведет к повышению объема потребляемых коммунальных услуг одной из сторон спора (одной из семей), а, следовательно, к изменению размера платежей за коммунальные услуги, в то время как удовлетворение заявленного требования определит четкий размер оплаты, в том числе, и за коммунальные услуги, начисление платы за которые при наличии прибора индивидуального учета, зависит от объема потребляемой услуги. Кроме того, иск Михайловой А.С. предъявлен к Казаровой Ю.С., которая является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, следовательно на нее в силу прямого указания закона, а именно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации законом уже возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом Казарова Ю.С. не возражает вносить свою долю платежей в размере 1/3 от начисленной платы, а ее требование о разделе лицевого счета, изложенное в ходатайстве (л.д. 75), не может быть расценено как встречное исковое требование, поскольку оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования Михайловой А.С. об определении порядка внесения коммунальных платежей за квартиру ... не имеется, поскольку во-первых, истцом не обоснованы доли внесения платежей за коммунальные услуги, при их определении не учтена обязанность по оплате жилого помещения, иск в этой части предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Казарова Ю.С. не является лицом, ответственным за начисление платежей и выставление счетов на оплату. При этом любая из сторон, в случае отказа противоположной стороны от добровольного обращения в организацию, производящую начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо получения отказа в такой организации, не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием к данной организации о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги раздельно в отношении себя и другого собственника жилого помещения и формировании двух платежных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственный пошлины составляет 1116 рублей 66 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей (л.д. 17 - квитанция от 25 июля 2011 года), которые суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию в ее пользу с Казаровой Ю.С. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Михайловой Анюты Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с Казаровой Юлии Сергеевны в пользу Михайловой Анюты Сергеевны в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30555 рублей 17 копеек, в возмещение судебных расходов 3616 рублей 66 копеек, итого взыскать 34171 рубль 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. Председательствующий М.А. Сенникова