ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иордан ... к ...» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иордан В.А. обратилась с иском к ответчику и указала, что ../../.... г. заключила с ООО ... договор подряда на выполнение работ по устройству стен и перекрытий жилого дома по <...> в г. Н.Тагиле. Также ответчиком осуществлялись дополнительные работы по устройству канализации и благоустройству- согласно смет.

Работы были выполнены с недостатками, в связи с чем она направляла ответчику 3 претензии, которые удовлетворены не были. При этом подрядчик направил ей техническое заключение от ../../.... г., которое выполнено ненадлежащим образом.

Поскольку претензии не удовлетворены, она обратилась в специализированную организацию для проведения строительной экспертизы, приглашала представителя, ответчика, который на экспертизу не явился.

Экспертизой установлено, что:

Выполненная кладка стен из шлакоблоков меньше заявленной подрядчиком на 44,35 м.куб.

На основании выполненного независимым экспертом локального расчета на кладку стен, перемычек и плит перекрытия, сметная стоимость кладки стен жилого дома составляет ... руб 30 коп, то есть сметная стоимость кладки стен завышена подрядчиком на ... руб 80 коп.

Работы по устройству фундамента, возведению коробки до отметки 6.200 мм, изготовлению и монтажу металлоконструкций не соответствуют СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Выполненная канализация не соответствует проектному уклону. Стык труб выполнен в обратную сторону. В связи с этим система канализации дома находится в нерабочем состоянии и дом не может использоваться для проживания. Выполненная канализация не соответствует СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружение водоснабжения и канализации».

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ предусмотрены ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей».

По заключению строительной экспертизы:

Убыток причиненный заказчику вследствие завышенного объема работ по кладке стен из шлакоблока составляет ... руб 80 коп

Затраты заказчика на устранение недостатков по улучшению теплозащиты стен жилого дома в осях 1,2 в связи с ухудшением теплотехнических показателей из-за замены материала шлакоблока на фундаментные блоки по локальному сметному расчету составляют ... руб 51 коп.

Убыток причиненный заказчику вследствие некачественного выполнения канализации составляет ... руб 19 коп.

Убыток причиненный вследствие невыполненной вертикальной планировки составляет ... руб 16 коп.

Общая сумма убытков вследствие некачественно выполненных работ составляет ... руб 66 коп.

Расходы за проведение экспертизы составили ... руб.

Кроме того, указанными действиями связанными с некачественным выполнением работ ответчик причинил ей моральный вред. Она оплатила полную стоимость работ и рассчитывала на получение надлежащего результата- возможности проживании в жилом доме. Однако по вине подрядчика причинены убытки. Она много времени тратила на урегулирование конфликтной ситуации, переживала и нервничала.

Моральный вред оценивает в ... руб.

В соответствии со ст. 15, 29 закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме ... руб 66 коп, расходы за проведение экспертизы 60.000 руб, компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании Иордан В.А. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Также пояснила, что ответчик выполнил работы по устройству фундамента по <...>, у которого не была сделана гидроизоляция, после строительства фундамента заключила с подрядчиком договор подряда согласно имеющегося проекта на возведение стен и перекрытий до отметки + 6200 мм, согласовали сумму 1.200.000 руб. Шлакоблоки для возведения стен предоставила она. Часть стен дома была сделана из фундаментных блоков, а не из шлакоблоков, остаток ее материала не возвращен. Анкеровка не сделана, дверные проемы выполнены неровно, 1 этаж занижен, трубы канализации смонтированы стыком в обратную сторону и расположены близко от поверхности земли. Также имелись и иные недостатки. Недостатки она устранила в 2011 г после проведенной экспертизы, обратившись к иной организации. На устранение недостатков потратила около 800.000 руб.

Подрядчику она уплатила в сумме без учета ее материалов – 1.955.000 руб. Часть недостатков до октября 2010 г ответчик по ее претензиям устранил. Долга перед подрядчиком за работы она не имеет.

Потратила много сил и нервов в связи с подобными действиями ответчика, дом строит для личного проживания.

Представитель истца адвокат Копаева Ю.Ю., действующая на основании ордера от ../../.... г. (л.д.40), заявленные истцом требования поддержала по указанным в иске основаниям. Полагает, что за недостатки работ, причиненные убытки должен отвечать подрядчик.

Ответчик ООО «...» ОГРН ... - действующее юридическое лицо зарегистрированное по <...> офис 603 в г. Н.Тагиле- согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.81-86), о слушании дела уведомлялся судом повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении по последнему известному указанному месту нахождения (государственной регистрации) по <...> офис 603 в г. Н.Тагиле (л.д.58,74,112,116) от получения судебного уведомления ответчик уклоняется, что подтверждается возвращенными по почте конвертами с отметкой об истечении срока хранения, о перемене адреса он суду не сообщил, поэтому ответчик в соответствии с требованиями ст. 115. 117, 118 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений против иска суду не представил.

Третье лицо Санников А.И. о слушании дела уведомлен повесткой (л.д.114,116), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица - Черепанин М.А. действующий по доверенности от 06.06.2011 г (л.д.77) также уведомлялся судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, 26.10.2011 г представил в суд письменный отзыв.

В отзыве Черепанин М.А. указал, что ссылка в представленном истцом заключении экспертизы на СНиПы необоснованна, просит критически отнестись к экспертизе. В соответствии с техническими паспортами от 15.05.2010 г теплопроводность у шлакоблока и фундаментных блоков – одинаковая. Замена шлакоблоков на фундаментные блоки произведена с согласия мужа истца. Проект на выполнение канализации не был представлен. Вертикальная планировка проведана. Работы проводились по договорным ценам. Расчеты истца недостоверные (л.д.118-122).

Выслушав доводы истца и ее представителя, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Аналогичные права гарантированы заказчику также требованиями ст. 723, 737 Гражданского кодекса РФ.

../../.... г. Иордан В.А. заключила с ООО «... в лице директора ... В.А. договор подряда по которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству стен и перекрытий от отметки 0 до отметки +6200 мм по адресу г. Н.Тагил, <...>. Цена договора составила 1.200.000 руб (л.д.4). Помимо работы указанной в оговоре, подрядчик выполнил для истца комплекс иных работ, в том числе до заключения договора изготовил фундамент по указанному адресу, за работы в сумме получил от заказчика ... руб (л.д.174-177). Стены были изготовлены из материала (шлакоблок) предоставленного заказчиком.

Жилой дом по <...> на земельном участке находящемся в собственности Иордан согласно свидетельства о регистрации права (л.д.124) строился согласно имеющегося проекта – для личных бытовых нужд заказчика, не связанных с предпринимательской деятельностью истца, поэтому в соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются требования данного закона, защищающего права потребителя - при наличии недостатков выполненных работ, а также в случае причинения заказчику убытков.

Требованиям ст. 730 Гражданского кодекса РФ договор подряда соответствует, заключен в письменной форме и никем из лиц участвующих в деле не оспорен.

Работы на земельном участке истца подрядчик производил до октября 2010 г, часть недостатков заявленных истцом в претензиях (л.д.5-7) подрядчик устранил.

Помимо работ указанных в договоре – устройство стен и перекрытий до отметки + 6200 мм, подрядчик должен был выполнить еще значительный объем работ, которые заказчик оплатила: устройство фундамента до отметки 0,00, благоустройство участка, устройство канализации, что подтверждается: локальным сметным расчетом №... на устройство крыльца, металлоконструкций, лестниц и иного (л.д.168), локальным расчетом №... на строительные работы по кладке стен и перекрытий (л.д.169), актами о приемке выполненных работ от ../../.... г. на сумму ... руб за фундамент (л.д.132) от ../../.... г. на сумму ... руб за благоустройство участка, устройство канализации, от ../../.... г. за устройство стен и перекрытий до отметки + 6200 мм на сумму ... руб, которые подписал один подрядчик (л.д.126. 129), локальными сметами работ по благоустройству участка и канализации на сумму ... руб (л.д.130-131).

Обязанность выполнить данные работы и получение от Иордан оплаты за работы в общей сумме ... руб, подтвержденных расходными ордерами, ответчик не оспаривает.

Как видно из расчета ответчика, по его подсчетам фактический объем кладки стен жилого дома по <...> составил 165 м.куб (л.д.178)

Кроме того, как установлено решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г., по иску ... А.И. к Иордан В.А. о взыскании задолженности по договору подряда, где ООО ...» участвовало в качестве третьего лица, факт заключения договора подряда между Иордан и ООО ...», а также выполнение подрядчиком и иных работ не указанных в договоре нашел свое подтверждение. Фактический объем кладки стен по расчетам ООО «... составил 165 м.куб. Иордан проведены исследования и выявлены многочисленные недостатки работ. По заключению экспертизы установлено, что фактический объем кладки стен дома составляет лишь 120,73 м.куб. Санников, которому подрядчик уступил договором от 04.12.2010 г право требования с Иордан по договору подряда от 16.07.2010 г на устройство стен и перекрытий невыплаченной суммы ... руб, просил взыскать данную сумму. Суд отказал Санникову в иске, поскольку не согласился с расчетом суммы долга, учитывая, что Санников не доказал фактический объем кладки стен, не представил доказательств выполнения работы сверх согласованного в договоре объема и факт существования задолженности Иордан по договору подряда (л.д.179-181). Поскольку в настоящем деле участвуют те-же лица, обстоятельства установленные вступившим в законную силу указанным решением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Договор подряда Иордан заключила с ООО ...», который и выполнил весь объем работ указанный истцом, допустил ряд недостатков выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ Иордан не подписала, поскольку выявила ряд недостатков выполненных работ.

Уступка ответчиком гражданину Санникову прав требования с Иордан задолженности по оплате части работ - по кладке стен договором от ../../.... г., в соответствии с требованиями ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 737 Гражданского кодекса РФ, как считает суд, не освобождает подрядчика от устранения недостатков по всему объему выполненных работ и возмещения причиненных Иордан убытков, поэтому иск потребителя Иордан заявлен к надлежащему ответчику.

При наличии у Санникова соответствующих претензий к ООО «Универсал-НТС» вытекающих из договора уступки, он не лишен права обратиться с соответствующим иском вытекающим из договора уступки, поэтому возражения представителя Санникова суд отклоняет.

Кроме того, в возражениях представитель Санникова ссылается на надлежащее выполнение работ по устройству канализации, вертикальной планировки, которые к нему вообще отношения не имеют. Возражения достаточным объемов доказательств, заключениями экспертов, специалистов понятными для суда не подтверждены, а представленное экспертное заключение не опровергнуто, поэтому согласиться с возражениями представителя третьего лица суд не может.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ни истец, ни суд не обладают специальными познаниями в области строительства, ответчик свою оценку убытков и недостатков не провел и суду не представил, для оценки причиненных убытков, определении характера недостатков в 2011 г Иордан обратилась в специализированную организацию – ООО «УралСтройЭкспертиза», заключение которой №.../э11 от ../../.... г. представила суду.

Заключение составлено квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, составлено по результатам осмотра результатов работ, содержит необходимые расчеты, сметы, обоснования, ответчиком не опровергнуто, своих надлежащих заключений экспертов, специалистов ответчик суду не представил, поэтому с представленным истцом заключением суд соглашается и кладет его в основу решения.

Согласно заключения эксперта, выявлены многочисленные недостатки выполненных подрядчиком работ.

Работы по устройству фундамента, возведению коробки до отметки + 6200 мм, изготовлению и монтажу металлоконструкций не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Нарушены геометрические размеры проемов окон и дверей на 1 и 2 этажах, расхождения проемов с проектом на 3-4 см.

Объем выполненной кладки стен не соответствует действительно выполненному объему, поскольку произведена замена кладки стен из шлакоблоков на фундаментные блоки.

Произведенная замена кладки стен из шлакоблоков на фундаментные блоки в гараже и в части стены жилого дома выполнены без согласования с заказчиком и не соответствуют проектной документации.

Нарушена технология кладки стен гаража и части стены жилого дома, вследствие чего ухудшаются теплотехнические показатели стен гаража и жилого дома, несоответствие с СНиП 3-79 «Строительная теплотехника».

Высота 1 этажа уменьшена и не соответствует проекту, что ухудшает потребительские качества помещений 1 этажа дома и не соответствует СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

Кладка стен из шлакоблоков выполнена некачественно, горизонтальные и вертикальные швы имеют толщину 30 мм, что не соответствует допустимым отклонениям СНиП 3.03,01-87.

Кладка стен из шлакоблоков внутри и снаружи дома выполнена некачественно, отклонения по горизонтали и вертикали, проверенные по уровню, не соответствуют допустимым отклонениям СНиП 3.03.01-87. Имеется выступ в кладке из шлакоблоков внутри помещения кухни 10 см.

Выпуски арматурной сетки в кладке стен не соответствуют СНиП и достигают длины 150 мм вместо 50 мм.

Не выполнена качественная гидроизоляция стен фундамента согласно проекта.

Не выполнена анкеровка плит перекрытия при монтаже плит перекрытия

Отсутствуют металлоконструкции и ступени для спуска в гараж.

Нарушена технология установки арочного перекрытия и не выполнено металлическое обрамление.

Строительные работы по благоустройству участка со стороны жилого <...> не выполнены.

Нет актов на скрытые работы.

Выполненная канализация не соответствует проекту и требованиям СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», угол наклона канализации не соответствует проектному уклону. Стык труб выполнен в обратную сторону. В связи с этим система канализации жилого дома находится в нерабочем состоянии и жилой дом не может быть использован по назначению для проживания.

Экспертизой подсчитан размер убытков причиненных заказчику ненадлежащим выполнением работ, а также размерами затрат заказчика на устранение недостатков.

По расчету фактических объемов кладки стен жилого дома, представленного подрядчиком, объем выполненной кладки стен составляет 165 м.куб. По расчету эксперта, объем кладки стен составляет 120,73 кв.м. Выполненная подрядчиком кладка из шлакоблоков меньше заявленной подрядчиком на 44, 35 кв.м.

Согласно сметного расчета объемов кладки стен жилого дома, представленного подрядчиком, объем на сумму 1.200.000 руб. Смета подрядчика завышена и не соответствует действительности. Выполненным экспертом локальным расчетом на кладку стен, перемычек и плит перекрытия, сметная стоимость кладки составляет 1... руб 30 коп. Сметная стоимость кладки стен жилого дома завышена на ... руб 80 коп. Убытки причиненные заказчику вследствие завышенного объема работ по кладке стен из шлакоблоков составляют сумму 80486, 8 руб (1.200.000 – 1.119.513,2).

Затраты заказчика на устранение недостатков по улучшению теплозащиты стен жилого дома в осях 1,2,В в связи с ухудшением теплотехнических показателей из-за замены материала шлакоблока на фундаментные блоки, на основании локального сметного расчета составляет ... руб 51 коп.

Убыток причиненный заказчику вследствие некачественно выполненной канализации составляет по локальной смете сумму в размере ... руб 19 коп.

Убыток причиненный заказчику вследствие невыполненной вертикальной планировки участка составляет по локальной смете ... руб 16 коп.

Общая сумма убытков составляет 328484 руб 66 коп (л.д.86-110).

С доводами эксперта и представленными расчетами убытков суд соглашается.

Использовании при строительстве фундаментных блоков в части стен вместо шлакоблоков, иные видимые недостатки зафиксированы на представленных истцом фотографиях дома (л.д.142-164).

Недостатки работ, убытки причиненные истцу отраженные в заключении эксперта, суду подтвердила и свидетель ... В.В., проводившая экспертизу, показаниям которой суд доверяет – поскольку ее показания ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 35 закона РФ «О защите прав потребителя» при работе с материалами заказчика исполнитель обязан: представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Стены дома возводились из материала (шлакоблоки) предоставленного заказчиком. Отчет об израсходовании всего объема материала заказчика ответчик суду не представил. Остаток материала с учетом применения фундаментных блоков – заказчику не возвратил, оставив оставшиеся шлакоблоки у себя, объем шлакоблока в смете завысил, чем причинил Иордан убытки в сумме ... руб 80 коп.

Не доверяя квалификации ответчика, выявленные недостатки Иордан устранила в 2011 г путем привлечения иных лиц, организаций, что законом допускается и не освобождает подрядчика от возмещения убытков в виде затрат заказчика на устранение недостатков третьими лицами.

В связи с применением для возведения стен частично фундаментных блоков вместо шлакоблока у истца возникла необходимость провести дополнительные работы по улучшению теплозащиты стен затраты на которые составляют 148880 руб 51 коп, что является убытками истца.

Представленные третьим лицом в качестве возражений технические паспорта стеновых бетонных камней и фундаментных блоков от 15.05.2010 г с одинаковой теплопроводностью бетона (л.д.127-128), прайс-лист на бетонные изделия (л.д.125), суд отклоняет, поскольку шлакоблоки были предоставлены заказчиком, а доказательств, что именно данные изделия на которые выданы технические паспорта применил при строительстве подрядчик, суду не представлено. Представленные планы перекрытий не опровергают выявленных недостатков (л.д.123-124). Кроме того, не провернуто представленное суду заключение экспертизы.

Некачественно выполненную канализацию оплаченную истцом, не пригодную для проживания в доме истцу пришлось переделывать заново, в силу чего убытки Иордан составили 35585 руб 19 коп.

Невыполненную вертикальную планировку участка, которую Иордан оплатила ответчику, истцу пришлось выполнять самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в связи с чем убытки составили 63532 руб 16 коп.

Расходы истца за проведение экспертизы по оценке причиненных убытков, оценке недостатков, уплаченные экспертной организации - ООО «УралСтройЭкспертиза» составили 60.000 руб, подтвержденные договором на оказание услу<...> к приходному кассовому ордеру (л.д.41-43). Эти расходы направленные на восстановление нарушенного права собственности истца на возводимый объект по <...> полностью соответствуют понятиям убытков (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) и также подлежат взысканию с ответчика в общем объеме причиненных убытков.

Техническое заключение ООО «Стройгост» от ../../.... г. которое выдал подрядчик истцу в подтверждение надлежащего качества работ, в котором швы в кладке стен не более 16 мм, неровности вертикальной поверхности стен 10 мм соответствуют СНиП ../../.... г.-87, теплозащитность дома от применения фундаментных блоков не нарушена (л.д.10) не содержит необходимых замеров, расчетов, смет. Квалификация экспертов данной организации не подтверждена. Выводы по иным кроме стен многочисленным недостаткам на которые указывает истец в исковом заявлении вообще не сделаны. Техническое заключение опровергнуто представленным истцом заключением ООО «УралСтройЭкспертиза» №.../э11, которому суд доверяет. При таких обстоятельствах техническое заключение ООО «Стройгост» не опровергает совокупности доказательств представленных истцом и отклоняется судом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы и доказательства представленные истцом – ответчик не опроверг, никаких соответствующих доказательств своих возражений суду не представил. Обязанность доказывания судом разъяснялась при подготовке, бремя доказывания между сторонами судом распределено (л.д.35-37) и подрядчик имел достаточно времени и возможностей для доказывания, чего им сделано не было.

Поскольку заказчик в силу ст. 29 п.1 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 723, 737 Гражданского кодекса РФ, имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ и полного возмещения причиненных убытков, в пользу истца с подрядчика подлежат взысканию причиненные истцу указанные в исковом заявлении убытки: 80486 руб 80 коп + 148880 руб 51 коп + 35585 руб 19 коп + 63532 руб 16 коп + 60.000 руб = 388484 руб 66 коп (к взысканию).

По вине ответчика с нарушением условий договора подряда, в результате строительных работ выполненных с недостатками, о чем изложено выше, истцу причинены нравственные страдания, нарушен обычный, в том числе рабочий ритм жизни Иордан, она была лишена возможности свободно пользоваться результатами работ, устранять многочисленные дорогостоящие недостатки, обращаться с претензиями и за судебной защитой.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб, в этой части исковые требования Иордан подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 7284 руб 85 коп.

Поскольку определенные недостатки указанные в претензиях ответчиком устранялись добровольно, а для окончательных выводов о недостатках и убытках требовалась оценка правоотношения возникшего между сторонами, то суд не находит оснований для взыскания с подрядчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителя».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Иордан ... убытки в сумме ... рубля 66 коп и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля 66 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» государственную пошлину в сумме ... рубля 85 коп.

Направить обществу с ограниченной ответственностью ...» в течение 3 дней копию заочного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-НТС» вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов