Мотивированное решение

изготовлено 01 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2011 по иску Баяндиной Натальи Андреевны к Галкину Павлу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Северная казна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

БаяндинаН.А. обратилась в суд с иском к ГалкинуП.А. с требованием о взыскании утраты товарной стоимости автомашины, с учетом уменьшения, в размере 207000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытков в виде потери права на гарантийное обслуживание в размере 20000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, оценке величины утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2010 года в 08:55 истец двигалась по ЕКАД (Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога) на своем автомобиле ..., принадлежащем ей на праве собственности. На встречной полосе автомобиль ответчика ... сзади совершил наезд (столкновение) с автомобилем ..., вследствие чего последний выехал на полосу дороги, по которой двигалась истец, и столкнулся с ее автомашиной. Виновником аварии с участием трех автомобилей был признан ответчик Галкин П.А. В результате данной аварии автомобилю истца был нанесен значительный ущерб, а именно: развита левая фара, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, решетка радиатора, левое переднее колесо. После того, как автомобиль был передан в автомастерскую, был обнаружен еще ряд скрытых повреждений, в том числе повреждение ланжерона, амортизаторов и других существенных элементов. В автомастерской специалисты ООО «Концепт Кар» (Ауди Центр Екатеринбург) определили, что «в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений элементов АМТС будет нарушена целостность заводской сборки, уменьшится ресурс (срок службы) отдельных деталей и соединений, а также лакокрасочного покрытия, частично ухудшится внешний вид, и эксплуатационные свойства, в том числе надежность конструкций, что соответственно приведет к снижению товарной стоимости АМТС в целом». Утеря товарной стоимости в результате ремонтных действий составила 300000 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качества в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в связи с аварией истец понесла физические и нравственные страдания в виде страха в момент аварии за свою жизнь и здоровье, после аварии она боится самостоятельно ездить на автомобиле, а также имелись неудобства в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль в личных и деловых целях: место ее работы находится в г. Екатеринбурге, а место жительства в г. Березовском, то есть в 15 км от места работы, приходилось на время ремонта автомобиля пользоваться общественным или попутным транспортом и иногда такси. В результате чего несколько раз опаздывала на работу и ей приказом директора были вынесены выговоры. Более того, до аварии автомобиль находился на гарантийном обслуживании и факт аварии явился основанием для его снятия с гарантии. Истец переживает, что в случае поломки автомобиль придется просто ремонтировать за свой счет, а ремонт у данной марки автомобиля очень дорогостоящий. Свой моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей. Также в связи с тем, что автомобиль 2010 года выпуска и находится на гарантийном обслуживании после аварии, истец утратила право на гарантийное обслуживание в связи с повреждением автомобиля. Соответственно, потеря гарантийного обслуживания также является убытками, которые составляют 20000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» (далее – ООО «СК «Северная Казна»), застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Галкина П.А. по договору ОСАГО, а также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Кленных В.А. (участник ДТП), Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), заключившее с истцом договор добровольного страхования транспортного средства ..., закрытое акционерное общество Банк ВТБ-24, (далее ВТБ-24 (ЗАО), залогодержатель транспортного средства ... и выгодоприобретатель по договору КАСКО.

Истец Баяндина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя (л.д. 123).

Представитель истца Франк А.Ф., действующий на основании доверенности от 06 июля 2011 года (л.д. 43) судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, полагал, что в возмещение утраты товарной стоимости с ООО «СК «Северная Казна» подлежат взысканию 40 000 рублей, с Галкина П.А. - 167000 рублей, с него же подлежат взысканию компенсация морального вреда и убытки. Вина ответчика Галкина П.А. в совершении ДТП установлена в ходе административного производства, при этом пострадавших транспортных средств в ДТП было двое – Кленных В.А. и Баяндина Н.А., в связи с чем лимит ответственности страховой компании ООО «СК «Северная казна» составляет 160000 рублей.

Ответчик Галкин П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Своей вины в нарушении ПДД, приведшей к ДТП не оспаривал, так же как не оспаривал обоснованность привлечения к административной ответственности, обстоятельства ДТП, объем повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта. Своей обязанности по возмещению ущерба, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства истца также не оспаривал, полагая, однако, что величина УТС истцом завышена.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 147), действующий по доверенности представитель Петькин А.С. (л.д. 169) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 168), поддержал доводы ранее представленного отзыва, согласно которому по договору страхования ... ООО «СК «Северная Казна» застрахован риск наступления гражданской ответственности законного владельца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Данное событие по заявлению истца было признано страховым случаем и истцу была произведена максимально возможная выплата страхового возмещения в одни руки – 120000 рублей. Таким образом, ООО «СК «Северная Казна» выполнило свои обязательств, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме (л.д. 36).

Третье лицо Кленных В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 116).

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 170), действующий по доверенности представитель Терентьев Е.М. (л.д. 168) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148), представил письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» произвело Баяндиной Н.А. выплату страхового возмещения по договору КАСКО (полис серии ...), которая составила 1151333 рубля 40 копеек – оплата по счету за восстановительный ремонт автомашины ... (платежное поручение № 546 от 23 сентября 2011 года), а также 13 4436 рублей – оплата самостоятельно приобретенной шины. Вследствие произведенных выплат ООО «Росгосстрах» приобрело право суброгационного требования к страховой компании виновника ООО «СК «Северная казна» и к непосредственному виновнику ДТП – Галкину П.А. – в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, обратилось к указанным лицам с соответствующим требованием в досудебном порядке (л.д. 148).

Трете лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 171), действующая по доверенности представитель Бондарь Е.С. (л.д. 173-174), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, из которого следует, что 08 ноября 2010 года с Баяндиной Н.А. заключен кредитный договор № 621/0002-0006211, на основании которого банк предоставил истцу кредит для целевого использования, а именно приобретения автомобиля марки .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога данного автомобиля № 621/0002-0006211-з01 от 08 ноября 2010 года. Платежи по кредитному договору вносятся в соответствии с графиком погашения кредита. Полис КАСКО у клиента оформлен в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно страховому полису выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» является банк в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – страхователь. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства - страхователь (л.д. 172).

Поскольку процессуальные права ответчика ООО «СК «Северная Казна» со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «СК Северная Казна», а также истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания и материалы административного производства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, Галкин П.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67).

Так, в 08:55 03 декабря 2010 года Галкин П.А., двигаясь на автомашине ..., на ..., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомашиной ..., который от столкновения выехал на встречную полосу и допустил столкновение в автомашиной ......

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту названного ДТП от 03 декабря 2010 года, в частности, рапортами, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой места происшествия, из которых следует, что водитель Галкин П.А. допустил нарушение п. 9.10 ПДД (л.д. 62-71).

Виновность в ДТП ответчиком Галкиным П.А. не оспаривалась как в ходе административного производства, так и в судебном заседании.

Собственником транспортного средства ... является Галкин П.А., транспортного средства средство ... - Баяндина Н.А., транспортного средства ... - Кленных В.А., что подтверждают карточки учета транспортного средства (л.д. 29,30).

Право собственности истца Баяндиной Н.А. на транспортное средство ... подтверждает также свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

По мнению суда, истец Баяндина Н.А. представила достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда по несоблюдению ПДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Галкина П.А., из-за не соблюдения им п. 9.10 ПДД.

Вышеуказанные действия Галкина П.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу Баяндиной Н.А. ущербом.

Факт причинения вреда истцу в результате действия непреодолимой силы в судебном заседании не установлен. В действиях истца (потерпевшего) умысел или грубая неосторожность не усматриваются.

В результате столкновения транспортное средство Баяндиной Н.А. получило механические повреждения левой фары, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней двери, решетки радиатора, левого переднего колеса (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что к моменту ДТП автомобиль марки ... был новым.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - год выпуска автомобиля 2010 (л.д.5), он приобретен истцом 06 июля 2010 года в кредит (л.д. 75–75 – договор купли-продажи, л.д. 82–88 - кредитный договор), эксплуатировался менее месяца (л.д. 96 – акт приемки-передачи автомобиля).

Поскольку на момент ДТП на застрахованный автомобиль распространялась гарантия, установленная продавцом, постольку гарантийное обслуживание должно осуществляться только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания .... Это является условием гарантии в силу п. 5 договора купли-продажи автомобиля (л.д. 75-77).

Ремонт автомобиля произведен ООО «Концепт Кар», являющимся официальным сервисным центром ... в соответствии с сервис-счетом N ЗКСЦ10-09346 от 30 июня 2011 года, согласно которому стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 1151333 рубля 40 копеек (л.д. 155-163).

ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, заключенному с Баяндиной Н.А. (л.д. 175-176) произвело выплату страхового возмещения в размере 1151333 рубля 40 копеек путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Концепт Кар», что подтверждается платежным поручением № 546 от 23 сентября 2011 года с указанием наименования платежа: оплата по счету N ЗКСЦ10-09346 от 30 июня 2011 года (л.д. 167).

02 августа 2011 года истец Баяндиа Н.А. обратилась в ООО «Уральский региональный расчетный центр» для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая согласно экспертному заключению № 3145 составила 207149 рублей 73 копейки (л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда и его размер, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон РФ об ОСАГО). Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом (ст. 3).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пунктов 2, 7, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по установленной Правилами ОСАГО форме.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ... Галкина П.А. застрахован в ООО «СК «Северная Казна» (полис ОСАГО ...) (л.д. 38).

Судом достоверно установлено, что в ДТП участвовало три транспортных средства, из которых по Галкина П.А. пострадало два транспортных средства и установлено двое потерпевших (Баяндина Н.А. и Кленных В.А.).

Следовательно, при определении максимального размера страховой суммы страховая компания должна руководствоваться п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, в силу которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей.

ООО «СК «Северная Казна» признаны факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Галкина П.А. и факт причинения вреда имуществу одному из потерпевших - Кленных В.А., что подтверждается действиями страховщика по выплате ему 28 декабря 2010 года страховой суммы в размере 120000 рублей (л.д. 39 - акт).

Как установлено в судебном заседании, истец Банядина Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика Галкина П.А. не обращалась.

Вопреки утверждению представителя ответчика ООО «СК Северная Казна» в отзыве на исковое заявление (л.д. 36), данное событие было признано страховым случаем не по заявлению истца Баяндиной Н.А., а другого потерпевшего - Кленных В.А., что подтверждается указанным актом (л.д. 39).

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь в отзыве на вышеуказанный пункт «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, ошибочно определяет максимально возможную выплату в размере 120000 рублей и не представляет доказательств выполнения своих обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности Галкина П.А. по выплате второму потерпевшему, то есть Баяндиной Н.А. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «СК «Северная Казна» также не представлено доказательств выплаты оставшейся невыплаченной страховой выплаты в размере 40000 рублей в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах», возместившей истцу имущественный ущерб в рамках договора КАСКО и приобретшего право субрагационного требования к страховой компании виновника ДТП Галкина П.А.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Росгосстрах», оно лишь обратилось с данными требованиями к ООО «СК «Северная Казна» в досудебном порядке (л.д. 148).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Несмотря на то что абз. 1 п. «б» ст. 63, а также ст. 64 Правил ОСАГО не предусматривают обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, однако такое право у потерпевшего есть.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, ответчик ООО «СК «Северная Казна» не исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, требование истца о взыскании со страховой компании в возмещение УТС обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 40000 (160000 – 120 0000).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, то есть 167000 рублей (207000 – 40 000) ответственным за возмещение УТС является ответчик Галкин П.А.

Оспаривая указный размер УТС, ответчик должен был доказать и документально подтвердить, что фактически утрата товарной стоимости автомашины менее заявленной истцом.

Таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Галкиным П.А. суду не представлено.

Принимая во внимание, что размер утраты товарной стоимости подтвержден документально, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер, доводы ответчика Галкина П.А. о завышенном размере УТС, заявленном Баяндиной Н.А. не могут быть приняты судом во внимание.

Рассматривая заявленное Баяндиной Н.А. требование о взыскании убытков в виде потери права на гарантийное обслуживание в размере 20000 рублей, суд учитывает следующее.

Обязательство вследствие причиненного ущерба возникает при наличии в совокупности вреда, причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями (убытками) для истца. При этом отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Свое требование Баяндина Н.А. основывает на том, что за время ремонта транспортного средства в течение 8 месяцев она утратила право на гарантийное обслуживание и потерпела убытки в размере 20000 рублей.

Между тем, истцом Баяндиной Н.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт того, что указанные убытки причинены ей именно в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2010 года, а также доказательства, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями (убытками) для истца, а также вины ответчиков в причинении таких убытков.

Суд соглашается с возражениями в этой части ответчика Галкина П.А. о том, что его вины в длительности ремонта транспортного средства не имеется, поскольку ремонт производила организация, осуществляющая сервисное обслуживание автомобилей данной модели, а не ответчик Галкин П.А.

Кроме того, истцом не обоснован размер взыскиваемых убытков, не представлен соответствующий расчет исходя из страховой премии. В судебном заседании представитель истца также не смог обосновать размер убытков именно в размере 20000 рублей, кроме того суду не представлено доказательств того, что договор страхования мог быть изменен по соглашению сторон, а также досрочно расторгнут страхователем.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать Баяндиной Н.А. во взыскании убытков в виде потери права на гарантийное обслуживание за время ремонта автомобиля ввиду необоснованности и недоказанности заявленного требования.

Требование Баяндиной Н.А. о взыскании с Галкина П.А. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее истцу, то есть были нарушены ее имущественные права.

В силу же ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец не указала, какие ее личные права и нематериальные блага действиями ответчика Галкина П.А. нарушены. Факт страха в момент аварии, неудобства, вызванные невозможностью эксплуатации автомашины, переживания по поводу поломки и ремонта автомашины, не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований Баяндиной Н.А. в размере 207000 рублей, размер подлежащих возмещению ей расходов по уплате государственный пошлины составляет 5 270 рублей.

Для определения УТС истец обратилась в ООО «Уральский региональный расчетный центр» и понесла расходы на оплату их услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 47). Указанные расходы на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне суд признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию в ее пользу с ответчиков.

Истец также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые она понесла на оплату услуг представителя, представив в доказательство договор на оказание юридических услуг от 04 июля 2011 года (л.д. 14-15), доверенность (л.д. 43), трудовую книжку (л.д. 44-45), приходный ордер (л.д. 98), приказ о приеме на работу (л.д. 99).

Суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенных стороной убытков, считает возможным взыскать в пользу истца понесенные ей расходы на представителя в полном объеме.

Указанные судебные расходы должны быть распределены между ответчиками ООО «СК «Северная Казна» и Галкиным П.А. пропорционально размеру предъявленного к ним и удовлетворенного судом имущественного требования.

Таким образом, с ООО «СК «Северная Казна» подлежат взысканию в пользу истца Баяндиной Н.А. 1018 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2898 рублей 56 копеек в возмещение оплаты расчета утраты товарной стоимости, 1932 рубля 37 копеек по оплате услуг представителя, итого 5849 рублей 29 копеек.

С Галкина П.А. подлежат взысканию в пользу истца Баяндиной Н.А. 4251 рубль 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12101 рубль 44 копейки в возмещение оплаты расчета утраты товарной стоимости, 8067 рублей 63 копеек по оплате услуг представителя, итого 24420 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баяндиной Натальи Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Северная казна» в пользу Баяндиной Натальи Андреевны в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 40000 рублей, в возмещение судебных расходов 5849 рублей 29 копеек, итого взыскать 45 849 рублей 29 копеек.

Взыскать с Галкина Павла Андреевича в пользу Баяндиной Натальи Андреевны в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 167000 рублей, в возмещение судебных расходов 24 420 рублей 71 копейка, итого взыскать 191420 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда Баяндиной Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Председательствующий М.А. Сенникова