РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макурина ... к Шилькову ... и Кузнецову ... о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Макурин В.А. с учетом измененных и уточненных 14.09.2011 г требований (л.д.2,102-103) обратился с иском к Шилькову Е.В. и Кузнецову Д.В. и указал, что по договору купли-продажи от ../../.... г. заключенному с Шильковым приобрел за ... руб автомашину ... транзитный регистрационный номер №...

02.02.2011 г заключил еще один договор купли-продажи автомашины и поставил ее на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу.

04.02.2011 г ему сообщили сотрудники МРЭО ГИБДД, что эксплуатация автомашины запрещена в связи с несоответствием номера кузова автомобиля указанному в паспорте транспортного средства. Автомобиль имеет существенный недостаток, который подтверждается экспертным заключением от 16.02.2011 г- маркировочное обозначение номера кузова не является первоначальным, что препятствует эксплуатации автомобиля и совершению регистрационных действий. Пользоваться автомобилем в связи с этим он не может.

В соответствии со ст. 470, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2011 г и взыскать с ответчиков уплаченную за товар денежную сумму и неосновательное обогащение в размере ... руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Макурин В.А. уточненные требования указанные выше поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что договор купли-продажи подписал с Шильковым 01.02.2011 г в помещении МРЭО ГИБДД, у Шилькова имелась удостоверенная нотариусом доверенность от Кузнецова с правом продажи автомашины.

Автомашину ему передал Наскидашвили, денежную сумму в размере ... руб за автомобиль он уплатил также Наскидашвили по согласованию с Шильковым.

Шильков выдал ему удостоверенную нотариусом доверенность, по которой он снял автомобиль с регистрационного учета, 02.02.2011 г заключил с ООО ...» договор комиссии и купли-продажи по которому поставил автомобиль на себя на регистрационный учет. О том, что на автомашине перебиты номера ему никто не сообщил, если бы знал о таких проблемах, то не стал бы покупать автомобиль. 04.02.2011 г в МРЭО ГИБДД у него изъяли документы на автомобиль и запретили эксплуатацию, с тех пор он автомашиной не может пользоваться. Недостатки в виде перебитых номерных агрегатов на автомобиле препятствуют эксплуатации автомобиля.

Ответчик Кузнецов Д.В. иск не признал и пояснил, что в 2006 г приобрел у ... автомашину ..., поставил автомобиль на регистрационный учет, проходил сверки номерных агрегатов и государственный технический осмотр, оплачивал транспортный налог, в ДТП не попадал, номерные обозначения на автомашине не менял. В 2010 г он продал указанный автомобиль Шилькову, расчет произведен полностью, Шильков предоставил ему в оплату автомашину ... С регистрационного учета автомашину не снимал, а выдал Шилькову удостоверенную нотариусом доверенность и с тех пор отношения к автомашине не имеет. В сделке с Макуриным участия не принимал.

Ответчик Шильков Е.В. о слушании дела уведомлен повесткой (л.д.115,122), в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Щербака М.В.

В предварительном судебном заседании от ../../.... г. Шильков Е.В. иск не признал, доводы Кузнецова подтвердил и пояснил, что приобрел автомашину ... у Кузнецова, в качестве оплаты передал Кузнецову автомашину .... Номерные обозначения он на автомашине не менял, продал автомашину Наскидашвили, который рассчитался с ним за автомобиль путем выполнения кровельных работ в жилом доме. В течение года Наскидашвили пользовался автомобилем по доверенности. Договор купли-продажи от ../../.... г. с истцом подписал, но автомобиль истцу продавал не он, а Наскидашвили, который и получил от Макурина сумму ... руб. Доверенность Макурину выдал для возможности истцу самостоятельно совершить регистрационные действия в МРЭО ГИБДД. Считает, что на момент продажи ../../.... г. автомашина принадлежала Наскидашвили.

Представитель ответчиков Кузнецова Д.В. и Шилькова Е.В. – Щербак М.В. действующий по доверенности от ../../.... г. (л.д.30) иск не признал, в письменном отзыве (л.д.144) и выступая в судебном заседании указал, что недостатки автомобиля в виде перебитых номерных агрегатов выявлены когда Макурин получил автомобиль и пользовался им. На момент продажи собственником автомашины был Наскидашвили - с февраля 2010 г, который приобрел автомобиль у Шилькова, получил все документы на автомобиль и рассчитался за товар путем выполнения кровельных работ в доме Шилькова, управлял автомобилем по доверенности. Ранее автомобиль у Кузнецова приобрел Шильков. С момента передачи автомобиля Насикидашвили, ответчик Шильков им не пользовался. На регистрационный учет на имя Наскидашвили автомобиль поставлен не был в связи с занятостью. Шильков подписал с Макуриным договор купли-продажи для регистрационных действий. Считает, что требование Макурина направлено на неосновательное обогащение, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ...» Батаева Т.М. действующая по доверенности от ../../.... г. поддержала письменный отзыв (л.д.35-38), где они указали, что ../../.... г. был заключен договор комиссии с Макуриным на продажу автомашины ... которая была снята с регистрационного учета. Макурин оценил автомобиль в ... руб. В этот же день с Макуриным заключен договор купли-продажи автомобиля за сумму ... руб, из которых 800 руб комиссионное вознаграждение осталось у комиссионера. Свое обязательство по договору комиссии комитент выполнил.

Третье лицо Наскидашвили Т.С. о слушании дела уведомлялся повесткой (л.д.122,127), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34,76).

В предварительном судебном заседании от ../../.... г. Наскидашвили Т.С. пояснил, что автомашину ... приобрел у Шилькова в феврале 2010 г в качестве оплаты за проведенные им кровельные работы в жилом доме принадлежащем Шилькову. Шильков передал ему в феврале 2010 г автомашину, выдал рукописную доверенность. Он в течение года пользовался автомашиной, в ДТП не попадал, номерные агрегаты не менял, прошел в 2010 г технический осмотр, оформил полис обязательного страхования, на регистрационный учет на себя автомашину не ставил, себя не считал собственником автомобиля. В 2011 г нашелся покупатель автомашины Макурин, который уплатил ему за автомобиль ... руб, а он передал Макурину автомобиль и документы на данное транспортное средство, деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 п.1 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 п.2 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 п.2 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из объяснений сторон, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д.22,142) видно, что в 2006 г Кузнецов Д.В. приобрел у физического лица автомашину ... год выпуска 2002, идентификационный номер №..., которую будучи собственником в установленном порядке поставил на регистрационный учет ../../.... г. в МРЭО ГИБДД УВД по г, Н.Тагилу, автомашина была допущена к участию в дорожном движении и Кузнецов свободно пользовался этим транспортным средством. Ранее собственниками автомобиля являлись иные граждане.

Обладая полномочиями собственника в соответствии со ст. 209 п.1 Гражданского кодекса РФ, 06.01.2010 г Кузнецов продал автомашину Шилькову Е.В., получив в оплату автомобиль ..., однако письменная сделка купли-продажи не заключалась, а в подтверждение сделки Кузнецов выдал покупателю удостоверенную нотариусом доверенность со всеми полномочиями которыми обладает собственник сроком на 2 года, в том числе с правами на совершение регистрационных действий, продажи, с правом передоверия (л.д.53). Такая форма сделки купли-продажи путем выдачи нотариальной доверенности является распространенной в России, закону прямо не противоречит и позволяет покупателю поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя без участия продавца путем заключения договора комиссии и купли-продажи с комиссионером, либо путем оформления в комиссионной организации справки-счета. Автомобиль был передан приобретателю вместе с документами, что ответчики подтвердили и с учетом ст. 223 п.1 Гражданского кодекса РФ с момента передачи вещи 06.02.2010 г право собственности на автомобиль возникло у Шилькова.

Закон не требует при отчуждении автомобиля обязательное совершение регистрационных действий и не связывает регистрацию с моментом возникновения права собственности (в отличие от сделок с недвижимостью), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД производится не для подтверждения возникновения права собственности у приобретателя по договору, а для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Будучи собственником, вскоре в феврале 2010 г Шильков продал указанный автомобиль ... Т.С., оплата за товар произведена путем выполнения покупателем в натуре кровельных работ на жилом доме Шилькова, и передал покупателю вместе с автомашиной и документы на нее – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, выдал доверенность для возможности свободно пользоваться транспортным средством.

В соответствии со ст. 223 п.1 Гражданского кодекса РФ передача автомобиля Наскидашвили с учетом фактических обстоятельств указанных прежними владельцами Кузнецовым, Шильковым и последующим Наскидашвили, дают суду основание для вывода о том, что в феврале 2010 г собственником автомобиля стал Наскидашвили, который пользовался транспортным средством по своему усмотрению, проходил технический осмотр, страховал автомобиль, вплоть до продажи его Макурину 01.02.2011 г.

Регистрационные действия при этом также не совершались, автомашина оставалась на регистрационном учете на имя прежнего владельца Кузнецова.

Нарушение Кузнецовым, Шильковым и Наскидашвили требований п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г № 938 с последующими изменениями «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ДРУГИХ ВИДОВ САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и требований Приказа МВД РФ от 24.11.208 г № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которыми следовало при отчуждении снять автомобиль с регистрационного учета, и каждому последующему собственнику в 5-ти дневный срок поставить автомобиль на свое имя на регистрационный учет в органах ГИБДД, с учетом передачи товара приобретателю, не опровергает факт нахождения автомобиля в собственности сначала Шилькова, а затем и Наскидашвили - на момент сделки купли-продажи с Макуриным.

Своих прав собственности на автомобиль Кузнецов и Шильков не заявляют, со встречными исками не обращались, в правоохранительные органы в защиту своих прав на автомобиль также не обращались, деньги от продажи автомашины Макурину они не получали и интереса к данной вещи не имеют. С соответствующими доводами и возражениями ответчиков и их представителя, которые в суде нашли свое подтверждение, суд соглашается.

Доверенность от 01.02.2011 г удостоверенную нотариусом (л.д.54) в порядке передоверия Шильков Е.В. выдал Макурину В.А. и присутствовал перед заключением сделки купли-продажи с Наскидашвили лишь для беспрепятственной возможности Макурину снять автомашину с регистрационного учета с прежнего владельца Кузнецова и для постановки автомашины на регистрационный учет на имя истца, а не в подтверждение продажи Шильковым автомашины истцу.

Действуя по доверенности, 02.02.2011 г Макурин снял автомобиль с регистрационного учета и получил транзитные номерные знаки (л.д.93).

Совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о принадлежности автомашины на момент продажи истцу именно Наскидашвили.

Действительно 01.02.2011 г Шильков Е.В. подписал с Макуриным В.А. договор купли-продажи автомобиля ... с указанием цены сделки ... руб (л.д.4), однако этот договор указанными в нем сторонами исполнен не был и соответственно отсутствует предмет расторжения сделки.

Автомобиль по договору Шильков истцу не передавал, цену товара в размере ... руб не получал, что лица участвующие в деле подтвердили.

Кузнецов вообще к данной сделке купли-продажи отношения не имеет, с января 2010 г собственником автомобиля не являлся, цену товара от Макурина не получал, следка заключалась без его ведома.

В порядке ст. 450, 475 Гражданского кодекса РФ, не исполненный сторонами договор купли- продажи по которому расчет не производится и товар не передавался не может быть расторгнут с последствиями расторжения, равно не может быть применен механизм отказа от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Товар был продан истцу не ответчиками, а третьим лицом Наскидашвили 01.02.2010 г без юридического оформления письменным договором, что лица участвующие в деле подтвердили и суд находит установленным. В этот день автомобиль с документами – паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации истцу передал Наскидашвили и получил от Макурина цену товара в размере ... руб, в связи с чем в соответствии со ст. 223 п.1 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль возникло у Макурина.

Полученной денежной суммой, считая себя на момент продажи собственником и продавцом и фактически таковым являясь, Наскидашвили распорядился по своему усмотрению, ответчикам эти деньги не передавал.

О покупке автомобиля у Шилькова Наскидашвили указал и в письменном объяснении в отказном материале №... (л.д.139)

На регистрационный учет 02.02.2011 г Макурин поставил автомобиль путем заключения с ООО ...» договоров комиссии и купли-продажи указанного автомобиля, которые и предъявил в МРЭО ГИБДД с имеющимися у него доверенностями, чего закон не запрещает (л.д.23,92,94-97). По настоящее время автомашина зарегистрирована на имя Макурина и находится у истца.

Проблема у истца возникла в связи с тем, что фактически ему был продан товар ненадлежащего качества, препятствующий участию автомобиля в дорожном движении, поскольку 04.02.2011 г в связи с подозрениями на наличие у автомобиля измененных номерных агрегатов МРЭО ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу изъяли у Макурина свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства и наложили письменный запрет на эксплуатацию автомобиля (л.д.143), который Макурин вынужден исполнять, с указанной даты не пользуется автомобилем, материалы направлены в орган дознания в ОП №... для проверки.

Возникшие подозрения подтвердились – согласно справки об исследовании от 16.02.2011 г – на автомобиле ... приобретенном истцом выявлены изменения маркировочного обозначения номеров кузова и двигателя, которые не являются первоначальными (л.д.8-10).

../../.... г. ОП №... ММУ МВД Р. «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д.132). Ни орган дознания, ни суд в настоящем деле не установили – кем и когда были внесены изменения в маркировочные данные автомобиля.

Объективных данных, что это сделал истец у суда не имеется, с учетом короткого срока с момента приобретения автомобиля, отсутствия сведений об изменении номерных агрегатов и добросовестных действий Макурина прибывшего в МРЭО по первому требованию для изъятия документов, проведения экспертизы, обращение его с иском в суд как добросовестного приобретателя товара, приводят суд к выводу, что такое изменение номерных агрегатов было произведено до приобретения истцом транспортного средства.

Исковые требования к продавцу товара Наскидашвили истец не предъявлял. Будучи третьим лицом, Наскидашвили лишен возможности признать иск, заключить мировое соглашение, реализовывать иные права и обязанности принадлежащие ответчику.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумму уплаченную за автомобиль от Макурина ответчики не получали, эти деньги получил Наскидашвили, поэтому в качестве неосновательного обогащения сумма ... руб с ответчиков взыскана судом быть не может.

С Наскидашвили также без привлечения ответчиком денежная сумма полученная в качестве неосновательного обогащения взыскана судом быть не может.

Разрешить вопрос о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, суд не вправе и рассматривает дело в объеме заявленных требований в отношении заявленных Макуриным ответчиков (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в иске к Шилькову и Кузнецову следует отказать.

В связи с отказом в иске уплаченная Макуриным при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Макурина ... к Шилькову ... и Кузнецову ... о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от 01.02.2011 г заключенного между Макуриным ... и Шильковым ..., взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неосновательного обогащения в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов