Мотивированное решение изготовлено

07 ноября 2011 года

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290 по иску Уткиной Л.Е. к Товариществу собственников жилья «Ленина 73» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Л.Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Ленина 73» (далее по тексту (ТСЖ «Ленина 73») и просит взыскать материальный вред в сумме 320270 руб. 40 коп., в том числе 224843 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 508 руб. 80 коп. - расходы по отправлению телеграмм, 3100 руб. - расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля, 49680 руб. 00 коп. - неполученные реальные доходы, 2138 руб. 60 коп. - стоимость лечения, 40000 руб. - расходы за оказание юридических услуг, и моральный вред в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ../../.... г. в городе Нижний Тагил согласно справке метеорологической станции города Нижний Тагил, наблюдались штормовой ветер со средней скоростью 8 м/сек с порывами до 23 м/сек, гроза и сильный дождь. В этот день около 17:00 истец, проезжая по дороге по проспекту Ленина, двигаясь со стороны (адрес) на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ей на праве собственности, услышала, что что-то огромное упало на крышу автомобиля и продавило ее. Вместе с истцом в автомобиле находился ее муж - ФИО3, и ФИО4 С помощью прохожих сверху поврежденного автомобиля был поднят кусок кровли, отпавший с крыши (адрес) по проспекту Ленина. Вследствие чего автомобилю истца были нанесены следующие технические повреждения: сильная деформация крыши, капота, багажника, крыльев, дверей как слева, так и справа, разбиты стекла. ../../.... г. Уткина Л.Е. обратилась в Тагилстроевский РОВД города Нижний Тагил с заявлением о проведении проверки по факту случившегося. ../../.... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что причиной обрушения кровли явилось нарушение скруток стальной проволоки диаметром 6 мм, которые крепят стропила к стенам здания вследствие воздействия неоднократных шквальных порывов ветра на конструкцию кровли. В (адрес) по проспекту Ленина в городе Нижний Тагил создано товарищество собственников жилья «Ленина 73», председателем является ФИО5 На какие-либо разговоры ФИО5 после свершившегося ДТП не шел, разговаривал в грубой форме, отказался также приехать на экспертизу. Вследствие ДТП, происшедшего ../../.... г., истцу были убытки. Согласно заключению экспертизы, проведенной автоэкспертным консультативным бюро «Автопартнер» ../../.... г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ... принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 224 843 руб. 00 ко(адрес) отправки телеграмм о приглашении председателя ТСЖ на участие в экспертизе - 508 руб. 80 ко(адрес) самой оценки составляет 3 100 руб. Кроме того, ../../.... г. между Уткиной Л.Е. и ИП ФИО6 был заключен договор подряда на производство и установку офисной мебели. В период с ../../.... г. по ../../.... г. истец должна была приехать в (адрес), произвести замеры и сделать расчет по данному договору. Однако она этого сделать не смогла, так как в результате ДТП получила травму, и с ../../.... г. была вынуждена уйти на больничный. Поскольку никто не может провести данный вид работы, она вынуждена была расторгнуть данный догово(адрес) на производство и установку офисной мебели составила 310554 руб. 54 коп. Реальные доходы бы по исполнению данного договора подряда составили 34 080 руб. (работа) и 15 600 руб. (эксплуатация оборудования), итого 49 680 руб. 00 коп. Вследствие невыполнения ТСЖ обязательств по содержанию и ремонту своего общего имущества, истец не получила доходы, которые получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, истцу была оказана скорая медицинская помощь. С ../../.... г. по ../../.... г. ей был выписан листок нетрудоспособности неврологом ООО МК «Клиника здоровья и красоты» с диагнозом .... Данный диагноз был спровоцирован случившимся. Кроме того, во время нахождения на больничном она тратила деньги на лечение и консультации у врача. Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг физическому лицу от ../../.... г. рентген черепа составил 507 руб., офтальмоскопия - 170 руб., лекарства (глицин, индап) - 131 руб.60 коп., прием невролога первичный - 720 руб., прием эпилептолога повторный - 490 руб., проверка остроты зрения - 120 руб., всего стоимость лечения составила 2 138 руб. 60 коп. За защитой своих прав истец обратилась в ООО «Витязь» для оказания юридических услу(адрес) приходно-кассовому ордеру истец оплатила услуги стоимостью 40 000 руб. 00 коп. В результате ДТП истец испытала сильные физические и нравственные страдания, на месте происшествия ей вызывали машину скорой помощи, в течение 19 дней она была на больничном, были сильные головные боли. Что касается нравственных страданий, то после беседы с председателем ТСЖ Нуриевым, который в грубой форме отказался возмещать ущерб, пояснив, что это стихийное бедствие, уходил от ответственности, не появляясь на экспертизе, из-за чего истец переживала, у нее поднялось давление, по ночам плохо спала. Свои физические и нравственные страдания Уткина Л.Е. оценивает в 150 000 руб.

В судебное заседание истец Уткина Л.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 100), не явилась, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании устного ходатайства истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 100), не явилась, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Представитель ответчика - Товарищества собственников жилья «Ленина 73», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке посредством телеграммы (л.д. 105). От представителя ответчика - председателя ТСЖ «Ленина 73» ФИО8, действующей на основании Устава, без доверенности (л.д. 81), поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором она также указала, что иск не признает в полном объеме (л.д. 106).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых участников судебного разбирательства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. около 17:00 истец двигалась на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... по проспекту Ленина со стороны (адрес), когда на крышу автомобиля упал кусок кровли, отпавший с крыши (адрес) по проспекту Ленина, придавив автомобиль.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. (л.д. 37).

Согласно указанному постановлению причиной обрушения кровли явилось нарушение скруток стальной проволоки диаметром 6мм, которые крепят стропила к стенам здания вследствие воздействия неоднократных шквальных порывов ветра на конструкцию кровли.

Данные выводы сделаны на основании заключения №... о техническом состоянии крыши жилого (адрес) по проспекту Ленина в городе Нижний Тагил в результате аварийной ситуации ../../.... г. (л.д. 56-67).

Указанное заключение выполнено ООО Фирма «Технологическая и строительная продукция», являющимся юридическим лицом (л.д. 63, 64), имеющим свидетельство о допуске по подготовке к работам по подготовке проектной документации (л.д. 65-66).

В своем возражении ответчик указывает, что кровля рухнула не ввиду её ненадлежащего состояния, а в силу природных явлений - сильного шквалистого ветра, которые относятся к непреодолимой силе (л.д. 95).

В подтверждение данного возражения ответчиком не представлены доказательства. ../../.... г., то есть в день рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика ФИО9 обратилась к суду с письменным ходатайством об истребования в Управлении по городу Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области документов, подтверждающих факт стихийного бедствия, произошедшего ../../.... г. (л.д. 110). В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку его удовлетворение повлекло бы необоснованное отложение рассмотрения дела. Представитель истца ФИО9 была извещена о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания, назначенного на ../../.... г., при этом получила документы, приложенные к исковому заявлению, а также определение о подготовке, в котором суд распределил бремя доказывания (л.д. 93, 94). Срок предоставления доказательств в данном определении был установлен ../../.... г., то есть день предварительного судебного заседания (л.д. 73-74). В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, кроме письменного возражения никаких доказательств не представил суду. Кроме того, представитель ответчика не обратился к суду с ходатайством об оказании содействий в истребовании каких-либо доказательств после получения определения о подготовке к судебному разбирательству.

Более того, самим истцом представлена справка метеорологической станции города Нижний Тагил, согласно которой ../../.... г. наблюдались штормовой ветер со средней скоростью 8 м/сек, с порывами 23 м/сек, гроза и сильный дождь (л.д. 33). Таким образом, никакого стихийного бедствия в тот день в городе Нижний Тагил не было.

Вышеуказанное заключение, в котором сделан вывод о вине ответчика, последним не оспорено, им не представлены доказательства, опровергающие данное заключение, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В вышеупомянутом заключении отмечено, что покрытие крыши было произведено в 2009 году в результате капитального ремонта. При осмотре было выявлено, что стропила расположены с шагом около 750мм и крепятся к наружным стенам при помощи скруток из гладкой стальной проволоки диаметром 6мм. Шаг скруток около 3,0м, то есть, закреплена только каждая четвертая стропила. В заключении сделаны выводы о том, что разрушение кровли произошло в результате отрицательного давления от неоднократных шквальных порывов ветра, приведшие к раскручиванию проволочных скруток, не закрученных в полную петлю. Данные работы производились при строительстве здания и никакого отношения к работам по капитальному ремонту в 2009 года не имеют. Раскручивание скруток произошло в результате сильных биений стропил в крутке в связи с их большим шагом - 3,0м (через 4 стропила) (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с определением о подготовке судом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность предоставления вышеуказанных доказательств, на ответчика возложена обязанность, представить доказательства отсутствия своей вины.

Истец полагает, что за причиненный вред должен отвечать ТСЖ «Ленина 73», которое создано для управления общим имуществом многоквартирного (адрес) в городе Нижний Тагил, и ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ../../.... г. (л.д. 80-89), ТСЖ «Ленина 73» зарегистрировано в реестре и является юридическим лицом.

Обязанности товарищества собственников жилья содержатся в ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которые также входят обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено, что в 2009 году был ремонт кровли (адрес), что не опровергнуто ответчиком. Но вместе с тем, как следует из заключения о техническом состоянии крыши спорного дома, работы, проведенные в 2009 году по капитальному ремонту кровли в составе: замена обрешетки (бруски между стропилами) с заметой металлического покрытия из оцинкованной стали на покрытие из стальных оцинкованных листов с защитным слоем, причинами разрушения кровли не являются (л.д. 67). Данные работы - крепление стропил к наружным стенам задания, производились при строительстве здания (л.д. 59).

Таким образом, поскольку кровля относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния которого возложено на ТСЖ «Ленина 73», последний и должен отвечать за ненадлежащее состояние кровли, обрушение которой повлекло причинение вреда истцу, имущество которого было повреждено.

Доводы ответчика о том, что после обрушения кровли дома её ремонт был произведен за счет бюджетных средств города, не имеют в данном случае правового значения, поскольку в любом случае ТСЖ несет обязанность отвечать за надлежащее состояние общего имущества дома.

На основании ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба, в силу чего требование истца о возмещении вреда, причиненного в результате обрушения кровли (адрес) в городе Нижний Тагил, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта автомобиля «Toyota Platz» государственный регистрационный знак Е 633 ЕС 96, который был поврежден в результате обрушения кровли (адрес)

Факт принадлежности истцу указанного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31).

Судом установлено, что для оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в Автоэкспертное консультативное бюро «Автопартнер», с которым заключила договор на осуществление оценочной и консультативной деятельности от ../../.... г. (л.д. 18).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля от ../../.... г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ... составляет 224 843 руб. 00 коп. (л.д. 7-17).

Для участия в осмотре поврежденного автомобиля неоднократно приглашался представитель ТСЖ «Ленина 73» посредством телеграмм (л.д. 20), но на осмотр представитель ответчика не явился, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие.

Суд считает, что вышеуказанный отчет соответствует предъявляемым требованиям, заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание, что данный отчет ответчиком не опровергнут, им не представлен свой расчет стоимости вреда, а также его обоснование.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения вреда, его размер, виновное и противоправное поведение ответчика ТСЖ «Ленина 73», и причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинившими вред истцу, и вредом. В связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 224 843 руб. 00 коп. Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3100 руб. 00 коп., которые оплачены истцом (л.д. 98), а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 508 руб. 80 коп. (л.д. 20, 24).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость лечения, поскольку в результате обрушения кровли на автомобиль, в котором она находилась в момент обрушения, ей был причинен вред здоровью, в связи с чем, она находилась на больничном листе с ../../.... г. по ../../.... г., выданным ООО МК «Клиника здоровья и красоты» (л.д. 21). Ей был установлен диагноз .... Истец понесла расходы, связанные с лечением, приобретением лекарственных препаратов, в том числе стоимость проведения рентгена черепа в сумме 507 руб. (л.д. 23); прием невролога первичный - 720 руб. (л.д. 25, 28); прием эпилептолога повторный - 490 руб. (л.д. 27, 29); проверка остроты зрения -120 руб. (л.д. 50); проведение офтальмоскопии -170 руб. (л.д. 22, 99, 100); стоимость лекарственных препаратов (глицин, индап) - 131 руб.60 коп. (л.д. 24), которые были назначены доктором (л.д. 25). Общая сумма перечисленных выше расходов составила 2 138 руб. 60 коп. По мнению суда, указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков, которые состоят из неполученных доходов, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В обоснование указанных требований истец указала, что ../../.... г. ею был заключен договор подряда на производство и установку офисной мебели с ИП ФИО6 (л.д. 38-44), согласно условиям которого в период с ../../.... г. по ../../.... г. истец должна была приехать в г. Екатеринбург, произвести замеры и сделать расчет по данному договору. Однако она этого сделать не смогла, так как в результате ДТП получила травму, и с ../../.... г. была вынуждена уйти на больничный. Поскольку никто не может провести данный вид работы, она вынуждена была расторгнуть данный договор (л.д. 36). Смета на производство и установку офисной мебели составила 310554 руб. 54 коп. Реальные доходы по исполнению данного договора подряда составили бы 34 080 руб. (работа) и 15 600 руб. (эксплуатация оборудования), итого 49 680 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Как видно из письма истца, направленного ИП Шестакову, инициатива расторжения договора исходила от нее, несмотря на указанную в нем причину. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что она могла бы получить указанные выше денежные средства, если бы сама не обратилась с заявлением о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не представлены доказательства заявленных требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 49 680 руб. 00 коп., в силу чего данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 150000 руб., мотивированные тем, что в течение 19 дней она находилась на больничном листе, испытывала головные боли в результате происшедшего, переживала по поводу того, что председатель ТСЖ Нуреев грубо разговаривал с ней, отказался прийти на осмотр автомобиля, возмещать ущерб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения физических или нравственных страданий подлежит возмещению моральный вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Судом установлено, что Уткина Л.Е. в результате обрушения кровли дома на автомобиль, в котором она находилась, получила нервное потрясение, течение 19 дней она находилась на больничном листе (л.д. 21), проходила лечение, испытывала головные боли, у нее повышалось давление.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 166 руб. 62 коп. (л.д. 6).

Поскольку требования истца по имущественному спору удовлетворены частично (на 71,84%), то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4430 руб. 10 коп. За удовлетворение неимущественного требования (возмещение морального вреда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. Итого сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составляет 4630 руб. 10 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. При этом истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Витязь» (л.д. 45-46), которое поручило выполнение услуг по данному договору ФИО7 (л.д. 97). В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция от ../../.... г. (л.д. 47). Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство (л.д. 4).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что представителем оформлено исковое заявление, оказывались консультации, и он принимал участие в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ../../.... г. (л.д. 102-103).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленина 73» в пользу Уткиной Л.Е. в счет материального вреда - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Platz» государственный регистрационный знак Е 633 ЕС 96 в сумме 224843 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3100 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 508 руб. 80 коп., стоимость лечения - 2138 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4630 руб. 10 коп., всего 244220 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального вреда и судебных расходов Уткиной Л.Е. к Товариществу собственников жилья «Ленина 73», отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.