Дело № 2-1371/2011 Мотивированное решение изготовлено

21 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршанской Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Брыловой Вере Анатольевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Аршанская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Брыловой В.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

28.03.2008 между ИП Брыловой В.А. и ОАО «Тагилбанк» был заключён кредитный договор №... о предоставлении заёмщику кредитной линии на покупку векселей ОАО «Тагилбанк» в сумме 7.000.000 руб. В соответствии с условиями данного договора кредитор передал заёмщику векселя на указанную выше сумму.

20.01.2009 к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита и изменении процентной ставки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор залога от 28.03.2008, к которому также было заключено дополнительное соглашение от 28.01.2009.

27.05.2009 в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО «Тагилбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

08.07.2009 Ленинским районным судом г. Н. Тагил были удовлетворены исковые требования ОАО «Тагилбанк»: с ИП Брыловой В.А. взыскано 6.829.137 руб., а также государственная пошлина в сумме 20.000 руб. Кроме того, было обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее истцу помещение магазина общей площадью 84,6 кв.м. по адресу: <...>. 24.07.2009 решение суда вступило в законную силу.

ИП Брылова В.А. не планировала производить оплату задолженности по кредитному договору, поэтому истец вынуждена была самостоятельно, чтобы исключить обращение взыскания на предмет залога, произвести оплату долга.

К моменту погашения суммы требований банка по уплате процентов увеличилась на 611.125 руб. 75 коп. (сумма процентов за период с 26.05.2009 по 29.09.2009). Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору составила 7.460.263 руб. 51 коп. Данная сумма была выплачена истцом за ответчика 29 сентября 2009 года.

Истцом, как залогодателем, в полном объёме были исполнены требования кредитному по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии со статьями 309,382 и 387 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7.460.263 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – Раудштейн А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2011 (л.д. 37), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

В предварительном судебном заседании 27 октября 2011 года ответчик исковые требования признала частично, согласившись с иском в сумме 4.232.137 руб. 76 коп. Пояснила, что фактически кредит был получен для истца Аршанской Е.В., которая от суммы кредита взяла себе 1.500.000 руб. Впоследствии ответчик отдавала истцу деньги в сумме 650.000 руб. от продажи собственного магазина. 375.000 руб. ответчик выплатила истцу в счёт погашения данного долга - по 15.000 руб. ежемесячно в течение 25 месяцев. Кроме того, ответчик отдала истцу вещи на общую сумму 72.000 руб. Всего истец получила от ответчика деньги в сумме 2.597.000 руб. Никакие документы при передаче денег не оформлялись. Ответчик не располагает доказательствами в подтверждение передачи истцу указанных денежных средств, но полагает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму фактически выплаченных ответчиком истцу денег (л.д. 39-40).

Представитель ответчика – Кулигина Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2009 (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав в полном объёме доводы ответчика, высказанные ответчиком в предварительном судебном заседании 27 октября 2011 года (л.д. 39-40).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Тагилбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковые требования, который заключается в следующем.

Во избежание обращения банком взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заёмщика – ИП Брыловой В.А. по кредитному договору от 28.03.2008 истец 29 сентября 2009 года внесла денежные средства в общей сумме 7.460.263 руб. 51 коп. Банк подтвердил истцу погашение долга в сумме 7.460.263 руб. 51 коп. Поэтому банк поддерживает исковые требования в полном объёме (л.д. 32-35, 43-45).

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2008 года между ОАО «Тагилбанк» (кредитором) и ИП Брыловой В.А. (заёмщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику долгосрочный кредит в виде кредитной линии с 28 марта 2008 года по 30 сентября 2008 года в сумме 7.000.000 руб. сроком по 20 марта 2011 года (л.д. 5-7).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 28 марта 2008 года между банком (залогодержателем) и истцом Аршанской Е.В. (залогодателем) был заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество: встроенное помещение магазина (литер А), находящееся в городе <...> (л.д. 8-9).

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика – ИП Брыловой В.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за предмет залога – принадлежащее Аршанской Е.В. недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 08 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования и в пользу ОАО «Тагилбанк» с ИП Брыловой В.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2008 года в общей сумме 6.829.137 руб. 76 коп., из которых задолженность по текущей ссуде в размере 6.310.000 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 519.137 руб. Также данным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28 марта 2009 года – принадлежащее Аршанской Е.В. недвижимое имущество – встроенное помещение магазина, находящееся в <...>. Кроме того, с ИП Брыловой В.А. в пользу банка были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 руб. (л.д. 16-19). Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2009 года.

Судом установлено, что 29 сентября 2009 года Аршанской Е.В., во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей залоговое имущество, выплатила банку денежные средства в общей сумме 7.460.263 руб. 51 коп., что подтверждается представленными суду платежными поручениями №... (л.д. 11-15), а также справкой банка от 12 августа 2011 года (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что залогодателем были в полном объёме исполнены за заёмщика обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось стороной ответчика в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку судом установлено, что истец не являлась должником по кредитному договору о 28 марта 2008 года, а, являясь залогодателем, в полном объёме исполнила обязательства должника – ИП Брыловой В.А., в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, к истцу перешли права кредитора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании выплаченных истцом банку в счёт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору денежных средств, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, решая вопрос о сумме денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу банка были взысканы денежные средства в сумме 6.829.137 руб. 76 коп. (л.д. 19) и обращено взыскание на принадлежащее истцу недвижимое имущество.

Таким образом, в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств должник ИП Брыловой В.А. обязана была выплатить банку денежные средства в сумме 6.829.137 руб. 76 коп. и при неуплате должником именно данной суммы денежных средств могло быть в принудительном порядке в соответствии с решением суда обращено взыскание на принадлежащее истцу недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, уплата банку денежных средств в сумме, взысканной решением суда – 6.829.137 руб. 76 коп. фактически являлось исполнением вступившего в законную силу решения суда. Поэтому у залогодателя, действовавшего с целью избежать обращения взыскания на залог, не имелось обязанности по выплате банку денежных средств в сумме, превышающей взысканную решением суда сумму, в том числе, не имелось обязанности по оплате взысканной решением суда с ИП Брыловой В.А. государственной пошлины в сумме 20.000 руб., поскольку истец в рассматриваемых спорных правоотношениях не являлась должником по оплате денежных средств, а являлась залогодателем, заинтересованным в сохранении права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для выплаты банку денежных средств в сумме 6.829.137 руб. 76 коп. и данная сумма фактически была выплачена истцом банку.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истец получила от суммы кредита деньги в сумме 1.500.000 руб., а также впоследствии получала от ответчика деньги, получив в общей сумме 2.597.000 руб.

Указанные доводы ответчика голословны и ничем не подтверждены, оспариваются стороной истца, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено и стороной ответчика в процессе рассмотрения дела судом было заявлено, что она не располагает подобными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 6.829.137 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает также признание иска ответчиком в сумме 4.232.137 руб. 76 коп., которое внесено в протокол предварительного судебного заседания 27 октября 2010 года (л.д. 39-40), не противоречит закону и в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть принято судом.

В остальной части истец не лишена права предъявления соответствующих требований к банку о возврате денежных средств, выплаченных ею банку без предусмотренных законом либо договором оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 45.501 руб. 32 коп. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6.829.137 руб. 76 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 42.345 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брыловой Веры Анатольевны в пользу Аршанской Елены Валерьевны денежные средства в сумме 6.829.137 руб. 76 коп., а также судебные расходы в сумме 42.345 руб. 69 коп., итого взыскать 6.871.483 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева