Дело № 2-1360/2011 Мотивированное решение изготовлено

16 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия» к Горюновой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств с работника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Горюновой Е.С. о взыскании денежных средств с работника. Исковые требования мотивированы следующим.

08 октября 2007 года между истцом и ответчиком Горюновой Е.С. (до регистрации брака – ...), являвшейся в то время аспирантом истца, был заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется оплатить обучение ответчика в аспирантуре, а ответчик обязуется отработать у истца после окончания аспирантуры не менее пяти лет.

Истец по договору с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «...» от 29 сентября 2007 года оплатило обучение ответчика в аспирантуре в 2007 году 30.000 руб., за обучение в аспирантуре в 2008 году 30.000 руб., за обучение в аспирантуре в 2009 году 30.000 руб. Таким образом, в общей сложности истцом оплачено за обучение ответчика в аспирантуре 90.000 руб.

Кроме того, за период обучения в очной аспирантуре с 15.11.2001 по 14.11.2010 ответчику была выплачена стипендия в сумме 54.000 руб.

В ноябре 2010 года ответчик окончила очную аспирантуру при кафедре информационно-аналитического обучения управления в технических и экономических системах приборостроительного факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...». Однако в ноябре 2010 года ответчик к работе у истца не приступила.

В соответствии со статьями 207 и 249 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 144.000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Власов В.С., действующий на основании доверенности №... от 17.05.2011 (л.д. 47), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Ответчик Горюнова Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что она заключала с истцом договор на обучение в аспирантуре, полностью прошла обучение и окончила аспирантуру в ноябре 2010 года. Весь период её обучения был оплачен истцом в полном объёме. Кроме того, ей полностью была выплачена стипендия за период обучения. В период обучения в аспирантуре работала у истца на условиях совместительства. С сентября 2008 года работала по основному месту работы в ЗАО «...». После окончания аспирантуры 14 ноября 2010 года обратилась к истцу с вопросом о трудоустройстве, но руководство академии не могло обеспечить её работой на условиях полной ставки, предлагали только 170,08 часов, что составляет лишь 28% от полной ставки равной 800 часам. Её не устраивали подобные условия труда. На момент окончания аспирантуры она находилась на седьмом месяце беременности и ушла на больничный с ../../.... г., ../../.... г. родила ребёнка и с ../../.... г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Намерена работать у истца по трудовому договору и исполнить тем самым принятые себя по договору на обучение обязательства, в том числе готова работать по совместительству. Считает предъявленные исковые требования необоснованными и просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика – адвокат Вятчинова Г.И., действующая на основании ордера №... от 11 ноября 2011 года (л.д. 66-67) в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержала доводы ответчика и просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что заключённый между сторонами по делу договор на обучение в аспирантуре не предусматривает срока, в который ответчик обязана была приступить к работе у истца. Кроме того, при намерении ответчика работать у истца ей не смогли обеспечить работу на полной ставке, что противоречит условиям заключенного договора. Поэтому после окончания аспирантуры истец по уважительной причине не смогла приступить к работе, к тому же вскоре она ушла в декретный отпуск, в котором находится до настоящего времени, то есть не имеет возможности работать. Весь период после окончания аспирантуры ответчик не теряла связь с истцом, она является рецензентом дипломных работ и данная работа истцом ей оплачивается. Ответчик имеет намерение продолжать трудовые отношения с истцом. Однако накануне настоящего судебного разбирательства ответчик обратилась к истцу с заявлением о приёме на работу, но ей было отказано по причине того, в настоящее время нагрузка на кафедре уже распределена. Таким образом, истец не выполняет условия заключенного с ответчиком договора и не может обеспечить ответчика обусловленной договором работой. Поэтому исковые требования необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что 15 августа 2007 года между ГОУ ВПО «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия» и ФИО 1 был заключен трудовой договор, на основании которого последняя была принята на работу с 15.08.2008 на должности ... (л.д. 5).

29 сентября 2007 года между ГОУ ВПО «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия» (заказчик) и ... (исполнитель) был заключен договор на обучение в аспирантуре, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по обучению в очной аспирантуре ФИО 1 по специальности – Управление в социальных и экономических системах на кафедре информационно-аналитического обеспечения управления приборостроительного факультета, сроком до 14 ноября 2010 года, а заказчик за подготовку аспиранта перечисляет на расчетный счёт исполнителя за каждый год обучения 30.000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с указанным договором 08 октября 2007 года между ГОУ ВПО «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия» и ФИО 1 был заключен договор с аспирантом очной формы обучения (далее по тексту решения – договор от 08.10.2007) (л.д. 8).

Приказом ректора ГОУ ВПО «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия» №... от ../../.... г. ФИО 1 была уволена с должности методиста кафедры управления и права по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с поступлением в очную аспирантуру с 13.11.2007 (л.д. 21).

В связи с регистрацией брака ../../.... г. ФИО 1 изменила фамилию на «Горюнова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6) и паспортом ответчика (л.д. 65).

../../.... г. ГОУ ВПО «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия» было переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия» (л.д. 26-38).

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что ответчик нарушила принятые на себя по договору на обучение обязательства и без каких-либо уважительных причин не приступила к работе у истца по окончанию аспирантуры, соответственно, не отработав у истца предусмотренный договором срок, в связи с чем, обязана возвратить в полном объёме выплаченные истцом за её обучение денежные средства.

В свою очередь, возражения ответчика и её представителя, не оспаривавших факт того, что ответчик не приступила к работе у истца по окончанию аспирантуры, заключаются в том, что ответчик не смогла приступить к работе по уважительной причине, а также в связи с тем, что истцом были нарушены обязательства по договору на обучение в части обеспечения ответчика предусмотренной договором работой.

Оценивая данные доводы сторон по делу, суд признаёт обоснованными доводы стороны ответчика и критически оценивает доводы стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения, между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.10.2007 с аспирантом очной формы обучения (л.д. 8).

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец обязался производить оплату обучения ответчика в аспирантуре (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что истец в полном объёме выполнил свои обязательства по договору с ... от 29.09.2007 и за три года обучения ответчика в аспирантуре перечислял указанному образовательному учреждению денежные средства ежегодно по 30.000 руб., в общей сумме перечислив 90.000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д. 10-12), а также справкой ... от 19.10.2011, из которой следует, что истцом оплата по вышеуказанному договору была произведена в полном объёме (л.д. 46, 52).

Кроме того, факт исполнения истцом в полном объёме указанных обязательств по договору не оспаривался ответчиком и её представителем в судебном заседании.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.10.2007 истец обязался выплачивать аспиранту ежемесячно стипендию в размере, установленном Учёным советом академии (л.д. 8).

Приказом ректора ГОУ ВПО «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия» №... от 14.12.2007 ФИО 1 – аспирантке очной формы обучения, заключившей договор с академией, была установлена стипендия в размере 1.500 руб. из внебюджетных средств (л.д. 22-25).

Согласно представленным суду платежным документам весь период обучения ответчика в аспирантуре ей выплачивалась истцом стипендия в полном объёме, в общей сумме было выплачено за период обучения 54.000 руб. (л.д. 13-20). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и её представителем в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 08.10.2007 истец обязался предоставить ответчику по окончании обучения в аспирантуре работу в академии по соответствующей специальности и квалификационной категории в объёме ставки (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 08.10.2007 ответчик обязался после окончании аспирантуры отработать в академии не менее пяти лет (л.д. 8).

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из буквального смысла положений указанной законодательной нормы следует, что обязанность возвратить работодателю потраченные на обучение ученика денежные средства возникает у ученика не по самому лишь факту того, что он не приступил к работе по окончанию обучения, а при условии, что он не приступил к работе без уважительных причин.

Соответственно, если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, предусмотренная статьей 207 Трудового кодекса РФ ответственность ученика перед работодателем не наступает.

К таким уважительным причинам можно отнести, в частности, беременность или наличие ребенка в возрасте до трёх лет, непредоставление работодателем работы по полученной учеником специальности, оплата труда меньше прожиточного минимума или минимального размера оплаты труда, а также иные заслуживающие внимания причины.

В судебном заседании ответчик пояснила, что по окончанию аспирантуры она обращалась к истцу с вопросом о трудоустройстве, однако ей была предложена возможность работы в объёме, менее установленной ставки по полученной ответчиком специальности и квалификации.

При этом ответчик пояснила, что она готова была работать у ответчика по окончанию аспирантуры по совместительству, поскольку предлагаемая неполная ставка в денежном выражении оплаты труда являлась для неё недостаточной, однако данные условия не были приняты истцом.

Доводы ответчика подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 2 и ФИО 3, которые пояснили, что ответчик имела намерение работать у истца по окончанию аспирантуры.

Также вышеуказанные доводы ответчика не были опровергнуты представителем истца в судебном заседании, который при этом пояснил, что ответчик обязана была трудоустроиться к истцу не на условиях совместительства, а на условиях постоянной работы по трудовому договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение пункта 1.6 договора от 08.10.2007, истцом не была исполнена обязанность по обеспечению ответчика обусловленной данным договором работой.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что на момент окончания аспирантуры ответчик находилась в состоянии беременности, в связи с чем, с ../../.... г. была нетрудоспособна (л.д. 58), ../../.... г. родила ребёнка (л.д. 57) и с ../../.... г. по настоящее время находится в отпуске по основному месту работы в ЗАО «...» по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет – по ../../.... г. (л.д. 62).

Таким образом, судом достоверно установлено, что по истечению непродолжительного периода времени (чуть более одного месяца) с момента окончания аспирантуры ответчик не имела возможности работать, в том числе и у истца, по причине нетрудоспособности, впоследствии также не имела возможности работать по причине отпуска по беременности и родам, а в настоящее время не имеет такой возможности по причине нахождения в отпуске по уходу за ребёнком.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик по уважительной причине не приступила к работе у истца по окончанию аспирантуры.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчик по состоянию на момент окончания аспирантуры и до настоящего времени трудоустроена по основному месту работы у другого работодателя, сами по себе не имеют правового значения, поскольку не исключают возможности оформления ответчиком трудовых отношений с истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что договор от 08.10.2007 не предусматривает срока, в течение которого ответчик обязана приступить к работе у истца.

В судебном заседании установлено, что в период после окончания аспирантуры ответчик работала у истца по совместительству, а также выполняла работы по рецензированию дипломных работ студентов академии, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 54-56, 60-61, 63-64), не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и фактически является подтверждением доводов ответчика о том, что она имеет намерение работать у истца по полученной специальность.

Более того, подтверждением намерения ответчика приступить к работе у истца является также представленное суду заявление ответчика от 10 ноября 2011 года на имя ректора академии, в котором ответчик просит принять её на должность преподавателя кафедры документоведения и права с нагрузкой в объёме ставки (л.д. 59).

На указанном заявлении имеется резолюция заведующего кафедрой документоведения и права о том, что нагрузка на кафедре уже распределена и утверждена, в связи с чем, не представляется возможным в 2011-2012 учебном году принять ответчика на работу (л.д. 59).

Оценивая указанное заявление, суд обращает внимание на то, по какому основанию было отказано ответчику в приёме на работу – не по основанию, в частности, нахождения ответчика в настоящее время в отпуске по уходу за ребёнком, а именно по основанию невозможности распределения нагрузки на кафедре.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также является подтверждением тот факта, что истец нарушает свои обязательства по договору от 08.10.2007 по обеспечению ответчика работой по полученной специальности в объёме ставки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по окончанию аспирантуры ответчик не имела возможности оформить трудовые отношения с истцом и приступить к работе, как по причине неисполнения истцом своих обязательств по договору от 08.10.2007 по обеспечению ответчика работой, так и по установленным судом уважительным причинам – нетрудоспособность и отпуск по уходу за ребёнком.

При указанных обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена предусмотренная статьей 207 Трудового кодекса РФ обязанность по возмещению истцу расходов на обучение, в связи с чем, исковые требования суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия» к Горюновой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств за обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева