Гражданское дело №...(9)2011

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Саначевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Б.Н. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Калинкин Б.Н.обратился в суд с иском к ответчику – муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее по тексту – МО «город Нижний Тагил») о признании за истцом права собственности на жилое помещение - квартиру № 100, расположенную в доме № 14 по <...> в городе Нижний Тагил в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Истец, как работник ОАО «НТМК» состоял по месту работы в очереди на улучшение жилищных условий, так как вместе с семьей в составе 5 человек: супруга Калинкина В.К., сын К. . (...), дочь Ретинская М.Б., мать жены О. (...), проживали в двухкомнатной квартире по <...>, 22-6, общей площадью 50 кв.м.

Решением профсоюзной организации и администрации работодателя от 28.02.2002 года № 5 истцу была предоставлена для улучшения жилищных условий квартира, расположенная по адресу: город Нижний Тагил, <...>, 14-100, размером 50,2 кв.м.

В настоящее время истец пользуется данной квартирой.

Имея намерение приватизировать спорную квартиру, истец обратился с заявлением в администрацию МО «город Нижний Тагил» о заключении договора социального найма спорной квартиры, однако получил ответ, в котором истцу было отказано в удовлетворении заявления, по мотиву того, что спорная квартира превышает установленную норму предоставления жилья и поэтому не может быть предметом договора социального найма. Указанное обстоятельство препятствует истцу в приватизации спорной квартиры.

Указанный отказ истец считает незаконным, так как спорная квартира предоставлялась истцу, как нуждающему в улучшении жилищных условий в порядке очередности по месту работы, что допускалось действующим на момент предоставления в 2002 году законодательством – статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР.

В 2002 году дом 14 по <...> был передан в муниципальную собственность города Нижний Тагил. С момента передачи дома в муниципальную собственность, в соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец имеет право на проживание в спорной квартире на условиях договора социального найма, следовательно имеет право и на приватизацию спорной квартиры.

По соглашению между членами семьи истца супруга истца и его дочь отказываются от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца. Ранее истец не участвовал в приватизации жилого помещения.

В судебное заседание истец Калинкин Б.Н. не явился, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (...).

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указана просьба о рассмотрении дела с участием представителя истца Деменко А.Б. (...)

Представитель истца – Деменко А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности истца № №... от 07.11.2011 года (...), поддержал иск истца, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик – администрация МО «город Нижний Тагил», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 24), в лице своего представителя в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма от имени заместителя начальника правового управления администрации города Нижний Тагил Малахова М.Р., действующего на основании доверенности №... от ../../.... г. в которой он указывает просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и оставляет разрешение спора на усмотрение суда. (...)

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований: Калинкина В.К. и Ретинская М.Б., будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (...), в судебное заседание не явились, обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие и просили суд удовлетворить исковое требование истца, так как поддерживают его исковое требование. (...)

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск Калинкина Б.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калинкин Б.Н. с 25.01.1977 года по 11.21.2008 год состоял в трудовых отношениях с ОАО «НТМК» (в настоящее время ОАО «ЕВРАЗ НТМК»), что подтверждается копий трудовой книжки, представленной суду (...).

Из справки МУ «Служба правовых отношений» №... от ../../.... г. установлено, что истец Калинкин Б.Н., Ретинская М.Б. (дочь истца), Р., ../../.... г. (внучка истца), Калинкина В.К. (жена истца) в настоящее время зарегистрированы в квартире 6 дома 22 по <...>, общей площадью 50,5 кв.м (жилой 30 кв.м). Ранее в указанной квартире также имели регистрацию: О. , ... года рождения, с 1982 года и К.. (сын истца), ... года рождения, с 1984 года. (... – справка).

В соответствие с выпиской из протокола совместного заседания администрации и цехового комитета цеха шамотных изделий № 5 от 28.02.2002 года по вопросу распределения жилья истцу была выделена двухкомнатная квартира № 100 по адресу: <...>, дом 14, общей площадью 50,2 кв.м, в связи с чем истец был исключен из списков очередности. (...)

Калинкин К.Б., ... года рождения, умер ../../.... г. (... – копия свидетельства о смерти), О. , ... года рождения, умерла ../../.... г. (... – копия свидетельства о смерти), в связи с чем указанные лица были сняты с регистрационного учета в квартире 6 дома 22 по <...> (... – справка)

На обращение истца к ответчику по вопросу оформления правоустанавливающего документа на спорную квартиру, истцу ответом за подписью начальника управления учета и распределения жилья администрации МО "город Нижний Тагил" П. было отказано в удовлетворении заявленной просьбы (...)

Согласно ответу на запрос суда, директор МБУ «Городской жилищный центр» Б., сообщила суду, что истец в приватизации не участвовал (...)

На спорную квартиру на имя Калинкиной Б.Н., проживающую по адресу: город Нижний Тагил, <...>, 14-100, открыт лицевой счет №.... (... – справка №... от ../../.... г. за подписью директора ООО «УРАЛЭКСПО НТ»).

В судебном заседании ответчиком не оспорен тот факт, что истцу, с учетом состава его семьи, по месту работы, было предоставлено спорное жилое помещение, так как семья истца нуждалась в улучшении жилищных условий, что подтверждается списком трудящихся ОАО «НТМК» на предоставление жилой площади в доме 14 по <...>, утвержденного постановлением главы администрации Тагилстроевского района № 1227 от 25.12.2001 г. (...)

На момент предоставления спорной квартиры истцу с учетом членов его семьи 29.11.2001 года Главой города Нижний Тагил было вынесено постановление за № 1050 «О заселении дома № 14 по ... и передаче его от ОАО «НТМК» в муниципальную собственность» (...), которое в свою очередь не признано недействительным и правовых оснований для его отмены в последующем не имелось. Отменяя данное постановление, администрация города осуществила односторонний отказ от обязательства, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо, по мнению суда.

На основании части 1 статьи 672 ГК РФ жилое помещение социального использования в доме муниципального жилищного фонда должно предоставляться гражданину на основании договора социального найма.

Спорная квартира была предоставлена истцу в порядке очередности в соответствии со статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент предоставления) и в пределах номы предоставления жилой площади 18 кв. м на одного человека, что также не оспорено ответчиком в суде.

В сложившейся ситуации, по мнению суда, администрация города была обязана решить вопрос о регистрации жилого дома, так как дом был передан в муниципальную собственность в 2001 году, либо решить вопрос об оформлении прав на дом № 14 по <...> в порядке установления права муниципальной собственности на недвижимое имущество в соответствии с частью 3 статьи 225 ГК РФ.

Жилищное законодательство, действовавшее на тот момент времени, не связывало факт государственной регистрации дома с правом жильцов на заключение договора социального найма. Вопросы, связанные с государственной регистрацией прав на дом, по мнению суда, должны разрешаться во взаимоотношениях между ОАО «НТМК» и администрацией МО «Город Нижний Тагил». Истец не является участником отношений по поводу регистрации дома, следовательно, не имеет возможности повлиять на сложившуюся ситуацию, поэтому отсутствие государственной регистрации дома не должно влиять на право истца по заключению договора социального найма на спорную квартиру. Кроме того, с момента вселения семьи истца в спорную квартиру, истец оплачивает жилье по ставкам оплаты жилья по социальному найму, что также не оспорено в суде.

В судебном заседании также установлено, что дом № 14 по <...> передавался в собственность муниципалитета на основании соглашения между ответчиком и ОАО «НТМК», которое оформлено вышеуказанным постановлением Главы города № 1050 и по акту приема- передачи, утвержденного главой администрации Тагилстроевского района безвозмездно в муниципальную собственность, в ведение МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района» ...

После отмены вышеуказанного постановления в одностороннем порядке на основании Постановления Главы города Нижний Тагил от 15.06.2002 года № 684 (... передача назад вышеуказанного дома на баланс ОАО «НТМК» не осуществлялась.

Дом № 14 по <...> в городе Нижний Тагил был выстроен не только за счет средств частного предприятия – ОАО «НТМК», но и за счет государственных средств, что установлено из расчета, имеющегося в приложении № 1 к постановлению Главы города № 1050, приобщенного к материалам дела (...), из которого усматривается, что на строительстве спорного дома затрачено 556 000 рублей государственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляет жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражда­не Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищ­ного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении пред­приятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору соци­ального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов се­мьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик, предусмотренных настоящим Законом, иными норматив­ными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собст­венность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовер­шеннолетних.

Исходя из обстоятельств по делу, установленных судом и буквального толкования вышеуказанных норм закона, суд признает проживание семьи истца в спорной квартире на условиях социального найма, так как судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что семья истца с момента вселения в квартиру и по настоящее время проживает и пользуется спорной квартирой, несет бремя по ее содержанию.

По мнению администрации МО «город Нижний Тагил» заклю­чение договора социального найма с истцом невозможно в силу того, что в указанной квартире превышена учетная норма на каждого члена семьи истца с учетом, что у всех членов семьи, кроме истца, имеется в собственности жилье в квартире 6 дома 22 по <...>. Суд не мо­жет признать убедительными доводы ответчика, так как на момент предоставления спорной квартиры количество членов семьи было 5 человек, которые занимали квартиру жилой площадью 30 кв.м, стояли на учете по улучшению жилья и спорная квартира была предоставлена истцу, как дополнительная площадь. Наступившая в последствии смерть членов семьи истца, не может являться основанием в отказе истцу в признании за ним права проживания в спорной квартире на условиях договора социального найма.

Из материалов дела следует, что строительство дома осуществлялось ОАО «НТМК» за счёт совместных средств акционерного общества и муниципалитета, с обя­зательством передачи дома в муниципальную собственность и выдачи ордеров работни­кам «НТМК», в том числе администрация города Нижний Тагил обязалась выдать ордер и на спорную квартиру (... – приложение в Постановлению от 29.11.2001 года № 1050)

Судом достоверно установлено, что между ОАО «НТМК» и МО «Город Ниж­ний Тагил» было достигнуто соглашение о передаче дома № 14 по <...> в муниципальную собственность. Соглашение ОАО «НТМК» исполнил, пере­дав спорный дом по акту в муниципальную собственность, в ведение МУП «ПЖЭТ Тагилстроевского района». Постановлением Главы Тагилстроевского района г.Н.Тагил № 1227 от 25.12.2001 года (... были утверждены списки предоставления жи­лой площади работникам ОАО «НТМК» согласно нормам предоставления жилой пло­щади в Свердловской области.

Постановлением Главы города № 684 от 15.08.2002 года постановление от 29.11.2001 года о передаче дома в муниципальную собственность отменено. Из постанов­ления (...) следует, что у администрации города отсутствуют основания по приём­ке в муниципальную собственность жилого дома от ОАО «НТМК», постановление должным образом не мотивировано, что свидетельствует об одностороннем отказе МО «Город Нижний Тагил» от исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, таким образом, фактически дом, в котором находится спорная квартира принят в муниципальную собственность и с 2001 года находит­ся в ведении муниципального образования.

При этом суд полагает, что имеющиеся разногласия между ОАО «НТМК» и администрацией города, возникшие в августе 2002 года относительно подписания акта приема-передачи спорной квартиры, не могут служить основанием для ущемления жилищных прав истца, который не является участником правоотношений по оформлению права собственности ме­жду юридическими лицами (ОАО «НТМК» и МО «город Нижний Тагил»), в связи с чем, процедура оформления права муниципальной собственности не может повлечь от­каз в реализации прав истцов на приватизацию квартиры.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищ­ного фонда в Российской Федерации» разъясняет, что наличие государственных либо муниципальных затрат в строительстве жилого дома, застройщиком которого является акционерное общество, является основанием для предоставления жилых помещений гражданам в порядке бесплатной приватизации. На часть квартир в доме № 14 по <...>, находящихся в муниципальной собственности, были выданы ордера и пре­доставлена возможность реализации права бесплатного получения в собственность занимаемых гражданами жилых помещений. Основываясь на конституционном прин­ципе равенства граждан (статья 19 Конституции Российской Федерации), истцу должно быть, предоставлено аналогичное право бесплатной приватизации жилого помещения, в котором он прожи­вает.

Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает основные прин­ципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования. Целью закона является создание условий для осу­ществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. В со­ответствии с вышеуказанным законом истец имеет право на бесплатную передачу в собственность занимаемого им жилого помещения. По смыслу вышеуказанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предпола­гает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Ис­тец не может реализовать своё право на приватизацию квартиры, зани­маемой им, что противоречит статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждения­ми, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 вышеуказанного закона.) В силу этого администрация МО «город Ниж­ний Тагил» полномочна заключить с истцом договор передачи в собственность зани­маемой им квартиры.

Спорное жилое помещение, в котором истец проживает на условиях социального найма, не относится к категории жилья, на которое распространяются ограничения, предусмотренные в статьи 4 Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно: не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в доме закрытого военного городка, а также не является служебным жильём.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признать за истцом право собственности на квартиру № 100 дома № 14 по <...> в порядке бесплатной приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право отложить составление полного мотивированного решения суда на срок не более 5 дней со дня окончания судебного разбирательства дела, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Калинкиным Б.Н. , ../../.... г. года рождения, право собственности на квартиру № 100 в доме № 14 по <...> в городе Нижний Тагил Свердловской области в порядке бесплатной приватизации.

Копию решения суда выслать в адрес администрации МО «город Нижний Тагил» и третьих лиц не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова