Гражданское дело № 2-1202(9)2011 Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Саначевой С.С., с участием адвоката Кулигиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижник И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о включении имущества в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» и начисленных дивидендов в общей сумме 93500 рублей, оставшихся после смерти К. в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования на денежные средства от выкупа акций ОАО «НТМК» и начисленные дивиденды, установил: первоначально истец Нижник И.В. обратился в суд с иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (дате по тексту – ТУФАУФИ), открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее по тексту – ОАО «НТМК») о включении имущества в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» и начисленных дивидендов в общей сумме 93500 рублей, оставшихся после смерти К. в состав наследственной массы; признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти Котковой М.А. на денежные средства от выкупа акций ОАО «НТМК» в сумме 76655 рублей, хранящихся на депозите нотариуса Беспаловой и признании за истцом права собственности в порядке наследования на начисленные дивиденды в сумме 16842 рубля, хранящихся в ОАО «НТМК». В обоснование заявленных требований истец указал, что ../../.... г. умерла К., ../../.... г. года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома № 36 по <...> в поселке Уралец Пригородного района Свердловской области. Единственным наследником по завещанию является истец. 02 сентября 1996 года К.. было составлено и нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все имущество, какое только останется ко дню смерти наследодателя, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось - умершая завещала истцу. Других наследников ни по закону, ни по завещанию нет. После смерти наследодателя истец фактически вступил в наследование имуществом, что установлено решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.04.2010 года по гражданскому делу №.... 11.08.2010 года на основании решения суда истец зарегистрировал право собственности на жилой дом № 36 по <...> в поселке Уралец. В начале августа 2011 года от посторонних лиц истцу стало известно, что К. являлась собственником ценных бумаг - акций ОАО «НТМК». Однако с момента ее смерти никаких сообщений, бюллетеней и иных документов, подтверждающих наличие акций в собственности не было. При подготовке документов в суд истец устно обращался в нотариальную контору Беспаловой за информацией о наличии на депозите денежных средств, перечисленных от выкупа акций ОАО «НТМК», где ему пояснили, что денежные средства наследодателя имеются, но их размер может быть истребован только по судебному запросу. Истцу известно, что размер денежных средств на депозите нотариуса составляет 76 655 рублей. Кроме денежных средств от выкупа акций, наследодателю причитаются дивиденды, хранящиеся в ОАО «НТМК», размер начисленных дивидендов -16 842 руб. Постановлением нотариуса Медведевой И.Т. от 22.08.2011 года в выдаче свидетельства о праве на денежные средства за выкупленные акции ОАО «НТМК» истцу отказано. Отказ мотивирован тем, что на момент смерти наследодателя, 02.09.1997 года, денежных средств у наследодателя не было. Таким образом, указанное имущество не вошло в состав наследственной массы. В настоящее время истцу необходимо вступить в права наследования на имущество наследодателя в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК», хранящихся на депозите нотариуса Беспаловой и начисленных дивидендов (... – исковое заявление, поступившее в суд 31.08.2011 года). 24.10.2011 года истец уточнил исковые требования, обратившись к ответчикам ТУФАУФИ, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» об установлении факта принадлежности акций ОАО «НТМК» и соответственно, денежных средств от выкупа акций в размере 76755 рублей, а также начисленных дивидендов в размере 16842 рубля, числящихся на имя «К.» - К., ../../.... г. года рождения, умершей ../../.... г.; включении имущества в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере 76655 рублей и начисленных дивидендов в размере 16842 рубля, оставшихся после смерти К. в состав наследственной массы; признании права собственности в порядке наследования после смерти К. на денежные средства от выкупа акций ОАО «НТМК» в сумме 76655 рублей, хранящихся на депозите нотариуса Беспаловой; признании за истцом права собственности в порядке наследования на начисленные дивиденды в сумме 16842 рубля, хранящихся в ОАО «НТМК» ... Истец Нижник И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель истца Кулигина Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности истца ... в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что изначально в первоначальном исковом заявлении неверно был указан год рождения наследодателя К., так был указан 1944 год рождения, ходя в действительности наследодатель К. родилась ../../.... г., что подтверждается материалами дела, что также повлекло за собой не предоставление информации суду, что у наследодателя К. не было акций. Однако все доказательства, добытые судом, указывают на то, что К. и наследодатель К. это одно и то же лицо. Изначально истцом в первоначальном иске в субъектном составе ответчиков истцом была указана ответчиком по делу – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области. К указанному ответчику фактически нет и не было исковых требований, так как указанный ответчик был указан ошибочно в иске по техническим причинам, поэтому в окончательном исковом заявлении истца, указанный ответчик указан не был. Ответчик ТУФАУФИ в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (...). В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика Алпацкой Е.Г., действующей на основании доверенности №... от ../../.... г. ... в котором указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ... Ответчик ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (...). В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика Истоминой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (..., согласно которому исковые требования ответчик считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в списке акционеров, имеющих право на получение дивидентов К. не указана. Ответчик не располагает информацией о сумме денежных средств, причитающихся в счет уплаты выкупленных акций у миноритарных акционеров, а также высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. (...) указаны только паспортные данные и место проживания, дата рождения акционеров в реестре отсутствует, поэтому утверждение истца о совпадении года рождения не соответствует действительности. Паспортные данные наследодателя в исковом заявлении инее указаны, поэтому провести проверку данных акционера не представляется возможным и идентифицировать акционера невозможно ... Третье лицо нотариус Беспалова С.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (...), причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется письмо нотариуса (...), в котором указано, что в списках граждан, для которых пересичлены на депозитный счет денежные средства компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД (MASTERCROFT LIMITED) в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг (обыкновенные именные акции в бездокументальной форме, регистрационный номер 1-01-00099-А) ОАО «НТМК» гр. К., проживающая по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <...>, пансионат «Тагильский», не значится. Однако, в списке бывших акционеров ОАО «НТМК» значится К., проживающая по адресу: 622000, Свердловская область, поселок Уралец, <...>, дом 9 и имевшая паспорт гражданина №... ОВД Пригородного РИК города Нижний Тагил. С данными, указанными в запросе, совпадает только имя и отчество. К. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «НТМК» в количестве 1203 штуки (одна акция = 63,72 руб.) на основании требования о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 13.08.2007 года, предусмотренного ст. 7 Федерального законно № 7-ФЗ от 05.01.2006 года в соответствие с пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». (...) Третье лицо нотариус Медведева И.Т. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (...). В материалах дела имеется письмо временно исполняющей обязанности нотариуса Свинцовой В.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие (...). В материалах дела также имеется письмо от имени временно исполняющей обязанности нотариуса Медведевой И.Т. – Свинцовой В.А. (...), в котором последняя указывает, что после смерти К., последовавшей ../../.... г. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает требования Нижник И.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, основывая свои доводы на следующем. Судом бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что наследодатель К. умерла ../../.... г. (...). До своей смерти К. ../../.... г. составила завещание, удостоверенное К. заместителем главы Уральской поселковой администрации <...> (зарегистрировано в реестре за №...), в соответствии с которым К. все свое имущество, кА кое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось завещала Нижник И.В. (...). В соответствии со справкой, представленной суду истцом, которая подписана Главой территориальной администрации поселок Уралец, завещание от ../../.... г. от имени К., не отменено и другим не заменено (... В соответствие с решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.04.2010 года за истцом признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: Свердловская область, Пригородный район, поселок Уралец, <...>, дом № 36 (...) В материалах дела имеется постановление нотариуса И.Т. Медведевой об отказе в совершении нотариального действия истцу, вынесенное по заявлению истцу от 22.08.2011 года, в котором истец просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К., состоящее из денежной суммы за выкупленные акции ОАО «НТМК». (...) В соответствии со справками, за подписью директора Нижнетагильского пансионата ветеранов и инвалидов «Тагильский» П., судом установлено, что К., ../../.... г. года рождения, действительно проживала в Нижнетагильсокм пансионате ветеранов и инвалидов «Тагильский» и была зарегистрирована по адресу город Нижний Тагил, <...>А и находилась на стационарном социальном обслуживании с ../../.... г. по день смерти ../../.... г.. К. имела паспорт серии №... №... выдан Пригородным РИК Свердловской области ../../.... г. (...) Из ответа начальника ОУФМС России по Свердловской области в Пригородном районе Е.В. Антипиной, судом установлено, что в картотеке формы № 1 ОУФМС России по Свердловской области в Пригородном районе значится К., ../../.... г. года рождения, умершая ../../.... г.. Данные паспорта К.: №... №... выдан Пригородным РОВД ../../.... г. (...) Из анализа домовой книги, представленной суду истцом по делу (...) судом установлено, что К., ../../.... г. года рождения, была зарегистрирована по адресу <...> с ноября 1973 года, откуда была выписана ../../.... г.. в домовой книге указано, что К. имела паспорт Х1-АИ №... выданный Пригородным РОВД <...> ../../.... г. Суд, исходя из даты смерти наследодателя, считает, что следует применять нормы Гражданского кодекса РСФСР, так как в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ «О введении в действие части третей ГК РФ» № 147-ФЗ от ../../.... г. (в редакции Федерального закона от ../../.... г. N 145-ФЗ) часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Статья 527 Гражданского кодекса РСФСР определяет основания наследования и указывает, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Судом установлено, что наследодатель К. завещала истцу все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (...). В материалах дела также имеется письмо нотариуса Беспаловой С.А. согласно которому ../../.... г. компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД внесено в депозит 76655 рублей 16 копеек для выдачи К., проживавшей по адресу: Свердловская область, поселок Уралец, <...>, и имевшей паспорт гражданина СССР №... Пригородного РИК г. Н. Тагил, в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «НТМК» в количестве 1203 штуки на основании требования о выкупе ценных бумаг ОАО от 13.08.2007 года, предусмотренного статьей 7 Федерального закона № 7-ФЗ от 05.01.2006 года, в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ...). В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Судом установлено, К. родилась ../../.... г., паспортные данные: №... выданный Пригородным РОВД ../../.... г., указанные паспортные данные совпадают со сведениями из домовой книги, представленной суду. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Д. и К. Свидетель К., брат жены истца, пояснил суду, что был знаком с наследодателем, поскольку в 1986 году купил дом на соседней улице, истец проживала в <...>. После смерти она оставила завещание в пользу истца. Она работала на заводе в поселке Уралец, завод относился к «НТМК». Свидетель также пояснил, что у наследодателя были проблемы с документами в части указания фамилии «К.» вместо «К.». Свидетель Д. пояснил суду, что также являлся соседом наследодателя с 1988 года. К. после смерти оставила завещание. К. работала в механическом заводе поселка Уралец, который относился к «НТМК». Наследников, кроме истца, у К. не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 76655 рублей 16 копеек, полученная от продажи акций ОАО «НТМК» в количестве 1203 штуки, хранящаяся на депозите нотариуса Беспаловой С.А. для «К.» М.А. принадлежали К. и должны быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти К. Судом установлено, что Нижник И.В. после смерти К., фактически вступила во владение наследственным имуществом. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания приобретения права собственности, указывая, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Исходя из буквального толкования норм закона и с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, суд, установив факт принятия истцом наследства, обоснованно признает за Нижник И.В. право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 76655 рублей. Однако, истцом суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие, что по спорным акциям акционеру К. были начислена дивиденды и не был доказан размер указанных дивидендов, заявленных истцом в размере 16842 рубля, поэтому у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о включении заявленных дивидендов в состав наследственной массы, оставшейся после смерти К. и признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на указанную в иске истца сумму дивидендов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право отложить составление полного мотивированного решения на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства по делу, суд Р Е Ш И Л : Установить факт принадлежности акций ОАО «НТМК» и денежных средств от выкупа акций в размере 76655 рублей числящихся за К. - К., ../../.... г. года рождения, умершей ../../.... г.. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти К., умершей ../../.... г., денежную компенсацию за акции ОАО «НТМК», хранящихся на депозите нотариуса Беспаловой Светланы Александровны в размере 76655 рублей для К.. Признать за Нижник И. В. право собственности на наследство по закону в виде денежной суммы в размере 76655 рублей, полученной от продажи акций ОАО «НТМК», хранящейся на депозите нотариуса Беспаловой Светланы Александровны. В исковых требованиях Нижник И.В. об установлении факта принадлежности начисленных на акции дивидендов в размере 16842 рубля числящихся за К. - К., ../../.... г. года рождения, умершей ../../.... г.; включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти К., умершей ../../.... г., дивидендов в размере 16842 рубля по акциям ОАО «НТМК» для К. и признании за Нижник И. В. права собственности на наследство по закону в виде дивидендов в размере 16842 рубля, начисленных на акции ОАО «НТМК», отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Тагилстроевский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись М.В. Красакова