Гражданское дело № 2-1310(9)2011 Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Саначевой С.С., с участием адвоката Жуганова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговкого Н.Д. к Ширяеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: истец Луговский Н.Д. обратился в суд с исковым требованием к ответчику Ширяеву А.С. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) в размере 79685 рублей, расходов, связанных с оплатой заключения специалиста № 1902 от 04.04.2011 года в размере 2000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2650 рублей 55 копеек, указав в обоснование иска следующее. ../../.... г. в 15 часов 45 минут, водитель Ширяев А.С, двигаясь по <...> в городе Нижний Тагил, в районе <...>, на автомашине ... регистрационный номер №... принадлежащей гражданину Ч., управляя автомобилем не имея права на управления транспортным средством, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной ... регистрационный номер ... Согласно справки о дорожно-транспортном правонарушении, выданной ОГИБДД УВД по городу Нижний Тагил по факту ДТП Ширяев А.С. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 2.1.1. ПДД, части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 12.1 КоАП Российской Федерации. Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 20 апреля 2011 года Ширяев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП на принадлежащей истцу автомашине, исходя из названной справки повреждены: левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, капот. Проведенное ООО «ФинКонсул» обследование, согласно заключению специалиста № 1902 от 04 апреля 2011 года, дополнительно выявило повреждения усилителя бампера переднего, подкрылка левого переднего, стойки телескопической передней левой, тяги рулевой поперечной левой. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 79 685 рублей. Кроме того, за выдачу заключения специалиста истцом уплачено 2000 рублей. Имущественная ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1064, пункт статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании истец Луговский Н.Д. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в силу законности и обоснованности. Дополнительно пояснил суду, что сам неоднократно предпринимал попытки найти ответчика по месту его регистрации по месту жительства, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба без судебного разбирательства, однако, родственники ответчика разъясняли истцу, что ответчик по месту регистрации не проживает длительное время и место его фактического проживания не известно. Ответчик Ширяев А.С. был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом по адресу регистрации: город Нижний Тагил, <...>, который был установлен судом (... – ответ отдела УФМС по Свердловской области в городе Нижний Тагил), однако, конверты с судебной корреспонденцией и судебной повесткой, направленные ответчику судом неоднократно возвращались в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (...). Из уведомления о направлении телеграммы в адрес ответчика ... – уведомление; ... – копия телеграммы, направленной в адрес ответчика судом), судом было установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает, в связи с чем на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен адвокат для защиты интересов ответчика. (... - определение суда) В судебном заседании адвокат ответчика Жуганов В.В. (...- ордер №... от ../../.... г.) не признал исковые требования истца, указав на то, что ему не известна правовая позиция ответчика по иску истца. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу и добытые судом, суд приходит к следующему. Судом бесспорно установлено, что 27.03.2011 года в 15 часов 45 минут, водитель Ширяев А.С, двигаясь по <...> в городе Нижний Тагил, в районе <...>, на автомашине ... регистрационный номер №..., принадлежащей гражданину Ч., управляя автомобилем не имея права на управление транспортным средством, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Мазда-Фамилия регистрационный номер №... Согласно справки о дорожно-транспортном правонарушении, выданной ОГИБДД УВД по городу Нижний Тагил по факту ДТП Ширяев А.С. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 2.1.1. ПДД, части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 12.1 КоАП Российской Федерации. (... – копия справки) На основании постановления судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил О. от 20.04.2011 года ответчик Ширяев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. (... – копия постановления). Указанным постановлением было установлено, что 27 марта 2011 года в 15 часов 45 минут водитель Ширяев А.С, управляя автомашиной ... регистрационный номер ..., явился участником ДТП: столкновения транспортных средств у <...> в городе Нижний Тагил. В нарушение пункта 2.5 ПДД Ширяев А.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся, не зафиксировав в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП. В судебном заседании Ширяев А.С. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, пояснив, что оставил место ДТП, так как испугался, поскольку управлял транспортным средством, не имея прав. Кроме признания вина, вина Ширяева А.С. была подтверждена и другими исследованными судом доказательствами. Факт ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от 20.04.2011 года, где Ширяев А.С., давая объяснения по существу, согласился с правонарушением и пояснил, что является собственников автомашины, на которой совершил ДТП, однако не имел в момент ДТП водительского удостоверения (... – справка о ДТП; ... – объяснения ответчика в ГИБДД), протоколом осмотра транспортного средства №... регистрационный номер №... (...), в результате которого были обнаружены повреждения на заднем правом крыле, заднем бампере, задней левой двери, заднем левом колесе, схемой ДТП (...), другими материалами дела. Из заключения специалиста ООО «ФинКонсул» Д. № 1902 от 04.04.2011 года (... – копия заключения специалиста № 1902) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 27.03.2011 года, оставила с учетом износа, который был определен указанным специалистом в размере 46% (... – копия расчета № 1902 износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца) 49445 рублей. Из акта № 1902 осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу (...) и калькуляции ремонта (...) судом установлено, что при расчете размера восстановительного ремонта учитывались только те детали и повреждения автомобиля истца, которые были отражена в справке о ДТП (... – копия справки) За составление заключения истцом было уплачено 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 7 – копия квитанции). Размер оплаты услуг ООО «ФинКонсул» был определен договором №... от ../../.... г. (л.д. 17-18 – копия договора) и актом приема-сдачи услуг по договору №... от ../../.... г. (...) В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В судебном заседании не было установлено, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ определяет, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика, который постоянно утверждал, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности, однако, требования истца о взыскании с ответчика суммы, заявленной истцом в размере 79685 рублей в возмещение ущерба не могут быть удовлетворены судом в полном объеме, так как с учетом износа автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ООО «ФинКонсул» в размере 49445 рублей и именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика. Взыскание заявленной истцом суммы ущерба в размере 79685 рублей будет являться неосновательным обогащением истца. В возмещение убытков, причиненных истцу ответчиком надлежит также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с составлением заключения о расчете восстановительного ремонта, в размере 2000 рублей. Таким образом в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 27.03.2011 года, сумму в размере 51445 рублей. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеуказанной нормы закона требование о взыскании с ответчиков вышеуказанных судебных расходов, понесенных истцом, а также с учетом удовлетворенных требований истца подлежат удовлетворению следующим образом. При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2650 рублей 55 копеек. (... – квитанция). С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца и, исходя из вышеуказанной нормы закона, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истца, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд сумму в размере 1743 рубля 35 копеек. Руководствуясь статьями 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право отложить составление полного мотивированного решения суда на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ширяева А.С. в пользу Луговского Н.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2011 года 51 445 рублей. Взыскать с Ширяева А.С. в пользу Луговского Н.Д. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд 1743 рубля 35 копеек. Решение суда выслать в адрес ответчика в течение пяти дней с дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Тагилстроевский районный суд. Судья подпись М.В. Красакова