ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2011 по иску Салтановой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о защите прав потребителя,

установил:

СалтановаГ.И. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО«Эталон») с исковым заявлением о взыскании 41000 рублей предоплаты по договору подряда, 495660 рублей неустойки и 15000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 17 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 7-087 на изготовление деревянного сруба. Срок исполнения в договоре определен до 30 июня 2011 года. Цена договора определена в размере 150200 рублей. Согласно договору, истец внесла предоплату в размере 60000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, сумма предоплаты истцу возвращена лишь в части: 05 августа 2011 года – 9 000 рублей, 27 августа 2011 года – 10000 рублей. От возвращения оставшейся суммы в размере 41000 рублей ответчик уклоняется. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в части исполнения договора в надлежащий срок. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истец со своей стороны заключив договор и внеся предоплату, рассчитывала в дачный сезон на то, что у истца на участке будет выстроена баня, а в результате не получила ни того, на что рассчитывала, ни суммы предоплаты, внесенной по договору. В результате указанной ситуации истец переживает, у нее ухудшился сон, появилась раздражительность и тревожность. Сумму морального вреда оценивает в 15000 рублей. Неустойка определена следующим образом. Цена договора - 150200 рублей, период просрочки с 01 июля 2011 года по 18 октября 2011 года - 110 дней, 3% от 150200 рублей = 4506 рублей; итого за 110 дней 495660 рублей.

Истец Салтанова Г.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Эталон» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29), о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку процессуальные права ответчика со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения истца на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суду представлен договор подряда на изготовление деревянного сруба № 7-087, заключенный 17 мая 2011 года между Салтановой Г.И. («Заказчик») и ООО «ЭТАЛОН» («Подрядчик») (л.д. 4-7).

Предметом договора является выполнение «Подрядчиком» работ по изготовлению деревянного сруба, расположенного по адресу: ... а «Заказчик» в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Виды работ по изготовлению деревянного сруба установлены в Приложении № 1 (перечень работ и материалов № 7-087 от 17 мая 2011 года), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно указанного Приложения № 1 в перечень работ и комплектации входит доставка до места сборки и сборка изделия (л.д. 8).

Стоимость работ по договору определена в 150200 рублей и включает в себя стоимость работ и материалов «Подрядчика» (пункт 4.1).

В судебном заседании установлено, что деревянный сруб для бани истец заказала исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим, правовым основанием регулирования сложившихся между ней как потребителем и ответчиком отношений по изготовлению деревянного сруба, является Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании нашли подтверждение факт надлежащего исполнения истцом Салтановой Г.И. обязанностей по договору.

Во исполнение условий договора Салтанова Г.И. в соответствии с пунктом 4.2 договора произвела предоплату в размере 60 000 рублей (л.д. 3 - квитанция об оплате).

Срок выполнения работ оговорен в пункте 3.1 договора, согласно которому сроком окончания работ является 30 июня 2011 года.

Работа считается принятой с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 5.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В установленный договором срок, то есть до 30 июня 2011 года ООО «ЭТАЛОН» не изготовил и не доставил изделие, то есть не исполнил принятые на себя обязательства по договору выполнения работ.

В силу ч. 6 ст. 28 Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств по делам о защите прав потребителей, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств либо наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, ответчиком суду не представлено. Им также не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества и нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В свою очередь в судебном заседании нашел подтверждение факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору на изготовление деревянного сруба, в связи с чем суд приходит к выводу, что в возникших между потребителем Салтановой Г.И. и ООО «ЭТАЛОН» отношениях по выполнению работ имело место нарушение прав потребителя (истца).

Как пояснила истец, в досудебном порядке ответчиком ей было добровольно возвращено 19000 рублей, от возвращения оставшейся суммы ответчик уклоняется.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ее требований о возврате уплаченной денежной суммы за работу, которая не была выполнена, в размере 41 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 495 660 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поскольку со стороны ООО «ЭТАЛОН» имеется ненадлежащее исполнение обязательства, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ по изготовлению деревянного сруба, требование истца о взыскании с ООО «ЭТАЛОН» неустойки является правомерным.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из определенной договором стоимости выполнения работ в размере 150200 рублей.

Ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению деревянного сруба по договору от 17 мая 2011 года со дня, следующего за днем окончания работ по день предъявления претензии о расторжении договора, направленной истцом в адрес ответчика 25 июля 2011 года (л.д. 25-30), то есть за 25 дней, в следующем размере:

4 506 рублей (3 % от 150 200 рублей) х 25 дней = 112650 рублей.

В то же время суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 2/3 стоимости работ, в то время как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли.

Как пояснила истец в судебном заседании, она имела возможность и воспользовалась услугами другого исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 41 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истец обосновывает нравственными страданиями, вызванными переживаниями, ухудшением сна, появлением раздражительности и тревожности.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Салтановой Г.И. действиями ООО «ЭТАЛОН», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, уменьшает размер компенсации до 3000 рублей, считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЭТАЛОН» в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, то есть в сумме 42500 рублей (50 % от суммы 85 000 рублей).

В соответствии с 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2860 рублей, от которой в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, заочно

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу Салтановой Галины Ивановны 41000 рублей, уплаченных по договору подряда № 7-087 от 17 мая 2011 года, 41000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3000 рублей компенсации морального вреда, итого взыскать 85000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 42500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 860 рублей.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в 10 десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Сенникова