РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реш ... к Дурнициной ... о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Реш А.А. обратился с иском к ответчику и указал, что является собственником земельного участка площадью 1361 кв.м. по <...> в г. Н.Тагиле приобретенного для эксплуатации жилого дома по данному адресу, границы земельного участка установлены кадастровым планом и межеванием.

С владельцем строения соседки по <...> - Дурнициной Р.Н. сложилась конфликтная ситуация, поскольку деревянный навес для хранения дров (литер Г3) принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке истца. Миром спор решить не удалось.

С учетом уточненных требований, истец просит обязать Дурницину Р.Н. снести самовольную постройку – навес (литер Г3) расположенный по <...> в г. Н.Тагиле.

В судебном заседании Реш А.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что намерен установить вдоль своей границы земельного участка забор, а наличие навеса этому мешает. При установлении границы навес уже существовал, сосед Дурницын обещал снести навес, но обещания не сдержал.

Представитель истца Симонов С.А. действующий по письменному ходатайству, заявленные требования поддержал по указанным истцом основаниям.

Ответчик Дурницина Р.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о слушании дела уведомлена повесткой (л.д.34,38).

В письменных возражениях Дурницина Р.Н. иск не признала и указала, что является собственником жилого дома площадью 42,7 кв.м. по <...> в г. Н.Тагиле в порядке наследования после смерти мужа. Дом расположен на земельном участке площадью 1126 кв.м., межевание проведено, участок граничит с земельным участком истца, граница установлена в 2003 г.

Принадлежащий ей навес дощатый (литер Г3) расположен на её земле, на границе участков и не переносился с момента постройки свыше 15 лет. Право на землю она не оформила, но ее право также подлежит защите в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ. Просит в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб (л.д.24).

Представитель ответчика Гуринов Д.С., действующий по письменному ходатайству от 27.10.2011 г отзыв поддержал и пояснил, что навес ответчика (литер Г3) построен около 30 лет назад и не находится на земельном участке истца, право на землю Дурницина не оформила, намерена выкупить занимаемый участок в установленном порядке, оформить свое право собственности на землю. Граница земельного участка с соседом проходит вдоль линии навеса (литер Г3), считает, что не требуется сносить весь навес, при необходимости можно снести часть навеса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ,

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка;

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Главы города Н.Тагила от 16.11.2006 г № 1282 истцу Реш А.А. утвержден проект границ и предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1361 кв.м. по <...> в г. Н.Тагиле для эксплуатации жилого дома, границы земельного участка на местности обозначены, межевание произведено 04.09.2005 г с применением электронного тахеометра, спутниковой системы GPS, рулетки (л.д.62, 70). Истец приобрел указанный земельный участок в собственность по договору купли-продажи с органом местного самоуправления от 24.05.2007 г, право собственности на землю зарегистрировал в установленном законом порядке 31.07.2007 г, земельный участок находится на кадастровом учете и имеет кадастровый номер 66:56:01 01001:0177 (л.д.8-9,71-74).

На указанном земельном участке находится и используется истцом жилой дом общей площадью 35,7 кв.м. право собственности на который также зарегистрировано 10.04.2006 г (л.д.4).

Ответчик Дурницина Р.Н. 1932 г.р. является собственником жилого дома общей площадью 42,7 кв.м. (литеры Аа) по <...> в г. Н.Тагиле – в порядке наследования после смерти ../../.... г. мужа ... И.Н., право которой на дом подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 31.07.2008 г и о государственной регистрации права от 18.08.2008 г (л.д.27-28).

Свои права на земельный участок под домом Дурницина еще не оформила, правоустанавливающие документы подтверждающие принадлежность ей земельного участка суду не представила, а в силу ст. 131 п.1 Гражданского кодекса РФ права на земельные участки подлежат регистрации.

Действительно, с учетом требований ст. 271 Гражданского кодекса РФ, 305 Гражданского кодекса РФ, права ответчика на пользование земельным участком по <...> на котором расположен ее дом, хотя и не зарегистрированные в установленном порядке также подлежат защите, однако такая защита возможна лишь в пределах границ занимаемого ею земельного участка и не допускает самовольный захват земли принадлежащей иным лицам.

На государственном кадастровом учете земельный участок по <...> в г. Н.Тагиле состоит- согласно землеустроительного дела, имеет кадастровый номер 66: 56: 0101001: 178 и площадь 126 + - 13 кв.м. (л.д.93-107). С правой стороны к жилому дому ответчика примыкает деревянный старый навес (литер Г3) неправильной прямоугольной формы, который по смыслу ст. 130 п.1 Гражданского кодекса РФ недвижимым имуществом не является, право собственности на который не зарегистрировано и регистрации не требует, построенный задолго до возникновения спора – как утверждает представитель истца – около 30 лет назад. Расположение навеса на местности видно на техническом паспорте строений (л.д.29-30,95) и представленных суду фотографиях (л.д. 40-43).

Истец представил суду схему принадлежащего ему земельного участка составленную квалифицированной организацией – Нижнетагильским БТИ от ../../.... г., согласно которой площадь его участка неправильной формы 1361 кв.м., на участке расположено строение относящееся к земельному участку по <...> с заступом на участок истца на глубину от 1,08 до 1,66 м. При сопоставлении с техническим паспортом, что представитель ответчика не отрицает, таким объектом который расположился на земельном участке истца, является расположенный с краю построек – деревянный навес неправильной прямоугольной формы (литер Г3) (л.д.44).

Никаких доказательств своих прав на земельный участок занятый навесом по ширине от 1,08 до 1, 66 м, Дурницина суду не представила, сервитут не зарегистрирован, поэтому по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, навес является самовольной постройкой, право на него у Дурнициной не возникает и эта постройка подлежит сносу фактическим владельцем постройки – Дурнициной.

Таким образом, как установлено судом, в результате межевания, граница земельных участков истца и участка по <...>, прошла через это временное строение – деревянный навес (литер Г3).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, результатов соответствующих замеров, заключений специалистов с применением спутниковых систем с наложением одного участка на другой с обозначением навеса (литер Г3) ответчик и ее представитель суду не представили, из акта согласования границы (л.д.100), который Реш подписал, межевого плана, приказа Управления архитектуры и градостроительства от ../../.... г. №...-кп об утверждении схемы расположения земельного участка – не видно, что навес расположен за пределами границы земельного участка истца (л.д.94,104-107).

Времени для подготовки и представления соответствующих доказательств ответчику было предоставлено достаточно, бремя доказывания между сторонами судом распределено. В порядке ст. 56 ГПК РФ совокупности доказательств истца, Дурницина не опровергла.

Кроме того, как указано выше – право на земельный участок у ответчика не зарегистрировано.

Поскольку навес (литер Г3) расположен на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, сервитутом земельный участок не обременен, то право собственности истца действиями ответчика нарушается, Реш лишен возможности установить вдоль границы своего участка забор. Добровольно ответчик навес не сносит.

Как полагает суд, снести возможно навес целиком, поскольку при снесении части навеса до границы участка истца, который и без того ветхий, возможно обрушение оставшейся конструкции навеса, что опасно для граждан, чего допустить суд не может.

При таких обстоятельствах право собственности на землю истца подлежит защите в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, 60 ч.2 Земельного кодекса РФ путем пресечения действий нарушающих права собственника.

Деревянный навес находящийся на земельном участке истца подлежит сносу лицом владеющим этим навесом, то есть Дурнициной.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет иск Реш А.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные Дурнициной судебные расходы взысканию не подлежат.

С ответчика в пользу Реш подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Дурницину ... снести навес (согласно кадастрового паспорта от ../../.... г. - литер Г3), расположенный по <...> в <...>.

Взыскать с Дурнициной ... в пользу Реш ... судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов