Дело № 2-806/2011 Мотивированное решение изготовлено

28 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулаева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Метбытпром» о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Тулаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Метбытпром» о взыскании долга по договорам займа. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 800.000 руб. на срок с ../../.... г. по ../../.... г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ../../.... г..

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 250.000 руб. на срок с ../../.... г. по ../../.... г.. Данная сумма была передана истцом уполномоченному представителю ответчика – заместителю директора ООО «Метбытпром» ФИО1

Ответчик в предусмотренные договорами сроки суммы займа не возвратил, в связи с чем обязан выплатить задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.

../../.... г. истец предъявил ответчику в письменной форме претензии, содержащие предложение добровольно погасить задолженность и уплатить пени.

../../.... г. ФИО1 передал истцу гарантийное письмо, которое содержало гарантию оплаты истцу в срок до ../../.... г. задолженности в сумме 1.720.000 руб., а также обязательство по оплате указанных претензий в полном объёме в случае невыплаты до ../../.... г. данной суммы.

Однако до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких мер по полному либо частичному погашению задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от ../../.... г. в сумме 800.000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 2.668.000 руб.,

- задолженность по договору займа от ../../.... г. в сумме 250.000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 718.750 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 145), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – Борисова Н.И., действующая в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), поддержала предъявленные исковые требования в полном объёме и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика – Шубин В.С., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...) исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д. 35), пояснив, что денежные средства по представленным истцом договорам займа ответчиком получены не были, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 800.000 руб. подписана не бухгалтером ответчика, а неизвестным лицом.

Денежные средства от истца ответчику по заявленным договорам не поступали. Представленное истцом гарантийное письмо от имени ответчика подписано заместителем директора ООО «Метбытпром», который не имел соответствующих полномочий на заключение подобных сделок и подписание подобных гарантийных писем. Поэтому исковые требования необоснованны и ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан не следующем.

В соответствии с частью 1 стать 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом (займодавцем) и ООО «Метбытпром» (заёмщиком), в лице действующего по доверенности ФИО1, был заключен договор о предоставлении займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме 800.000 руб. на срок с ../../.... г. по ../../.... г., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. ...).

Кроме того, между теми же сторонами ../../.... г. был заключен договор о предоставлении займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме 250.000 руб. на срок с ../../.... г. по ../../.... г., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. ...).

Сторонами соблюдена предусмотренная законом, с учётом суммы сделок, письменная форма договоров займа.

Поскольку договор займа, с учётом его правовой конструкции, считается заключенным с момента передачи займодавцем заёмщику денежных средств, судом выяснялся вопрос о соблюдении сторонами договоров предусмотренного договорами порядка предоставления займа.

Возражения ответчика по существу рассматриваемого дела заключаются фактически в безденежности договоров, поскольку ответчик утверждает, что денежные средства по данным договорам им фактически получены не были.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров займодавец предоставляет заем путём внесения денежных средств в кассу заёмщика (л.д. ...).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Судом установлено, что после заключения договоров займа сторонами условия договоров не изменялись и не дополнялись, в том числе в части порядка предоставления займов и данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ../../.... г. ответчиком были получены денежные средства по первому договору займа в сумме 800.000 руб. Квитанция подписана от имени главного бухгалтера и кассира одним лицом – ФИО2 и имеет печать ответчика (л.д. ...).

Судом установлено, что ФИО2 работает в ООО «Метбытпром» в должности главного бухгалтера на основании приказа №...-к от ../../.... г. (л.д. ...).

В судебном заседании ../../.... г. судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что ей ничего не известно о фактах заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров займа, а в представленной ей судом для обозрения квитанции к приходному кассовому ордеру от ../../.... г. на сумму 800.000 руб. подписи ей не принадлежат (л.д. ...).

Поскольку вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу требовал специальных познаний в области почерковедения, определением суда от ../../.... г. была назначена судебно-почерковедческая экспертизы, на разрешение которой в частности поставлен вопрос о том выполнены ли подписи от имени ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ../../.... г. (л.д. 27) самой ФИО2 или кем-то другим. Проведение экспертизы поручено ..., расположенному в <...> (л.д. ...).

Согласно полученному судом заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ../../.... г. подписи от имени ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ../../.... г., расположенные в строках «главный бухгалтер» и «кассир» - выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (л.д. ...).

Заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы мотивированно, научно обоснованно, содержит подробные выводы о применённых методах экспертного исследования, не оспаривается стороной истца в судебном заседании и иными участвующими в деле лицами, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру от ../../.... г. на сумму 800.000 руб. не была подписана работником ответчика, правомочным в силу должностных обязанностей на оформление подобных финансовых документов. При этом факт наличия на данной квитанции печати ответчика не является сам по себе достаточным доказательством того, что данный документ был оформлен ответчиком и, соответственно, денежные средства по нему ответчиком получены.

При указанных обстоятельствах, квитанция к приходному кассовому ордеру от ../../.... г. не может быть принята судом в качестве доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 800.000 руб. по договору займа от ../../.... г..

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом в кассу ответчика денежных средств по договору займа от ../../.... г. в сумме 800.000 руб. истцом суду не представлено и стороной истца не оспаривалось, что данными доказательствами истец не располагает.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом в кассу ответчика денежных средств в сумме 250.000 руб. по второму договору займа от ../../.... г. суду также не представлено и стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, что подобными доказательствами истец не располагает.

При этом суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что факт передачи истцом денежных средств по договорам займа подтверждается, по мнению стороны истца, представленным суду гарантийным письмом, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по рассматриваемым договорам займа.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. истец обратился к ответчику с претензией №..., в которой просил вернуть ему долг по договору займа от ../../.... г. в сумме 800.000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 2.668.000 руб. (л.д. ...).

Также ../../.... г. истцом на имя ответчика была направлена претензия №..., в которой он просил вернуть долг по договору займа от ../../.... г. в сумме 250.000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 718.750 руб. (л.д. ...).

На указанные претензии ../../.... г. заместителем директора ООО «Метбытпром» ФИО1 было оформлено на имя истца гарантийное письмо, из которого следует, что ООО «Метбытпром» гарантирует истцу оплату в размере 1.720.000 руб. до ../../.... г. включительно. При этом указано, что ООО «Метбытпром» просит согласовать, что при уплате указанной суммы до ../../.... г. включительно будут закрыты договоры займа, перечисленные претензиях №... и №... от ../../.... г. и требования истца к ООО «Метбытпром» будут удовлетворены. Кроме того, указано, что при неуплате данной суммы до ../../.... г. включительно ООО «Метбытпром» берет на себя обязательства по оплате претензий №... и №... от ../../.... г. и признаёт суммы и проценты, указанные в претензиях, верными (л.д. ...).

Судом установлено, что в должностные обязанности ФИО1, занимавшего в ООО «Метбытпром» по состоянию на ../../.... г. должность заместителя директора по производству не входило решение подобных финансовых вопросов от имени ответчика и, соответственно, оформление подобных гарантийных писем (л.д. ...), а при подписании гарантийного письма ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной директором ООО «Метбытпром».

Истцом представлен суду оригинал доверенности №... от ../../.... г., выданной от имени директора ООО «Метбытпром» ФИО3, согласно которой ФИО1 вправе совершать от имени ООО «Метбытпром» следующие операции: представлять интересы организации во всех организациях и учреждениях с правом подписи всех документов, а также заключать сделки и подписывать договоры. Доверенность выдана сроком по ../../.... г.. В доверенности имеется подпись от имени ФИО1, подпись от имени ФИО3 и печать ООО «Метбытпром» (л.д. ...).

Стороной ответчика оспаривался факт выдачи указанной доверенности на имя ФИО1

Участвовавший в судебном заседании ../../.... г. представитель ответчика – ФИО3 пояснил, что вышеуказанную доверенность на имя ФИО1 от ../../.... г. он не выдавал и подпись в доверенности ему не принадлежит (л.д. 48-51).

Поскольку вопрос о принадлежности подписи определенному лицу требовал специальных познаний в области почерковедения, судом при назначении вышеуказанной судебно-почерковедческой экспертизы был поставлен на разрешение экспертов также вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 38) самим ФИО3 или кем-то другим (л.д. 52-54).

Согласно вышеуказанному заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО3 в доверенности №..., выданной от имени директора ООО «Метбытпром» ФИО3 на имя ФИО1 от ../../.... г., расположенная в строке «директор» - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 122).

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения, заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы обоснованно и мотивировано, не оспаривается стороной истца, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в правильности выводов экспертов.

При указанных обстоятельствах, поскольку доверенность №... от ../../.... г., которая могла бы являться единственным доказательством подтверждения наличия полномочий работника ответчика – ФИО1 по оформлению и подписанию вышеуказанного гарантийного письма от ../../.... г., фактически не была подписана директором ООО «Метбытпром», а доказательств наличия у ФИО1 каким-либо иным образом зафиксированных полномочий подобного рода суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по состоянию на ../../.... г. не имел оформленных в установленном законом порядке полномочий на представление интересов ООО «Метбытпром», заключение сделок от имени данной организации и, соответственно, предоставление контрагентам каких-либо гарантийных писем по обязательствам организации.

Таким образом, представленное стороной истца гарантийное письмо от ../../.... г. не может быть признано письменным доказательством, подтверждающим факт признания ответчиком обязательств и сумм задолженностей по рассматриваемым договорам займов.

Кроме того, при оценке доводов ответчика относительно безденежности рассматриваемых договоров займов, суд принимает во внимание также представленное стороной истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ../../.... г. оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, по заявлению Тулаева А.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ../../.... г. и ../../.... г. по договорам денежных займов, путём обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими заявителю денежными средствами в сумме 1.050.000 руб., визируя договоры займа от имени ООО «Метбытпром» (л.д. ...).

Согласно указанному постановлению опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что денежные средства, полученные им от Тулаева А.В. по договорам займа от ../../.... г. в сумме 800.000 руб. и от ../../.... г. в сумме 250.000 руб. в ООО «Метбытпром» оприходованы не были, поскольку ему (ФИО1) необходимо было срочно оплатить услуги по предоставлению электроэнергии по цехам предприятия, оплатить расходные материалы предприятия и выплатить заработную плату работникам предприятия (л.д. ...).

Таким образом, из указанных объяснений ФИО1 следует, что несмотря на признание им факта получения денежных средств от истца и указание цели их расходования – на производственные нужды ответчика, суд полагает, что указанные объяснения ФИО1 являются достоверным подтверждением доводов стороны ответчика о том, что поступления денежных средств в ООО «Метбытпром» по рассматриваемым договорам займов не имелось. Доказательств цели получения ФИО1 данных денежных средств - для нужд ответчика, суду не представлено и данное обстоятельство оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороной истца не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по рассматриваемым договорам займов и факт их получения оспаривается стороной ответчика, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ рассматриваемые договоры займов – от ../../.... г. и от ../../.... г. фактически являются незаключенными и, соответственно, не влекут для ответчика каких-либо правовых последствий.

Кроме того, оценивая доводы сторон в части оформления данных договоров займа лицами, их подписавшими, суд признаёт обоснованной позицию стороны ответчика о том, что заместитель директора ООО «Метбытпром» ФИО1 по состоянию на ../../.... г. и ../../.... г. фактически не был наделен в предусмотренном законом порядке полномочиями на представление интересов ООО «Метбытпром» при заключении подобных сделок.

Согласно приказу №.../а-к от ../../.... г. ФИО1 принят на работу в ООО «Метбытпром» на должность заместителя директора по производству (л.д. ...).

При этом из представленных суду должностных обязанностей ФИО1 по занимаемой им должности он не наделен правом заключения гражданско-правовых договоров от имени ООО «Метбытпром» (л.д. 43-46).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В судебном заседании установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Метбытпром» по состоянию на момент рассматриваемых договоров займа являлся избранный в соответствии со статьей 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 директор – ФИО3 (л.д. ...).

Соответственно, только ФИО3, в силу части 3 указанной статьи 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе был при совершении рассматриваемых сделок действовать от имени ООО «Метбытпром» без доверенности, представляя интересы и совершая сделки; либо вправе был выдать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из текста рассматриваемых договоров следует, что ФИО1 при их подписании действовал от имени ООО «Метбытпром» на основании доверенности.

Суду представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1 от ../../.... г., согласно которой учредители ООО «Метбытпром» уполномочили ФИО1 на представление их интересов, в том числе при заключении сделок от их имени (л.д. ...).

Из буквального содержания данной доверенности следует, что она была выдана не от имени ООО «Метбытпром» в лице соответствующего полномочного представителя, а от имени учредителей ООО «Метбытпром», являющихся физическими лицами.

Доказательств наличия какой-либо иной выданной в установленном законом порядке доверенности от имени единоличного исполнительного органа ответчика на имя ФИО1 по состоянию на момент подписания ФИО1 рассматриваемых договоров суду не представлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что иных доверенностей подобного рода не оформлялось.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.д.

Одновременно при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик – ООО «Метбытпром» после подписания ФИО1 рассматриваемых договоров не только не совершал действий по одобрению данных сделок, но и, заявляя о безденежности договоров, фактически оспаривает факт заключения данных сделок.

Выданной в установленном законом порядке доверенности на заключение от имени ответчика договоров займа и оформление гарантийных писем по ним ФИО1 также не имел, что достоверно установлено в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, совершенные ФИО1 действия по подписанию договоров займа, а также оформление в последующем гарантийного письма по данным договорам, не могут свидетельствовать о том, что он действовал в интересах ответчика и подобные сделки не могут повлечь возникновение прав и обязанностей у ответчика.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что рассматриваемые договоры займа от ../../.... г. и от ../../.... г. являются незаключенными и, соответственно, не влекущими правовых последствий, исковые требования о взыскании задолженности по данным договорам суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам займов по своей правовой природе производны от основных требований о взыскании задолженности по договорам, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования суд также признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тулаева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Метбытпром» о взыскании задолженности и пени по договорам займа от ../../.... г. и от ../../.... г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - ПОДПИСЬ С.Ю. Вахрушева