РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой ... к закрытому акционерному обществу ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белецкая З.А. обратилась с иском к ответчику и указала, что 20.05.2010 г муж Белецкий Н.Г. приобрел в ЗАО ...» автомашину «Форд-Фокус», государственный номер при регистрации О618КХ. Поскольку автомобиль приобретен в период брака за счет семейного бюджета, то в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов и на нее также распространяются права потребителя гарантированные законом РФ «О защите прав потребителей». Срок гарантии на автомобиль установлен продавцом 2 года. Автомобиль оборудован двумя фронтальными подушками безопасности – водителя и переднего пассажира.

20.06.2011 г автомобилем управлял муж Белецкий Н.Г., а она находилась на переднем пассажирском сиденье. При движении по <...> в г. Н.Тагиле произошел наезд на препятствие. В момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подушки безопасности не сработали и она ударилась о переднюю панель автомобиля, получила травмы- тупую травму живота, грудной клетки, ушиб сердца, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением, травматический шок 2 степени, от которых находилась на стационарном лечении в ЦГБ №... г. Н.Тагила с ../../.... г. по ../../.... г.

Данные телесные повреждения она получила по причине несрабатывания подушек безопасности, которые должны были сработать в момент ДТП и уберечь её от телесных повреждений. Поскольку подушка безопасности не сработала, то можно сделать вывод, что автомобиль имеет недостатки и при покупке нарушено право потребителя на безопасность товара при обычных условиях использования предусмотренное ст. 7 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13, 15 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец товара проданного с недостатком несет ответственность за причинение вреда, в том числе и морального, причиненного вследствие недостатка товара выявленного в период гарантийного срока.

В результате травмирования ей причинены физические и нравственные страдания, сильные боли, страх за свою жизнь и здоровье, ухудшение самочувствия и переживания за случившееся, что является основанием для компенсации продавцом товара морального вреда.

Белецкая З.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В судебное заседание Белецкая З.А. не явилась, направила представителя, о слушании дела уведомлена повесткой (л.д.81,83).

Представитель истца Деменко А.Б., действующий на основании доверенности от 08.09.2011 г (л.д.86) заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что по сведениям полученным от истца, в момент ДТП Белецкая была пристегнута ремнем безопасности, сигнализатор неисправности подушек безопасности на панели приборов не горел. После происшествия автомобиль для осмотра продавцу представлен не был. К настоящему времени Белецкий автомобиль уже продал в разбитом состоянии, в связи с чем представить товар для осмотра невозможно.

Третье лицо на стороне истца – ее муж Белецкий Н.Г. о слушании дела извещен повесткой (л.д.81,83,85), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика Пичугина Е.И., действующая на основании доверенности от 01.11.2011 г иск не признала. В письменных возражениях (л.д.30-32) и выступая в судебном заседании указала, что Белецкому Н.Г. был продан автомобиль надлежащего качества по договору от 16.05.2010 г, который оборудован двумя фронтальными подушками безопасности. С товаром также выдана инструкция по эксплуатации автомобиля, гарантийные обязательства. Акт приемки и контрольный лист покупатель подписал 27.05.2010 г, что свидетельствует об исправности автомобиля при продаже. При слабых лобовых столкновениях, либо превышении угла столкновения 30 градусов, подушки безопасности не срабатывают. Не исключает, что подушка безопасности пассажира была вообще отключена. Также причиной травмирования истца является то обстоятельство, что Белецкая не была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль после ДТП для осмотра продавцу не предъявлялся, они были согласны за свой счет провести экспертизу автомобиля.

В письменном отзыве генеральный директор ЗАО ...» Чернышева Л.Ю. также указала, что для безопасности пассажира служит в первую очередь ремень безопасности, при лобовом ударе под углом подушки безопасности могли не сработать. Сигнализатор неисправности подушек на панели не горел и данная система была исправной, водитель Белецкий был пристегнут ремнем безопасности и травм не получил (л.д.87)

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания своих доводов истцу, её представителю и третьему лицу разъяснялись судом при подготовке дела, бремя доказывания между сторонами судом распределено, определение о подготовке своевременно вручено (л.д.20-22, 27-28) по делу проводилось предварительное судебное заседание, поэтому у Белецких имелось достаточно времени и возможностей для доказывания доводов изложенных в иске.

В силу ст. 10 ч.3 Гражданского кодекса РФ, пока не доказано иное, суд исходит из добросовестности действий продавца и общего принципа продажи им товара надлежащего качества.

С 1971 г Белецкая З.А. состоит в браке с Белецким Н.Г. (л.д.8), брачный договор суду не представлен, с учетом доводов истца суд соглашается с тем, что по общему правилу ст. 34 Семейного кодекса РФ приобретенные в браке в 2010 г автомобиль «Форд-Фокус» вне зависимости от того, что он был зарегистрирован на имя мужа, являлся совместной собственностью супругов Белецких, использовался в личных семейных нуждах и в отношении данного товара на Белецкую распространялись права и гарантии потребителя предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 7 данного закона, 1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 закона предусматривает следующее:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязательным основанием для компенсации потребителю морального вреда, в соответствии со ст. 15 закона, является наличие вины продавца.

Кроме того, основанием компенсации морального вреда согласно требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, по которым если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, или иные нематериальные блага, (в данной ситуации при повреждении здоровья потребителя), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По договору купли-продажи от ../../.... г. Белецкий Н.Г. приобрел с истцом в совместную собственность у ответчика новую автомашину «Форд-Фокус», оборудованную двумя фронтальными подушками безопасности водителя и переднего пассажира согласно комплектации, товар передан покупателю по акту 27.05.2010 г, вместе с паспортом транспортного средства, инструкцией по эксплуатации, сервисной книжкой отсутствие а акте замечаний, контрольный лист передачи автомобиля и предпродажный осмотр, одобрение типа транспортного средства (л.д.40-57) подтверждают продажу товара надлежащего качества.

Автомобиль был поставлен Белецким в установленном порядке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу, получены государственные номера О618ХК96, к участию в дорожном движении транспортное средство было допущено.

20.06.2011 г около 21 часа 40 мин в период гарантии, указанным автомобилем управлял Белецкий Н.Г., истец находилась на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье находилась еще одна пассажирка. Водитель Белецкий в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) находясь в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по <...> в г. Н.Тагиле со скоростью примерно 30 км/ч, намереваясь совершить поворот направо на <...>.

В силу своего болезненного либо утомленного состояния Белецкий Н.Г. неожиданно потерял сознание, двигавшееся транспортное средство лишилось управления и продолжило хаотичное движение прямо, чем водитель поставил в серьезную опасность как своих пассажиров, так и иных участников движения.

Увидев данную ситуацию, для избежания наезда на пешеходов переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, Белецкая в нарушение требований п. 5.1 ПДД отстегнула свой ремень безопасности и вывернула руль автомобиля влево, в результате чего транспортное средство напротив <...> пересекло полосу встречного движения и трамвайные пути расположенные слева по ходу движения автомобиля и произошел лобовой наезд автомобиля в стоящее за трамвайным полотном здание. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные технические повреждения в передней части.

Белецкая получила согласно первичным медицинским документам, не подтвержденным экспертизой которую проходить отказалась, предположительно – сочетанную травму – ушиб грудной клетки, разрыв грудинно-реберного сочленения, перелом локтевой кости, тупую травму живота и иные.

С достоверностью характер телесных повреждений и степень их тяжести- поскольку суд не обладает специальными медицинскими познаниями, в судебном заседании не установлен, однако у суда не вызывает сомнения сам факт получения истцом тяжелой сочетанной травмы в результате ДТП.

Также была травмирована пассажирка автомобиля Чернышева О.А., получившая согласно судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки на лице, ушиб правого сустава (л.д.143-145).

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме объяснений истца и ее представителя, также материалом о ДТП – письменными объяснениями Белецких и пассажирки Чернышевой О.А., справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему из которых видно направление движения транспортного средства и место наезда на здание, картами вызова скорой помощи, определением ГИБДД о назначении Белецкой экспертизы и постановлением ГИБДД от 01.08.2011 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.123-132, 135-141).

Согласно определения суда о подготовке, медицинскую справку о допуске к дорожному движению действующую в 2011 г Белецкий суду не представил. Из карты вызова скорой помощи видно, что водителю поставлен диагноз ЦВБ, состояние после обморока, доставлен в больницу.

Суд считает, что здоровый отдохнувший, не страдающий какими-либо болезнями препятствующими участию в дорожном движении водитель просто так не мог неожиданно потерять сознание и приходит к выводу поскольку не доказано иное, что причиной неожиданного обморока Белецкого было болезненное либо утомленное состояние в связи с чем ему не следовало управлять транспортным средством, чтобы не ставить под угрозу безопасность движения.

Нарушение Белецким требований п. 2.7 ПДД находится в прямой связи с причинением истцу травм, поэтому соответствующие требования о возмещении вреда ей следовало предъявлять к водителю допустившему данное ДТП, однако соответствующий иск к мужу истцом не заявлен, а дело рассматривается судом в объеме заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Белецкая утверждает, что в момент ДТП действовала в соответствии с ПДД и была пристегнута ремнем безопасности.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об обратном, поэтому данный довод истца суд отклоняет.

Так полученные истцом травмы объективно свидетельствуют об ударе грудью о панель и иные передние части салона автомобиля, а пристегнутый ремень безопасности с учетом работы преднатяжителей и предназначен для защиты пассажира от такого удара при лобовом столкновении.

Кроме того, в истории болезни истца из ЦГБ №..., при поступлении Белецкой в стационар, с ее слов лечащим врачом, который интереса в искажении фактов не имеет, зафиксировано, что когда муж потерял сознание, Белецкая хотела заглушить автомашину, отстегнулась и хотела остановить автомашину, но не смогла (л.д.109-110).

Нарушение истцом требований п. 5.1 ПДД, которая двигалась в автомобиле не пристегнутой ремнем безопасности также находится в прямой причинной связи с получением истцом травм, за подобное нарушение отвечает сама потерпевшая, а не продавец автомобиля.

Согласно представленного суду акта осмотра №... от ../../.... г. автомобиля Белецких «Форд-Фокус» видно, что автомобиль имеет значительные механические повреждения в передней части кузова, признаков сработки фронтальных подушек безопасности не выявлено (л.д.98-100).

По смыслу ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» при выявлении недостатка товара, этот товар предъявляется продавцу, который при необходимости проводит проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В нарушение указанного требования закона, потребители Белецкие не предъявили автомобиль после ДТП продавцу для проверки качества товара и исправности работы подушек безопасности.

Прохождение Белецким 09.06.2011 г в ООО ...» технического обслуживания автомобиля и ../../.... г. там-же ремонт системы сигнализации (л.д.105-108) не являются подтверждением неисправности системы подушек безопасности. Представитель истца подтвердил, что в момент ДТП соответствующий датчик неисправности подушек безопасности на панели приборов не горел, что также подтверждает исправность данной системы.

Поскольку автомобиль является технически сложной вещью имеющей систему электроники, датчиков, предохранителей и бортового компьютера, комплексную систему безопасности, то суд согласен с позицией ответчика, что без проведения соответствующей экспертизы невозможно определить причины по которым подушки безопасности при ДТП не сработали.

В представленном суду акте осмотра автомобиля № 15 зафиксирован лишь факт, что подушки безопасности не сработали, однако причина данного обстоятельства, имеющая юридическое значение, не отражена.

Из объяснений ответчика и инструкции по эксплуатации автомобиля видно, что автомобиль оборудован механизмом отключения фронтальной подушки безопасности (л.д.74) и суд не исключает того обстоятельства, что подушка безопасности пассажира в момент ДТП могла быть вообще отключена, что исключало ее срабатывание.

Кроме того, система безопасности автомобиля предусматривает для защиты пассажира комплексную работу ремней безопасности с преднатяжителями одновременно с работой подушки безопасности и когда пассажир не пристегнут ремнем безопасности, при лобовом столкновении фронтальная подушка может не сработать, о чем имеется подробное описание в инструкции по эксплуатации, с чем суд соглашается.

Также суд не исключает, что столкновение с препятствием произошло под углом свыше 30 градусов, поскольку автомобиль имеет большие повреждения в правой передней части чем в левой – согласно фотографий (л.д.160), тогда подушки также могли не сработать согласно инструкции (л.д.71), поэтому при лобовом столкновении под углом свыше 30 градусов основную защитную роль играют ремни безопасности.

В целом в результате бездействия Белецких причина по которой не сработали подушки безопасности судом с достоверностью не установлена, автомобиль Белецкими продан и установить такую причину в результате действий самого истца и третьего лица в настоящее время не представляется возможным.

Продавец был готов осмотреть автомобиль и произвести за свой счет экспертизу для определения причин по которым фронтальные подушки безопасности не сработали, то есть действовал добросовестно.

Транспортное средство предназначено для участия в дорожном движении с соблюдением требований ПДД, а не для наездов на препятствия при не пристегнутом ремне безопасности.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в причинении истцу телесных повреждении и вызванных ими физических и нравственных страданий Белецкой от болей, лечения, виновными являются водитель Белецкий и сама истец нарушившие требования ПДД. За нарушения потребителями Правил дорожного движения следствием которого является травмирование истца, продавец товара действовавший добросовестно не отвечает.

Ответчик доказал, что вред Белецкой причинен не по его вине, а вследствие нарушения истцом правил использования товара, что является достаточным основанием для освобождения продавца от ответственности за причинение морального вреда в соответствии со ст.ст. 14 п.5, 15 закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что моральный вред возмещается только при наличии вины продавца.

При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями продавца, при недоказанности истцом причин несрабатывания подушек безопасности, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Белецкой ... к закрытому акционерному обществу ... о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов