Дело № 2-1370/2011 Мотивированное решение изготовлено

28 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Екатерины Николаевны к Сорокину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Зотова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сорокину А.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом (поручителем) и ОАО «Сберегательный Банк РФ» (кредитором) был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком – заёмщиком обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа №... от ../../.... г., заключенному между кредитором и заёмщиком, в сумме 180.000 руб.

Согласно пп. 2.1, 2.2, 2.5 договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объёме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

../../.... г. истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить своё обязательство. Истец путём внесения наличных денежных средств через терминал либо в кассу кредитора погасил за ответчика кредит в сумме 180.000 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 43.628 руб. 78 коп.

../../.... г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу. Однако ответчик отказывается признавать переход права требования к истцу.

Истец просит обязать ответчика признать переход права требования по договору займа №... от ../../.... г. и обязать ответчика исполнить обязательства перед истцом по выплате денежных средств по данному договору в сумме 223.628 руб. 78 коп. Кроме того, истец просил обязать ответчика возместить все понесенные истцом расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5.436 руб. 29 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что в период с ../../.... г. года по ../../.... г. года она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, они совместно проживали в одной квартире. Кредит был получен ответчиком в 2007 году по их совместному решению, денежные средства, полученные по кредиту, были вложены в приобретение жилого дома, право собственности на который было зарегистрировано единолично на имя ответчика. Ответчик не хотел работать, часто менял место работы, нигде подолгу не работал, поэтому она вынуждена была погашать кредит за счёт собственных средств, поскольку ей было известно, что банк может предъявить требования и к ответчику и к ней, как к поручителю, о погашении задолженности, насчитав при этом значительные суммы процентов. Когда ответчик допустил просрочку по кредитному договору из банка стали звонить на домашний телефон и требовать погашения задолженности, каких-либо письменных претензий от банка ей не приходило, на имя ответчика в феврале 2010 года из банка приходило уведомление о наличии просрочки по кредиту. Опасаясь возможного предъявления банком соответствующего иска, она собственными средствами выплатила задолженность и досрочно погасила кредит. Фактически с января 2008 года по февраль 2011 года она оплачивала кредит собственными деньгами. Считает, что поскольку она погасила задолженность ответчика собственными средствами, ответчик обязан возместить ей понесённые расходы.

Представитель истца – ИП Штафетова Е.А., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании внесенного в протокол судебного заседания ходатайства истца (л.д. ...), поддержала доводы истца в полном объёме и просила об их удовлетворении, полагая, что исковые требования законны и обоснованны.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно состоял в фактических брачных отношениях с истцом в период с ../../.... г. года по ../../.... г. года. В период совместного проживания им был получен в банке кредит, который он впоследствии выплачивал собственными денежными средствами. Он работал и имел доход, поэтому имел возможность выплачивать кредит. Действительно для оплаты кредита в основном именно истец ходила в банк, оплачивая деньги в кассу либо через банковские терминалы, однако деньги для этого он ей всегда передавал, кредит был полностью досрочно погашен в феврале 2011 года. Когда в мае 2011 года их семейные отношения прекратились, он ушёл из семьи и у истца в квартире остались все его документы, в том числе документы по кредитному договору и квитанции по платежам, истец отказалась вернуть ему данные документы. По кредитному договору была допущена незначительная просрочка, которая впоследствии была им полностью погашена. В 2009 году его сократили с работы и всю сумму выходного пособия он выплатил банку в счёт погашения долга по кредиту. Считает, что поскольку он самостоятельно и собственными средствами выплатил всю сумму кредита и погасил имевшуюся по кредитному договору задолженность, исковые требования необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Авилов В.Ю., привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. ...), не согласился с предъявленным иском и пояснил, что являлся поручителем ответчика по кредитному договору. Банк ни разу его не беспокоил по вопросам каких-либо просрочек по кредиту, никаких претензий от банка он не получал. Ему известно, что кредит оплачивал самостоятельно ответчик за счёт собственных денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), привлечённый к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. ...), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 30).

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что 30.11.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитором) и Сорокиным А.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №... (далее по тексту настоящего решения – Кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 180.000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ../../.... г.. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами (л.д. ...).

Согласно представленной суду выписке по счёту заёмщика банком в полном объёме были исполнены обязательства по указанному кредитному договору и 06.12.2007 заёмщику выдан кредит в сумме 180.000 руб. (л.д. ...).

Ответчиком Сорокиным А.В. в судебном заседании не оспаривался факт заключения вышеуказанного Кредитного договора и получения по нему в полном объёме денежных средств.

Согласно пунктам, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Зотовой Е.Н. и поручительство Авилова В.Ю. (л.д. ...).

../../.... г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитором) были заключены: договор поручительства с Зотовой Е.Н. и договор поручительства с Авиловым В.Ю. (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. ...).

Истцом Зотовой Е.Н. и третьим лицом Авиловым В.Ю. в судебном заседании не оспаривался факт заключения договоров поручительства в качестве обеспечения обязательств Сорокина А.В. по Кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. обязательства по Кредитному договору были досрочно исполнены в полном объёме, имевшаяся задолженность погашена и банк по данному договору претензий не имеет, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика о движении денежных средств по погашению кредита (л.д. ...) и представленной суду справкой банка (л.д. ...).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству;

Судом установлено, что заёмщиком Сорокиным А.В. была допущена просрочка исполнения обязательств по Кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту заёмщика и справкой банка (л.д. ...) и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. ...).

Таким образом, согласно условиям Кредитного договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими возлагается именно на заёмщика, а не на каких-либо иных лиц.

При этом согласно договору поручительства и в соответствии со статьями 329 и 361 Гражданского кодекса РФ поручительство само по себе не является денежным обязательством, а представляет собой лишь форму обеспечения исполнения заёмщиком основного обязательства.

С учётом солидарного характера ответственности заёмщика и поручителей перед кредитором, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Соответственно обязанность по исполнению перед кредитором обязательств по выплате денежных средств возникает у поручителя только после предъявления кредитором соответствующих требований к поручителю.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2010 года банком на имя заёмщика было направлено уведомление о наличии просрочки по кредиту с предложением рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности (л.д. ...). При этом требования о погашении задолженности ко Кредитному договору кредитором не предъявлялись ни заёмщику, ни поручителям, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Также кредитор не воспользовался правом на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по Кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникла обязанность по исполнению обязательств за заёмщика и, соответственно, к истцу не могли перейти права кредитора по Кредитному договору.

Кроме того, согласно представленному Кредитному договору срок исполнения обязательств заёмщика по нему установлен – по 30 ноября 2012 года (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 4.9 Кредитного договора досрочное погашение кредита является правом заёмщика (л.д. ...).

Таким образом, к моменту досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (11.02.2011) срок возврата кредита ещё не наступил, а у поручителя не имелось обязанности по исполнению обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, а также, соответственно, не имелось права на досрочное погашение кредита.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о переходе к истцу прав кредитора по обязательству, в котором ответчик являлся должником, и соответственно, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика денежных средств по данным основаниям.

Кроме того, как уже было указано выше, в спорный период времени, в который производилось погашение задолженности по Кредитному договору и, в том числе, досрочное погашение кредита, истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях и проживали в квартире по <...>.

Доводы истца в обоснование исковых требований основаны на том, что имевшаяся по Кредитному договору задолженность и полное исполнение обязательств по Кредитному договору были произведены ею за счёт собственных денежных средств. При этом мотивом для совершения ею данных действий явился тот факт, что ей стало известно о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору и в связи с этим она опасалась предъявления ей кредитором требований о погашении задолженности.

В свою очередь, возражая на данные доводы истца, ответчик заявил о том, что задолженность по Кредитному договору была погашена за счёт его собственных денежных средств, которые он передавал истцу, проживая с нею в спорный период времени одной семьёй.

В судебном заседании истец в подтверждение своих доводов о внесении денежных средств по кредиту личными деньгами представила суда оригиналы платежных документов, по которым ею производились платежи.

При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал того факта, что непосредственно внесение денежных средств в кассу банка или в банковские платежные терминалы производила истец, однако не собственными, а его (ответчика) денежными средствами.

Кроме того, ответчик пояснил, что после прекращения семейных отношений в мае 2011 года они с истцом перестали совместно проживать, однако все документы, в том числе по данному кредиту и оригиналы платежных документов по кредиту остались в квартире истца и в её распоряжении.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных по ходатайству истца в подтверждение её доводов об оплате кредита за счёт собственных денежных средств, суд относится критически, поскольку данные свидетели пояснили, что о том, что истец оплачивала кредит собственными деньгами, которые в том числе занимала и у них, им известно со слов самого истца, достоверно утверждать о факте принадлежности оплачиваемых по кредиту денег истцу свидетели не смогли.

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что задолженность по Кредитному договору была оплачена ею в полном объёме за счёт собственных денежных средств.

При этом факт нахождения в распоряжении истца оригиналов платежных документов сам по себе не может являться достаточным доказательством принадлежности вносимых по данным платежным документам денежных средств.

Более того, представленные суду платежные документы либо содержат информацию о внесении платежа от имени ответчика либо вообще не содержат информации о лице, вносившем денежные средства (л.д. ...), поскольку внесение в данные документы информации о лице, фактически осуществляющем платеж по кредиту, не является обязательным.

Также суд критически оценивает доводы истца о том, что ответчик не имел в спорный период времени самостоятельных доходов и поэтому не располагал необходимыми средствами для погашения кредита.

Данные доводы истца оспариваются ответчиком, а также представленными им суду доказательствами.

Так, согласно представленной ответчиком трудовой книжке в период действия обязательств по кредитному договору ответчик работал: с ../../.... г. по ../../.... г. - в ОАО «...» г.Н. Тагила, откуда был уволен по соглашению сторон; с ../../.... г. по ../../.... г. - в ООО «...», откуда был уволен по собственному желанию; с ../../.... г. по ../../.... г. – в ООО «...» (л.д. ...).

Согласно представленной ответчиком справке из ОАО «...» среднемесячная заработная плата ответчика за период с января 2008 года по март 2009 года составляла 37.197 руб. 83 коп. (л.д. ...).

Учитывая представленные ответчиком документы, суд критически оценивает доводы истца о том, что в период действия кредитного договора ответчик не имел самостоятельного дохода и не мог оплачивать кредит, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду документами.

Оценивая указанные доводы, с учётом имевших место между сторонами в спорный период времени фактических брачных отношений, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не представляется возможным установить принадлежность истцу либо ответчику денежных средств, которые были внесены в счёт погашения задолженности по Кредитному договору.

Более того, при вышеизложенных обстоятельствах, вопрос о собственнике денежных средств, которые вносились в счет погашения задолженности по Кредитному договору, не имеет правового значения, поскольку даже в случае признания того факта, что вносимые истцом денежные средства являлись её собственностью, то есть со стоны ответчика фактически имело место неосновательное сбережение собственного имущества – денежных средств за счет истца, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что истец в какой-либо форме (устной либо письменной) согласовывала с ответчиком своё намерение внести в кассу банка денежные средства в счет погашения долга по кредиту, а также намерение досрочно погасить кредит. Стороной ответчика данный факт оспаривается, а истцом доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено.

В судебном заседании истец не оспаривала, что ей было известно о том, что за допущенное заёмщиком нарушение обязательств по кредитному договору она, как поручитель, может нести перед банком ответственность по погашению задолженности. Также не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что соответствующих требований банк к ней не предъявлял, несмотря на установленный в судебном заседании факт просрочки исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Как пояснила в судебном заседании истец, данные платежи были ею произведены с единственной целью – избежать впоследствии предъявления к ней банком требований о погашении задолженности по Кредитному договору.

Истцом в процессе рассмотрения судом настоящего дела последовательно не оспаривался тот факт, что она понимала, что не имеет каких-либо обязательств перед банком по уплате денежных средств и она понимала, что производит уплату чужого долга.

При этом истец не ссылается на наличие между нею и ответчиком какого-либо соглашения о возврате переданных ею банку денежных средств, в том числе в порядке заёмных обязательств и т.д. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось отсутствие между ними подобных соглашений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что даже если истцом были совершены действия по оплате долга ответчика собственными средствами, то данные действия были совершены истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом доводы истца о том, что действия по оплате чужого долга были совершены ею с целью избежать впоследствии требований банка по возврату задолженности по кредиту, не имеют правового значения и, даже в случае очевидности оплаты истцом денежных средств по несуществующему обязательству, не влекут правовых последствий и не влияют на характер правоотношений сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в случае признания установленным факта принадлежности истцу вносившихся по Кредитному договору денежных средств, истец, зная об отсутствии у неё перед банком, а также перед ответчиком денежных обязательств, тем не менее перечисляла банку денежные средства, то есть фактически исполняла несуществующее обязательство, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность применения к правоотношениям данных лиц положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зотовой Екатерины Николаевны к Сорокину Андрею Владимировичу о возложении обязанности признать переход права требования по кредитному договору №... от ../../.... г. и взыскании денежных средств по данному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - ПОДПИСЬ С.Ю. Вахрушева