Гражданское дело № 2-1312(9)2011

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года                                                                                   город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Саначевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Д.А. к Богомолову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Ларионов Д.А. обратился в суд исковыми требованиями о взыскании: с ответчика Богомолова Е.В. расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 2060 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1849 рублей 70 копеек и взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 50396 рублей 06 копеек; расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 2100 рублей; почтовых расходов в размере 432 рубля, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

../../.... г. в 20 часов 30 минут истец на личном автомобиле марки ... регистрационный номер ... двигался по трассе Нижний Тагил - Усть Утка в сторону города Нижний Тагил. При спуске на 14 км автодороги Нижний Тагил – Усть Утка истец увидел автомобиль ... регистрационный номер ..., двигающийся во встречном направлении с большой скоростью. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истец принял вправо. В результате нарушения водителем автомобиля ... регистрационный номер ... ответчиком Богомоловым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), в соответствии со справкой о ДТП, произошел наезд на левую часть автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, переднего бампера, левой блок - фары.

Для транспортировки автомобиля истца с места ДТП истец воспользовался услугами ООО « Диско» с использованием автоэвакуатора. Стоимость услуг составила 2 060 рублей.

Для проведении экспертизы по определению стоимости ремонтных работ автомобиля истца после ДТП истец обратился в ООО автоэкспертное бюро «Автопартнер». Стоимость проведения экспертизы составила 2 100 рублей.

Риск гражданской ответственности истцом был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истцом заблаговременно в ООО «Росгосстрах» и ответчику Богомолову Е.В. были направлены телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности на сумму 432 рублей.

По результатам независимой экспертизы, проведенной 000 автоэкспертное бюро «Автопартнер», сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 50 396 рублей 06 копеек.

16 июня 2011 года с целью осуществления своего права на страховую выплату истец обратился в ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы.

4 июля 2011 года истец получил ответ от ООО «Росгосстрах» с отказом в осуществлении страховых выплат, в связи с невыполнением истцом процедуры, предусмотренной пунктом 45 Правил ОСАГО в части не реализации истцом прав и обязанностей при наступлении страхового случая.

29 июля 2011 года истцом была подана претензия в адрес ООО «Росгосстрах».

17 августа 2011 года был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Ларионов Д.А. поддержал исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Представитель истца Дворникова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности истца (... – копия доверенности) просила суд удовлетворить исковые требования истца, указывая на их законность и обоснованность.

Ответчик Богомолов Е.В. признал требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг автоэвакуатора, что подтверждается распиской истца, имеющейся в материалах дела (...). Ответчик Богомолов Е.В. пояснил суду, что в указанном в иске ДТП имеется только его вина, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности – ...

Ответчик – ООО «Росгосстрах», будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (... – почтовое уведомление) в судебное заседание в лице своего представителя не явился. В материалах дела имеется отзыв ответчика за подписью представителя М.Н. Чистякова, действующего на основании доверенности (... – копия доверенности), в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и просит отказать истцу в полном объеме, указав в обоснование своей правовой позиции то, что в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Являясь потерпевшим, Ларионов Д.А. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств, а именно не представил для осмотра страховой компании поврежденное транспортное средство, вследствие чего, страховая компания была лишена возможности по установлению обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи причиненного ущерба и произошедшего ДТП.

Направленная якобы в адрес Межрайонного центра урегулирования убытка ООО «Росгосстрах» Филиала в Свердловской области (<...>) телеграмма не является доказательством исполнения своих обязательств потерпевшим.

Заявление о страховой выплате с полным пакетам документов подано в страховую компанию 16.06.2011 года. Осмотр произведен экспертом ООО «Автопартнер» 09.06.2011 года, то есть до момента подачи заявление о страховой выплате, между тем согласно правилам ОСАГА права и обязанности у страховой компании по урегулированию убытка возникают после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, в штате работников Межрайонного центра урегулирования убытка 000 «Росгосстрах» Филиала в <...> страховых агентов нет, как и работников с фамилией В.. В страховом деле телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра автомобиля отсутствует.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика Богомолова Е.В., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и добытые судом, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что автомобиль ..., 2005 года выпуска, регистрационный номер ... находится в собственности истца (л.д. ... – копия ПТС; л.д. ...- копия свидетельства о регистрации), который в соответствие со страховым полисом серии ВВВ №... застраховал свою автогражданскую ответственность с ../../.... г. по ../../.... г. в ООО «Росгосстрах» (л.д. ... – копия страхового полиса).

Из справки об участии в ДТП от 05.06.2011 года (... – копия справки) и справки о ДТП (... – копия справки), судом установлено, что 5 июня 2011 года в 20 часов 30 минут истец на личном автомобиле марки ... регистрационный номер ... двигался по трассе Нижний Тагил-Усть Утка в сторону города Нижний Тагил. При спуске на 14 км автодороги НижнийТагил – Усть Утка произошло ДТП. Другим участником ДТП был ответчик Богомолов Е.В., который управлял автомобилем ... регистрационный номер .... В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: деформации левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, переднего бампера, левой блок - фары. Из указанных доказательств судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Богомолова Е.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах»: страховой полис ВВВ №... до ../../.... г..(... – копия материала по факту ДТП №... от ../../.... г. с участием граждан Богомолова Е.В. и Ларионова Д.А. )

Истец утверждает, что 06.06.2011 года истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы, которые были получены ответчиками. Стоимость телеграмм составила соответственно 210 рублей и 222 рублей, всего 432 рубля (...), однако из копий уведомлений о получении ответчиками телеграмм, судом не может быть установлен текст телеграмм, поэтому у суда нет оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков, связанных с отправлением указанных телеграмм, следовательно в этой части требований истцу надлежит отказать.

Судом установлено, что автомобиль истца с места ДТП был транспортирован по средствам услуг ООО ПКФ «Диско». Стоимость услуг составила 2060 рублей, которые были оплачены истцом 06.06.2011 года (... – копия акта №... от ../../.... г. на выполнение работ-услуг и копия квитанции об оплате услуг; ... – выписка из единого госреестра юридических лиц и свидетельство о внесении записи в Единый госреестр юридических лиц о юридическом лице – ООО ПКФ «Диско»).

Из анализа отчета № 12 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО автоэкспертным бюро «Автопартнер» 14.06.2011 года, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 50396 рублей 06 копеек (... – отчет). Отчет был составлен экспертом оценщиком С. Судом также установлено, что в акте осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, отражены те же повреждения, которые были указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. Истцом за составление отчета ООО автоэкспертным бюро «Автопартнер» было оплачено 2100 рублей.

../../.... г. истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором истец сообщил ответчику, что осмотр его автомобиля для определения суммы ущерба был произведен автоэкспертным консультационным бюро «Автопартнер» ../../.... г., о чем был извещен ООО «Росгосстрах», поэтому от повторного осмотра автомобиля истца сотрудниками ООО «Росгосстрах» истец отказывается (... – копия заявления). В этот же день истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил все документы по ДТП (...)

Письмом начальника регионального Центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» Р. от ../../.... г. №... истцу было отказано в выплате страховой выплаты по причине того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №...) был заключен с истцом на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ../../.... г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от ../../.... г..

Согласно статьи 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Являясь потерпевшим, истец не воспользовались правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных. В соответствии со статьей 8 ГК обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей. (... – копия письма)

29.07.2011 года истец вновь обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ответчиком 01.08.2011 года (... – копия претензии), в которой просил ответчика произвести страховую выплату, на которую получил ответ от 17.08.2011 года за подписью начальника регионального центра урегулирования убытков Р. с отказом. (... – копия письма)

Основными целями и принципами Федерального закона от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ../../.... г. N 40-ФЗ) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названым Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ указывает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, где указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 данного Закона.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в часта возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1. закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.).

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, обстоятельств, установленных судом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 50396 рублей 06 копеек, подлежат удовлетворению. Взысканию с указанного ответчика также подлежит сумма в размере 2100 рублей затраченная истцом при оплате услуг эксперта, составившего отчет о расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать с 52496 рублей 06 копеек.

Исходя из обстоятельств по делу, установленных судом и исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», что истцу надлежит отказать в иске по возмещению страховой выплаты только по причине не предоставления автомобиля истца после ДТП для осмотра ООО «Росгосстрах», так как судом бесспорно установлено, что автомобилю истца в результате ДТП от ../../.... г. из-за незаконных действий ответчика Богомолова Е.В., были причинены технические повреждения. Технические повреждения автомобиля истца отражены в материалах по ДТП, представленных суду ГИБДД УВД города Нижний Тагил, аналогичные технические повреждения, причиненные в результате ДТП были предметом оценки экспертом-оценщиком ООО автоэкспертного бюро «Автопартнер», что не было опровергнуто ответчиком ООО «Росгосстрах» в суде, следовательно, ООО «Росгосстрах» должен возместить истцу все убытки, причиненные истцу в результате ДТП, произошедшего 05.06.2011 года, так как ответственность ответчика Богомолова Е.В., как установлено судом и не опровергнуто ответчиком ООО «Росгосстрах» застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу признания ответчиком Богомоловым Е.В. исковых требований истца о взыскании с указанного ответчика суммы в размере 2060 рублей, затраченных истцом на оплату автоэвакуатора, указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца с Богомолова Е.В.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Богомолова Е.В. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1849 рублей 70 копеек, оплаченной при подаче в суд иска (... - квитанции об оплате государственной пошлины) и о взыскании с ООО «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 432 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (часть 1)

На основании вышеуказанных норм закона требование о взыскании с ответчиков вышеуказанных судебных расходов, понесенных истцом, а также с учетом удовлетворенных требований истца подлежат удовлетворению следующим образом.

В возмещение расходов по уплаченной истцом госпошлине при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 1774 рубля 88 копеек, исходя из удовлетворенной суммы в возмещение материального ущерба в размере 52496 рублей 06 копеек.

С ответчика Богомолова Е.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в суд, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг автоэвакуатора в размере 2060 рублей, надлежит взыскать 74 рубля 82 копейки (1849,70 руб. (госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд) – 1774,88 руб. (сумма госпошлины, взысканная с ООО «Росгосстрах») = 74,82 руб. (остаток госпошлины, оплаченной истцом)) и 325 рублей 18 копеек (недостающая сумма госпошлины, которую истец не оплатил в суд при подаче иска) надлежит взыскать в местный бюджет, так как всего с Богомолова Е.В. надлежит взыскать 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионова Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ../../.... г., сумму в размере 52496 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионова Д.А. в возмещение судебных расходов 1 774 рубля 88 копеек.

Взыскать с Богомолова Е.В. в пользу Ларионова Д.А. в возмещение материального ущерба 2060 рублей.

Взыскать с Богомолова Е.В. в пользу Ларионова Д.А. в возмещение судебных расходов 74 рубля 82 копейки и 325 рублей 18 копеек в местный бюджет в возмещение судебных расходов, понесенных судом.

Решение суда выслать в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в течение пяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Тагилстроевский районный суд.

     Судья                         подпись                                 М.В. Красакова