Мотивированное решение

составлено 06 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2011 по иску Филатова Игоря Владимировича к Лопатиной Оксане Александровне, открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой суммы,

установил:

Филатов И.В. обратился в суд с иском к Лопатиной О.А., открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Росстрах») об установлении степени виновности водителя ЛопатинойО.А. в дорожно-транспортном происшествии 13 мая 2011 года, взыскании с ОАО «Росстрах» 25790 рублей 96 копеек убытков, 590 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, 13 мая 2011 года в 21:00 на пересечении ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)с участием принадлежавшего истцу автомобиля ... и автомобиля ..., принадлежащего ЛопатинойО.А. Несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛопатинойО.А. было отказано, указанное ДТП произошло в связи с нарушением ЛопатинойО.А. п. 7.1 Правил дорожного движения. Ответчиком не были выполнены указанные Правила дорожного движения, то есть не включена аварийная световая сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки. Именно поэтому истец не смог своевременно заметить транспортное средство, принадлежащее ответчику и допустил наезд на автомашину .... В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены следующие повреждения: усилитель бампера переднего - деформация в правой и левой части с порывом металла, бампер передний - повреждение в правой и левой частях в виде деформации и излома пластика, решетка радиатора - излом пластика, решетка бампера переднего - задиры пластика; молдинг решетки бампера переднего (хром.) - излом основания. 11 ноября 2010 года истцом с ОАО «Росстрах» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства КСТ № 037997, по которому на страхование была принята автомашина .... Страховая сумма составила 440 800 рублей. При подаче истцом в ОАО «Росстрах» заявления о страховом случае и необходимых документов, сотрудники компании пояснили, что автомашина не будет направляться на ремонт в сервисный центр, а будет произведена денежная выплата. Однако страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. Для оценки размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец вынужден был обратиться в автоэкспертное консультационное бюро «Автопартнер». Стоимость услуг по оценке причиненного автомобилю ущерба составила 1 550 рублей. В соответствии с отчетом № 12 от 24 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составит 25790 рублей 96 копеек. С ОАО «Росстрах» подлежит взыскать в пользу истца убытки, причиненные повреждением его автомашины в размере 25 790 рублей 96 копеек. В соответствии с п. 9.3 и п. 9.3.4 Правил комплексного страхования транспортных средств страховщик обязан в течение 10 дней с момента получения документов принять решение о признании случая страховым или отказе в выплате, и в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта, произвести выплату страхового возмещения. С 01 июня 2011 года страховая компания незаконно удерживает причитающиеся истцу денежные средства (16 мая +15 дней). Поскольку период удержания составляет 97 дней (с 01 июня по 06 сентября 2011 года), то сумма процентов составила 590 рублей 68 копеек. Кроме того, ответчики обязаны выплатить истцу расходы в размере 1 550 рублей, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 591 рубль 44 копейки, а также оплачены услуги юриста за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Истец Филатов И.В. в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования в части взыскания с ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере 25790 рублей 96 копеек на основании договора КАСКО, заключенного со страховой компанией 10 ноября 2010 года. Суду пояснил, что является виновником ДТП, произошедшего 13 мая 2011 года в 21:00 на пересечении ..., с участием принадлежащего ему транспортного средства Форд... и транспортным средством ... под управлением ЛопатинойО.А. в действиях Лопатиной О.А. нарушений Правил дорожного движения, в том числе, указанных в исковом заявлении п.п. 7.1, 7.2 не имеется. Она остановила транспортное средство, пропуская пешехода на пешеходном переходе, то есть действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. В свою очередь, он отвлекся и, не заметив остановившееся транспортное средство Лопатиной О.А., допустил с ним столкновение. Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и своей вины в ДТП не оспаривает, в связи с чем, отказался от исковых требований к Лопатиной О.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Поскольку его транспортное средство застраховано в ОАО «Росстрах» по договору КАСКО, данное ДТП является страховым случаем, 16 мая 2011 года он обратился в офис страховой компании, расположенный по адресу: ... с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Ответчик Лопатина О.А. в судебном заседании пояснила, что виновным в ДТП 13 мая 2011 года является Филатов И.В., свою вину он не оспаривал как на момент совершения ДТП так и в судебном заседании у мирового судьи по делу о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак О334ТС 66.

Определением суда от 01 декабря 2011 года в связи с отказом истца Филатова И.В. от требования, предъявляемого к ответчику Лопатиной О.В. об установления ее степени виновности в дорожно-транспортном происшествии 13 мая 2011 года производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д. 92).

Ответчик ОАО «Росстрах» о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Сущевский вал, 18 (л.д. 51), вернувшейся с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения» (л.д. 89). На основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от принятия судебной повестки и признает надлежащим его извещение о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик ОАО «Росстрах» в установленном законом порядке извещен о рассмотрении дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, ответчик ОАО «Росстрах» извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту нахождения ближайшего филиала: ... А (л.д. 58), вернувшейся с отметкой почтового отделения «выбытие адресата» (л.д. 80-81).

Поскольку процессуальные права ответчика ОАО «Росстрах» со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения истца, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Филатова И.В. о взыскании страхового возмещения с ОАО «Росстрах» основаны на факте причинения его автомобилю ... повреждений в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2011 года в период действия договора страхования транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Другими словами, имущественный интерес истца в сохранении застрахованного имущества основан на его праве собственности (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66СУ684449, истцу принадлежит транспортное средство ... (л.д. 8).

Указанное транспортное средство застраховано истцом в ОАО «Росстрах» по договору комплексного страхования транспортных средств, заключенному по форме страхового полиса КСТ № 037997 от 10 ноября 2010 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах обусловленной договором суммы. Срок действия договора с 10 ноября 2010 года (л.д. 11 –полис, л.д. 12-23 – Правила комплексного страхования транспортных средств).

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками случайности и вероятности, указанное в договоре страхования, на случай которого производится страхование, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующих Правил дорожного движения (риск «ущерб») (л.д. 12).

В период действия договора страхования 13 мая 2011 года на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... и автомобиля ..., принадлежащего ЛопатинойО.А. (л.д. 82-88 – материалы ГИБДД).

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы № 748, составленной сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88), ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Филатова И.В., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением от 13 мая 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Филатова И.В. состава административного правонарушения (л.д. 83).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного производства (л.д. 82-88) и не оспаривались сторонами в судебном заседании, истцом Филатовым И.В. признана вина в совершении ДТП в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения и факт причинения вреда транспортным средствам.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы, нижней решетки бампера (л.д. 88).

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно экспертному заключению (отчет об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства № 12) с учетом процента износа составляет 25790 рублей 96 копеек (л.д. 26-38).

Поскольку в соответствии с договором страхования дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... отнесено к страховым случаям, 16 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы.

Указанное заявление Филатова И.В. принято в структурном подразделении ОАО «Росстрах» по адресу: ... уполномоченным представителем, по утверждению истца, не поставившего отметки на втором экземпляре и не выдавшего расписку в получении документов.

Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель Двойникова О.В., показавшая, что вместе со своим гражданским супругом Филатовым И.В. подавала заявление в офис по указанному выше адресу 19 мая 2011 года. К заявлению приложила справку ГИБДД по форме № 748, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Сотрудник компании Сутягина отказалась поставить отметку на копии заявления, выдала направление на осмотр транспортного средства оценщиком. В конце мая 2011 года ею Сутягиной был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. В течении последующих 30 дней они ожидали перечисления денежных средств на счет, но так их и не получили. После этого поехали в офис страховой компании, который оказался закрыт. По сотовому телефону Сутягина пояснила, что офис больше не действует, она уволена, по поводу выплаты страховки ничего пояснить не смогла. Она предпринимала меры путем переписки со страховщиком посредством электронной почты, адрес которой нашла в интернете. А также звонила по телефонам, указанным на сайте страховой компании в интернете. На ее электронные письма ответа не поступило, на телефонные звонки никто не отвечал.

Ответчик Лопатина О.А. в судебном заседании также подтвердила указанные истцом Филатовым И.В. и свидетелем Двойниковой О.В. обстоятельства, указав, что также обращалась в офис страховой компании в г. Нижнем Тагиле с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность Филатова И.В. также была застрахована в ОАО «Росстрах». Она также общалась с сотрудником по фамилии Сутягина, которая приняла у нее заявление, при этом никаких документов, подтверждающих его получение страховщиком, не выдала. Вскоре офис был закрыт, денежных выплат по договору ОСАГО ей также не произведено, в связи с чем она обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Росстрах» как страховой компании виновника ДТП Филатова И.В.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт обращения в страховую компанию ОАО «Росстрах» и соблюдение Филатовым И.В. предусмотренного п. 8 Правил комплексного страхования транспортных средств порядка обращения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 9.3, 9.3.4 Правил комплексного страхования транспортных средств страховщик обязан в течение 10 дней с момента получения документов принять решение о признании случая страховым или отказе в выплате, и в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта, произвести выплату страхового возмещения.

В установленный срок ОАО «Росстрах» решение о признания случая страховым не принял, страховую выплату потерпевшему не осуществил, а также не направил мотивированный отказ в такой выплате.

До настоящего момента страхового возмещения страхователем Филатовым И.В. не получено, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик ОАО «Росстрах» доказательств оплаты страхового возмещения в указанном размере не представил, страховое возмещение в размере 25790 рублей 96 копеек подлежит взысканию с него в пользу истца.

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ОАО «Росстрах» в пользу Филатова И.В. стоимость понесенных им расходов по оплате услуг автоэкспертного консультационного бюро «Автопартнер» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... в размере 1550 рублей (л.д. 35-36).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 590 рублей 68 копеек, начисленная в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара за период с 01 июня по 06 сентября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, основанием для их присуждения является не только факт установления судом нарушения со стороны ответчика прав страхователя в виде отказа в осуществлении страховой выплаты, но и период такого нарушения.

Как установлено в судебном заседании, заявление и необходимые для получения страховой выплаты документы подавались Филатовым И.В. в офис страховой компании в разные дни (16 мая 2011 года подано заявление, в конце мая 2011 года представлен отчет). При этом свидетель ДвойниковаО.В. указывала, что в страховую компанию они обратились 19 мая 2011 года.

Доказательства принятия документов страховой компанией, позволяющие определить дату начала течения срока для осуществления страховой выплаты, а соответственно и начальную дату расчета неустойки в случае нарушения такого срока, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Филатова И.В. о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки, так как истцом не обоснован и не доказан период ее начисления.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ОАО «Росстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально присужденной сумме (25790 рублей 96 копеек + 1550 рублей) в размере 1 020 рублей 23 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 39), которые суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филатова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Филатова Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 25790 рублей 96 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1550 рублей, в возмещение судебных расходов 3 020 рублей 23 копейки, итого взыскать 30 361 рубль 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Филатову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сенникова