РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 г г. Н.Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., при секретаре Трескиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова ... об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: Должник Куприянов Д.В. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и указал, что ../../.... г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Наймушиной А.В. ему вручено постановление о передаче его микроавтобуса ... государственный номер №... для реализации на торгах. Данное имущество было арестовано на основании решения Ленинского районного суда г. Н.Тагила о взыскании с него в пользу ОАО ... суммы долга ... руб. Оценочная стоимость микроавтобуса составляет ... руб. Указанным решением сумма долга взыскана также с его поручителей ... Д.И. и ... А.А., которые уже выплатили взыскателю свыше ... руб. То есть сумму в которую оценен микроавтобус взыскатель уже получил с поручителей, следовательно данное имущество подлежит исключению из описи. Также необходимо учитывать, что указанным решением обращено взыскание на его микроавтобус ...» оценочной стоимостью ... руб, также находящийся в залоге у банка, для него предпочтительней обратить взыскание на данный микроавтобус. Куприянов Д.В. просит освободить от ареста (исключить из описи) микроавтобус ... государственный номер №.... В судебном заседании Куприянов Д.В. заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В., полагает возможным заявление удовлетворить по доводам должника, пояснила, что микроавтобус ... находится у должника как единственный источник дохода, для отчуждения еще не изъят. Взыскатель ОАО «Тагилбанк» о слушании дела извещен (л.д.10), в судебное заседание его представитель не явился. Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 442 ч.1 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2../../.... г. Ленинский районный суд г. Н.Тагила выдал взыскателю ОАО «Тагилбанк» исполнительный лист о взыскании с Куприянова Д.В. задолженности по кредитному договору от ../../.... г., судебных расходов в общей сумме ... руб 52 ко<...> взыскание указанной задолженности Куприянова перед банком на предметы залога – принадлежащие Куприянову микроавтобус ..., год выпуска 2002, идентификационный номер №..., установив начальную продажную стоимость ... руб и на его автомобиль «...», установив начальную продажную стоимость ... руб (л.д.17-19). Исполнительный документ предъявлен банком к исполнению и ../../.... г. судебным приставом-исполнителем <...> отдела Управления ФССП по <...> Наймушиной А.В. возбуждено исполнительное производство №..., которое в этот же день объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера .... Одновременно с Куприяновым, указанная сумма задолженности по кредитному договору взыскана также солидарно с его поручителей ... Д.И. и ... А.А. Взысканные денежные средства Куприянов банку не выплатил, с торгов предметы залогов еще не реализованы. Из общей суммы долга ... руб 52 коп, на ноябрь 2011 г поручители выплатили взыскателю: Азанков в сумме ... руб 23 коп, ... А.А. в сумме ... руб 22 коп, то есть в сумме ... руб 45 коп, обязательство исполнено лишь примерно на 1/3. В соответствии со ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве», 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; Выполняя предусмотренную указанной нормой федерального закона обязанность, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ... ../../.... г. вынесла постановление о наложении ареста на транспортные средства принадлежащие Куприянову, указанные в исполнительном документе и ../../.... г. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении микроавтобуса ..., государственный номер ..., установлен режим хранения имущества – транспортное средство оставлено на ответственное хранение Куприянову с правом пользования, что законом не запрещено. Акт ареста составлен надлежащим должностным лицом в отношении принадлежащего должнику на праве собственности имущества подлежащего реализации в соответствии с вступившим в законную силу решением суда обязательным для исполнения, понятыми и должником акт подписан, его копия должнику вручена в тот-же день. Куприянов подтвердил, что микроавтобусом пользуется для предпринимательской деятельности. 26.10.2011 г указанный судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче микроавтобуса для реализации на торгах, которое Куприяновым не оспаривается (л.д.5), для отчуждения транспортное средство пока не направлено. Таким образом, судом установлено, что арест на микроавтобус ... наложен в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве», частичное погашение задолженности в размере примерно 1/3 взысканной суммы не препятствует возможности и обязанности судебного пристава-исполнителя -ареста предмета залога указанного в исполнительном документе с целью его дальнейшей реализации на торгах в установленном законом порядке. Доводы Куприянова, что выплата взыскателю ... руб – суммы в которую оценен микроавтобус исключает его продажу с торгов противоречит требованиям закона и согласиться с ними суд не может. Залог сохраняет силу, исполнительный документ подлежит исполнению поскольку обязательство в полном размере не исполнено, правом выбора – какое конкретное имущество подлежит описи и продаже из общего объема указанного в исполнительном документе, должник не обладает. В силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам принадлежащий должнику микроавтобус ГАЗ-... не относится. Требование Куприянова взыскатель не поддержал, поэтому отсутствие возражений судебного пристава-исполнителя не может учитываться судом. Куприянов не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому соответствующих оснований. При таких обстоятельствах акт о наложении ареста (описи имущества) должника от ../../.... г. является законным и обоснованным, доводы Куприянова суд отклоняет, в удовлетворении заявления следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Куприянова ... об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ему микроавтобуса «ГАЗ-...» идентификационный номер №... Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 г. Судья Д.А.Самохвалов