Мотивированное решение

составлено 07 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2011 по иску Боярской Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах ..., к Злобину Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

БоярскаяЕ.М., действующая в своих интересах и в интересах ...., обратилась к ЗлобинуС.С. с исковым заявлением о взыскании 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в сумме 2350 рублей.

В обоснование указано, что 20 июня 2011 года в 15:15 истец с ... подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома .... Убедившись, что идущие в левом и в среднем ряду автомашины остановились для пропуска пешеходов, а в крайнем правом ряду автомашин не было, держа левой рукой дочь, истец начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Внезапно, из среднего ряда в правый ряд на большой скорости выехал автомобиль марки ... под управлением Злобина С.С. и допустил наезд на истца и ее дочь. От сильного удара истец и ее дочь упали на асфальт. Истец от боли была в шоке и с трудом понимала происходящее, дочь так же плакала от боли. Водитель Злобин С.С. сразу же посадил их в свою автомашину и повез в травмпункт. По дороге о уговаривал истца не сообщать о случившемся в ГИБДД. В травмпункте истцу сделали рентген левой ноги, но переломов не обнаружили. После оказания медицинской помощи их отпустили домой. Однако боль в левой ноге не стихала, и истец с трудом передвигалась, поэтому 21 июня 2011 года истец вновь приехала в травмпункт с жалобой на боль в ноге. Другой дежурный врач, осматривая рентгеновский снимок, заявил, что у истца есть перелом основания 3 плюсневой кости левой ноги со смещением, после чего сразу же положил гипс и выдал больничный лист. На лечении в травматологии истец находился с 21 июня 2011 года по 25 июля 2011 года. 22 июня 2011 года о травме, полученной в результате ДТП истец заявила в ГИБДД, после чего состоялся выезд на место происшествия с оформлением схемы ДТП и других материалов. Водитель Злобин С.С. вину свою не отрицал, пояснив, что двигался по левой стороне, затем стал перестраиваться в правый ряд, при этом задумался и не заметил пешеходов, идущих по пешеходному переходу. По заключению судебно-медицинской экспертизы .... Истцу были причинены повреждения .... Водитель Злобин С.С. по материалам проверки был признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив пешеходам телесные повреждения, то есть его действия подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении водитель Злобин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2011 года. Злобин С.С. является владельцем транспортного средства, поэтому должен нести ответственность за причиненный вред. В результате наезда истец находилась на больничном в течение 35 дней, левая нога была в гипсе до 18 июля 2011 года. Кроме физических страданий истцу были причинены и нравственные страдания: почти в течение месяца истец была вынуждена передвигаться только на костылях, что создавало трудности в санитарно-бытовом отношении, так как проживает .... Длительное время истец испытывала нервное потрясение, болела голова, поднималось давление, появилась бессонница. ... Все это отражалось на состоянии здоровья, поэтому истец принимала успокоительные лекарства. После снятия гипса по совету врача истец применяла мази. Кроме того, из-за травмы истец не могла устроиться на работу, так как именно 20 июня 2011 года истец рассчиталась с прежней работы и устроилась только 05 августа 2011 года. Фактически была вынуждена проживать на пособие по утрате кормильца в сумме 5 600 рублей. Для поездки в больницу из пос. Черноисточинска была вынуждена вызывать такси. Каждая поездка обходилась от 700 до 1 000 рублей. С учетом этих обстоятельств компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, для подготовки искового заявления истец понесла расходы в размере 2 350 рублей, в том числе составление искового заявления 2000 рублей и за консультацию 350 рублей.

Истец Боярская Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении по основаниям и доводам искового заявления. Выступая в прениях, уменьшила размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Ответчик Злобин С.С. исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения, указал, что не считает себя виновным в совершении ДТП, поскольку истец переходила дорогу вне пешеходного перехода. Постановление Тагилстроевского районного суда от 05 сентября 2011 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации и лишен права управления транспортными средствами, не обжаловал, поскольку после его вынесения покинул Российскую Федерацию. Признавал виновность только в оставлении водителем места ДТП, за что также был привлечен к административной ответственности. Истец не получала те повреждения, которые установлены судебно-медицинским экспертом. По результатам первоначального рентгена, перелома у истца выявлено не было. Поэтому истец согласилась на выплату ей 3000 рублей. На следующий день, заявив, что у нее перелом, стала требовать у него большую сумму. На его сотовый телефон поступил звонок, в ходе которого незнакомый мужчина вымогал у него 15000 рублей. Также полагает, что дочь истца травм не получала. Наличие у нее гематом на ногах в результате его действий, оспаривает. Им передано истцу 3000 рублей в качестве возмещения морального вреда и приобретено лекарство за 500 рублей, что является достаточным для истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, СОАО «Национальная страховая группа» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 66), явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалось, об уважительности причин неявки суду не сообщило. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68). Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая - репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна; и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2011 года в 15:15 у дома ... водитель Злобин С.С., управляя автомашиной ... на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам Боярской Е.М. и ..., переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на них наезд.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт нарушения Злобиным С.С. пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден показаниями истца Боярской Е.М. о том, что 20 июня 2011 года на пешеходном переходе она и ее ребенок были сбиты автомобилем под управлением Злобина С.С., получили телесные повреждения, она длительное время находилась на лечении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении (л.д. 21-47), из которых следует, что в ходе производства по данному делу, вину в дорожно-транспортном происшествии Злобин С.С. признал, не отрицал, что на пути движения его автомобиля на пешеходный переход вышла женщина .... Он принял экстренные меры к остановке, однако наезда на пешеходов избежать не удалось (л.д. 22-протокол, л.д. 46 - постановление).

В результате ДТП истец Боярская Е.М. получила повреждения в виде перелома основания 3 плюсневой кости со смещением, квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. 42), ... ...

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 05 сентября 2011 года Злобин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 46).

Указанное постановление вступило в законную силу, назначенное административное наказание исполняется. То обстоятельство, что оно не обжаловано Злобиным С.С., вопреки его доводам, не может свидетельствовать о его незаконности.

В совокупности с другими доказательствами вина ответчика Злобина С.С. в ДТП подтверждается, в частности рапортом (л.д. 26), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), объяснениями водителя и потерпевшей (л.д. 34, 35), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 28-29), схемой происшествия (л.д. 30-31).

В судебном заседании ответчик вину в указанном ДТП не признал, ссылаясь на то, что истец с ребенком переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, что видно из представленной истцом фотографии.

Действительно, из представленной фотографии видно, что задние колеса транспортного средства Злобина С.С. расположены на уровне дальней (по ходу движения транспортного средства) границе «зебры» (л.д. 55). Вместе с тем из представленной фотографии однозначно не следует, что место столкновения транспортного средства и пешеходов является также местом остановки транспортного средства.

Также, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Злобин С.С., достоверно зная, что его привлекают к ответственности за нарушение именно пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своего не согласия не выразил. Версия о том, что Боярская Е.М. переходила проезжую часть в неположенном месте, возникла у него только в настоящем судебном заседании.

Истец Боярская Е.М. пояснила, переходила проезжую часть по пешеходному переходу, увидев слева от себя приближающееся на высокой скорости транспортное средство Злобина С.С., побежала в сторону, пытаясь избежать столкновения, однако оно было совершено именно на «зебре».

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ДТП произошло за пределами пешеходного перехода, своего подтверждения в судебном заседании подтверждения не нашли. В действиях истца умысел или грубая неосторожность не усматриваются, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

По мнению суда, позиция ответчика Злобина С.С. в судебном заседании о невиновности в нарушении ПДД объясняется желанием ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда. Кроме того, ответчик не оспаривал, что обязанность, предусмотренная пунктом 14.1 Правил дорожного движения - остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, им не выполнена, что и привело к ДТП.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, которая в возникших деликтных правоотношениях в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презимируется, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Злобина С.С., из-за не соблюдения им пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний, управляя автомашиной, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.

Вышеуказанные действия Злобина С.С. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу Боярской Е.М. и ее дочери Боярской В.М. вредом здоровью.

Истцом заявлено требование о взыскании со Злобина С.С. компенсации морального вреда, причиненного ей и ее дочери повреждением здоровья в размере 200000 рублей, который она обосновывает следующим.

Нравственные страдания истца выразились в глубоких переживаниях по поводу невозможности трудоустройства в связи с полученной травмой при ДТП 20 июня 2011 года, так как именно 20 июня 2011 года истец рассчиталась с прежней работы и устроилась на новую только 05 августа 2011 года. Фактически была вынуждена проживать на пособие по утрате кормильца в размере 5 600 рублей. В течение месяца передвигалась только на костылях, что создавало трудности в санитарно-бытовом отношении, так как проживает ...

Физические страдания истца выразились в том, что истец от причиненной травмы испытывала боль, находилась на больничном в течение 35 дней, левая нога была в гипсе до 18 июля 2011 года, она длительное время испытывала нервное потрясение, у нее болела голова, поднималось давление, появилась бессонница. ...

Физические и нравственные страдания истца ... нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно свидетельства о рождении, ... (л.д. 5), то есть на момент ДТП ей было ...

Истец ... проживают в пос. Черноисточинск Пригородного района Свердловской области, то есть за пределами г. Нижнего Тагила (л.д. 15).

20 июня 2011 года (день ДТП) истец последний день отработала у ИП Богданова А.Н. (л.д. 7), на новое место работы в ЦПШБ ОАО «ЕВРАЗ НТМК» трудоустроилась 05 августа 2011 года (л.д. 6).

В период с 21 июня 2011 года по 25 июля 2011 года включительно истец находилась на больничном, что подтверждают листы нетрудоспособности, представленные в материалы дела (л.д. 10, 11).

Согласно копии амбулаторной карты, Боярская Е.М. обратилась в травмункт МУЗ ГП № 3 в 15:55 20 июня 201 года .... Первоначально оставлен диагноз: .... По результатам рентгенограммы от 20 июня 2011 года установлен .... По результатам рентгенограммы от 21 июня 2011 года установлен ... (л.д. 73-75).

Согласно справке травматолога от 25 июля 2011 года, Боярская В.М. обращалась в травмункт МУЗ ГП № 3 22 июня 201 года по поводу ... (л.д. 33), Боярская Е.М. обращалась в травмпункт МУЗ ГП № 3 20 июня 2001 года по 25 июля 2011 года по поводу ... (л.д. 38).

В результате ДТП Боярской Е.М. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 1450 от 08 августа 2011 года (л.д. 41).

В результате ДТП Боярской В.М. причинены повреждения в виде ... (л.д. 37-38).

... доводы истца о том, что она одна воспитывает ребенка, а из-за полученной травмы у нее не было возможности водить ребенка в садик, заслуживают внимание. Как следует из справки Согласно справке МДОУ «Детский сад № 50», Боярская Вика в период с 20 июня 2011 года по 05 августа 2011 года детский сад не посещала, так как находилась в летнем отпуске (л.д. 81).

Суд считает убедительными доводы истца о том, что ей и ... причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях после произошедшего ДТП, связанных с перенесённой физической болью, лечением травм, медицинскими манипуляциями, невозможностью истца трудиться и содержать семью.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в его пользу со Злобина С.С., поскольку последний является причинителем вреда здоровью Боярской Е.М. и Боярской В.М.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание, что вред здоровью причинен источниками повышенной опасности, учитывает индивидуальные особенности истца, включая трудоспособный возраст, малолетний возраст ее дочери, причинение истцу в результате ДТП телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, однако считает заявленную ко взысканию сумму в размере 200 000 рублей завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных истцом доказательств, а также частичного возмещения ответчиком морального вреда путем выплаты истцу денежных средств в размере 3000 рублей (л.д. 76), в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, являющейся также законным представителем малолетней Боярской В.М., компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Доводы ответчика о том, что при первоначальном обращении в травмпункт у истца был обнаружен лишь ушиб ноги, перелом зафиксирован только через сутки, что не исключает его образование уже после ДТП, не могут быть приняты во внимание судом. Указанные доводы надуманы ответчиком и объективно ничем не подтверждены.

Истец Боярская Е.М. по данному факту пояснила, что на следующий день после аварии, она не могла терпеть боль в ноге, поэтому снова поехала в больницу, где повторный рентген выявил .... Врач, производившая повторный рентген, пояснила, что на первоначальном снимке .... Указанные доводы суд находит убедительными, к тому же они подтверждаются отметкой в амбулаторной карте Боярской Е.М. о том, что ...

Доказательств того, что ... образовался от действий других лиц и при других обстоятельствах, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено. Более того, в предварительном судебном заседании ответчик наличие ... не оспаривал, ставил под сомнение лишь его дислокацию.

Доводы ответчика о том, что ... истца телесных повреждений не причинял, поскольку в момент ДТП кузов автомашины ее не задел, а зафиксированные у нее кровоподтеки конечностей не могли образоваться в результате ДТП, суд находит не состоятельными.

Как пояснял Злобин С.С. в первоначальных пояснениях в ГИБДД 05 июля 2011 года, он не видел, задел ли ребенка кузовом автомашины (л.д. 35). В судебном заседании 05 сентября 2011 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Злобин С.С. пояснял, что совершил наезд на потерпевшую Боярскую Е.М. ... (л.д. 46). В предварительном судебном заседании он не возражал о приобщении к делу цветных фотографий, на которых зафиксированы повреждения ... (л.д. 56, 57), пояснял суду, что на следующий день после ДТП видел ... и допускал, что он мог образоваться в результате ДТП. Изменение позиции в настоящем судебном заседании подтверждает ранее сделанный вывод суда о явном стремлении ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда.

То обстоятельство, что на телефон ответчика 21 июня 2011 года поступил звонок и неустановленное лицо потребовало у него деньги в качестве компенсации морального вреда Боярской Е.М., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена детализация (л.д. 78-80), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к существу спора не относятся.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате консультации юриста в размере 350 рублей и составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 12, 13), которые суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой Боярская Е.М. была освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать со Злобина Сергея Сергеевича в пользу Боярской Елены Михайловны в возмещение морального вреда, причиненного ей и ... в результате дорожно-транспортного происшествия 45000 рублей, судебные расходы в размере 2 350 рублей, итого взыскать 47350 рублей.

Взыскать со Злобина Сергея Сергеевича государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сенникова