Мотивированное решение

составлено 17 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2011 по иску Нигматовой Светланы Артуровны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Нигматова С.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») о признании ничтожным условия договора о взимании комиссий за ведение счета, применении последствий недействительности сделки в части уплаченных комиссий за ведение счета, взыскании убытков в размере 44 080 рублей за уплаченную комиссию, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 11200 рублей.

В обоснование указано, что 24 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Условиями данного кредитного соглашения были предусмотрены: сумма кредита 400 000 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка в размере 21,3 % в год, ежемесячная комиссия за обслуживание счета 1 160 рублей. 01 октября 2011 года из СМИ истец узнала о том, что комиссия за обслуживание счета взимается неправомерно, в следствие чего испытала сильное душевное волнение. В связи с этим просит признать нижтожным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. При этом доводы банка о том, что стороны свободны в заключении договора, и что истец подписав договор, выразила согласие на открытие банковского счета, подлежит отклонению, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли данный договор потребителем.

Истец НигматоваС.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 117), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца НигматовойС.А. – МалимоненкоА.С., действующий на основании доверенности от 15 октября 2011 года (л.д. 10), уменьшил размер исковых требований о взыскании комиссий за обслуживание кредита на 2230 рублей за период с 24 июля 2008 года по 18 октября 2008 года, просил взыскать в пользу истца 41760 рублей уплаченной комиссии за ведение счета за 36 месяцев, в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заявление представителя истца об уменьшении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 118).

Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» в лице своего представителя ЧенцовойО.В., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2010 года (л.д.91) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.116), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 113), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменному отзыву, ответчик исковые требования не признает, указывая, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом 24 июля 2008 года был заключен кредитный договор № 282042 на основании полученного от истца заявления. Комиссия за обслуживание кредита в размере 1160 рублей за период с 24 июля 2008 года по 18 октября 2008 года (2 платежа в сумме 2 320 рублей) была уплачена более 3 лет назад (считая от даты иска – 18 октября 2011 года). Применяя сроки исковой давности к данным платежам клиента, ответчик заявил об истечении срока исковой давности об истребовании с ответчика суммы комиссии за предоставление кредита в размере 2 320 рублей (с соответствующим пересмотром расчета процентов за пользование денежными средствами). Истец добровольно собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования без какого-либо понуждения ее к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, то есть заемщик обладает полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11200 рублей явно завышены для составления подобного требования, в то время как средства массовой информации, интернет, сайт Роспотребнадзора содержат шаблоны подобных исковых заявлений (тем самым трудоемкость работы вызывает у ответчика сомнения (л.д.16).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 24 июля 2008 года НигматоваС.А. обратилась ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на заключение договора о предоставлении кредита на сумму 400000 рублей под 14% годовых, на срок 60 месяцев, полной стоимостью кредита 21,23% годовых, суммой ежемесячного платежа 10467 рублей 31 копейка, ежемесячной комиссией за обслуживание счета 1160 рублей, с номером счета, на который будет зачислен кредит: ... (л.д. 5).

Согласно условию данного заявления НигматоваС.А. в случае одобрения банком выдачи кредита просит зачислить кредит на вышеуказанный счет в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления (л.д. 5).

Также между НигматовойС.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» 24 июля 2008 года заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, на основании пункта 1 которого банк открывает текущий счет № 40817810604000743147 (л.д. 6).

Согласно графику платежей от 24 июля 2008 года № 282042 НигматоваС.А. на протяжении всего срока кредита ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание счета в размере 1160 рублей (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено что условиями вышеуказанного кредитного договора (заключенного в офертно-акцептной форме путем перечисления денежных средств банком на счет заемщика, указанный в заявлении заемщика на получение кредита, одобренного банком) предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета ....

На основании представленных материалов суд установил, что за период исполнения кредитных обязательств с августа 2008 года по октябрь 2011 года (за 38 месяцев) истцом НигматовойС.А. за обслуживание ссудного счета было внесено 44080 рублей (л.д. 94-106).

Ссылаясь на незаконность условий заключенного в офертно-акцептной форме кредитного договора и графика платежей, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, представитель истца просил суд признать ничтожным условие договора о взимании комиссии за обслуживание счета и применить последствия недействительности сделки, в части уплаченных комиссий за ведение счета за 36 месяцев в размере 41760 рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ЗАО «Райффайзенбанк» с НигматовойС.А. ежемесячной комиссии в размере 1160 рублей за обслуживание ссудного счета является неправомерным.

Таким образом, условия кредитного договора и графика платежей, предусматривающее возможность взимания комиссии за обслуживание счета, уплачиваемой ежемесячно, противоречат закону.

Доводы ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что при заключении кредитного договора истец НигматоваС.А. была надлежащим образом уведомлена об условиях договора и добровольно приняла на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии за обслуживание счета, добровольно, собственноручно подписала кредитный договор, то есть согласилась с его условиями, в том числе с условием об уплате комиссии и ее размере, отклоняются судом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета ущемляет права потребителя НигматовойС.А., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

При этом довод ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что потребитель (заемщик) НигматоваС.А. выразила свое согласие с указанным условием договора кредитования, подписав его, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку подпись потребителя (гражданина) в договоре, содержащем условия, противоречащие нормам действующего права, не легализует данные условия.

Таким образом, условие кредитного договора и графика платежей, предусматривающие взимание с заемщика НигматовойС.А. ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1 160 рублей, ничтожно.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы комиссии по кредитному договору № 282042 от 24 июля 2008 года в размере 2320 рублей за период с 24 июля 2008 года по 18 октября 2008 года, поскольку указная сумма уплачена более 3 лет назад.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности только в отношении комиссии, уплаченной заемщиком за 2 месяца в сумме 2320 рублей, а исковые требования в этой части уменьшены представителем истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Суд также учитывает, что представителем ответчика не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на ЗАО «Райффайзенбанк» лежит обязанность возвратить НигматовойС.А. понесенные ей убытки по уплате комиссии за обслуживание счета за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года включительно (за 36 месяцев) в размере 41760 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред истец обосновывает нравственными страданиями, вызванными переживаниями, связанными с обманом со стороны кредитной организацией.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя НигматовойС.А. действиями ЗАО «Райффайзенбанк», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, уменьшает размер компенсации до 5000 рублей, считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1852 рубля 80 копеек, от которой в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 1845 рубля 80 копеек (1452 рублей 80 копеек – за требование о взыскании убытков, 200 рублей – за требование о признании сделки ничтожной, 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда)

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 11 200 рублей, связанных с оплатой услуг представителя суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенных стороной убытков (л.д. 9), считает возможным взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца понесенные ей расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным кредитный договор № 382042 от 24 июля 2008 года в части возложения на заемщика Нигматову Светлану Артуровну обязанности оплаты комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Нигматовой Светланы Артуровны убытки в размере 41760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, итого взыскать 51760 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1852 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сенникова