Дело № 2-1550/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Андрея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Веретенников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Купеческий» о взыскании заработной платы. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работал у ответчика в магазине по <...> на основании трудового договора №... от ../../.... г.. Был уволен по собственному желанию ../../.... г., что подтверждается записью в трудовой книжке.

В нарушение статей 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ в последний день работы истцу не были выданы окончательный расчет и трудовая книжка, вследствие чего он не имел возможности трудоустроиться к другому работодателю и не имел средств к существованию.

Фактически трудовая книжка была выдана истцу ../../.... г., однако работодатель не начислил и не выплатил истцу за это время среднюю заработную плату.

../../.... г. истцу был выдан окончательный расчет в сумме 4.502 руб. Согласно справке о доходах за 2011 год заработная плата истца за октябрь 2011 года составила 6.759 руб. 18 коп., то есть ответчик не выплатил истцу за октябрь 2011 года заработную плату в сумме 2.257 руб. 18 коп. Фактически заработная плата истца в месяц составляла 8.500 руб., поэтому невыплаченный остаток составил 3.500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ../../.... г. по ../../.... г., а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в суме 3.500 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Ответчик в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. ...).

С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ../../.... г. между ООО «Купеческий» (работодатель) и истцом Веретенниковым А.В. (работник) был заключен трудовой договор №..., согласно которому работник был принят на должность грузчика в магазин «Купеческий» по <...> договор был заключен по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. ...).

../../.... г. на основании приказа №... от ../../.... г. истец был уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Период трудовой деятельности истца у ответчика отражен в его трудовой книжке (л.д. ...).

В обоснование исковых требований истцом указано на факт несвоевременной выдачи ему трудовой книжки. Суд признаёт данные доводы истца обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка в день увольнения, то есть ../../.... г., ему выдана работодателем не была, а была выдана лишь ../../.... г..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом оспорить указанные доводы истца не воспользовался.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно даты фактического получения им трудовой книжки. Также не представлено стороной ответчика доказательств факта направления истцу уведомления о получении трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в доводах истца, поскольку они не опровергнуты ответчиком.

Соответственно, суд признаёт установленным, что трудовая книжка была получена истцом ../../.... г., тогда как в соответствии с действующим законодательством должна была быть выдана не позднее дня увольнения – ../../.... г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных частью 6 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ оснований для освобождения работодателя от материальной ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учётом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактом задержки выдачи трудовой книжки истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, в связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной суду ответчиком справке формы 2-НДФЛ, совокупный доход истца за период с июля по октябрь 2011 года составил 22.284 руб. 18 коп. (л.д. ...), каких-либо иных доказательств заработной платы за предшествующий указанному времени период суду не представлено.

Соответственно, при расчёте среднего заработка истца суд руководствуется имеющимся документом о размере заработной платы, согласно которому средняя заработная платы истца за вышеуказанный период времени составляла 5.571 руб. 05 коп. (22.284,18:4 месяца).

Таким образом, с учётом периода задержки выдачи трудовой книжки – за 14 календарных дней, из которых 9 рабочих дней, средний заработок за период с 1 по ../../.... г. составил 2.387 руб. 59 коп. (5.571,05:21*9). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает, что указанная сумма подлежит выплате истцу с предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсацией, поскольку не была выплачена истцу в день фактической выдачи трудовой книжки – ../../.... г..

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Соответственно, за период с ../../.... г. по день принятия судом решения – ../../.... г. просрочка выплаты денежных средств в сумме 2.387 руб. 59 коп. составляет 16 дней и с учётом действующей на день принятия решения судом процентной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, сумма денежной компенсации составляет 10 руб. 51 коп. (2.387,59*8,25%:300*16).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы является обязанностью работодателя.

В обоснование предъявленного иска истец пояснил, что заработная плата за октябрь 2011 года была им получена не в полном объёме.

Согласно представленной суду справки формы 2-НДФЛ заработная плата истца за октябрь 2011 года составила 6.759 руб. 18 коп. (л.д. ...).

При этом истец пояснил, что за октябрь 2011 года им была получена заработная плата в сумме 4.502 руб., то есть недоплата составила 2.257 руб. 18 коп. (6.759,18-4.502).

Суд критически оценивает доводы истца о том, что фактически его заработная плата составляла 8.500 руб. в месяц, поскольку истцом не представлено суду доказательств в обоснование данных доводов и истец в судебном заседании не оспаривал, что не располагает подобными доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств получения истцом заработной платы за октябрь 2011 года в полном объёме не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в сумме 2.257 руб. 18 коп.

Кроме того, указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также с учётом денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Соответственно, поскольку в нарушение действующего трудового законодательства в день увольнения (../../.... г.) ответчиком не был произведен с истцом в полном объёме расчёт по заработной плате, за период с ../../.... г. по день принятия судом решения – ../../.... г. просрочка выплаты указанной суммы составила 50 дней. С учётом действующей на день принятия решения судом процентной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, сумма денежной компенсации составляет 31 руб. 04 коп. (2.257,18*8,25%:300*50).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат составляет 41 руб. 55 коп. (31,04+10,51).

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина от оплаты которой истец по трудовому спору был освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веретенникова Андрея Вениаминовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купеческий» в пользу Веретенникова Андрея Вениаминовича заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 2.387 руб. 59 коп., задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в сумме 2.257 руб. 18 коп., а также денежную компенсацию за просрочку данных выплат в сумме 41 руб. 55 коп., итого взыскать 4.686 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купеческий» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева