Дело № 2-1353/2011 Мотивированное решение изготовлено

14 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СтройАльянс» к Климину Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Торговый Дом «СтройАльянс» обратилось в суд с иском к Климину В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. ответчик был принят на работу в магазин «...» ООО Торговый Дом «СтройАльянс» ... по адресу: <...>, на основании письменного трудового договора №... от ../../.... г., заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок.

Приказом от ../../.... г. трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

../../.... г. между работодателем и коллективом в составе руководителя коллектива заведующего предприятием розничной торговли, администратора зала, менеджера, продавцов непродовольственных товаров, кассиров торгового зала, кладовщиков, контролеров, техников предпродажной подготовки был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за сохранность имущества и товарно-материальных ценностей. ../../.... г. договор был подписан вновь принятым работником – ответчиком Климиным В.С.

Приказом директора ООО Торговый Дом «СтройАльянс» от ../../.... г. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей - плановая ревизия в магазине «...» по адресу: ..., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35.679 руб.

Всеми членами бригады, в том числе и ответчиком, были предоставлены работодателю письменные объяснения о причинах возникшей недостачи.

Приказом директора ООО Торговый Дом «СтройАльянс» от ../../.... г. погашение причиненного ущерба в сумме 35.679 руб. было распределено между членами коллектива. На ответчика была отнесена сумма недостачи в размере 21.407 руб., на Перминову Л.А. – 457 руб., на остальных членов бригады – по 921 руб. на каждого.

С данным приказом все материально-ответственные лица согласились, в том числе и ответчик Климин B.C., о чем имеется подпись каждого в приказе.

Все члены коллектива, кроме ответчика, внесли причитающуюся с каждого сумму недостачи в кассу работодателя.

Размер возмещения ущерба определялся на основании приказа директора №... (ревизор) от ../../.... г., согласно которому распределение возмещения ущерба, причиненного работодателю каждым членом бригады, отнесено на продавцов в размере 60% от общей суммы недостачи.

Соглашение о сумме материальной ответственности и обязательство по выплате данной суммы ответчик заключать с работодателем отказался.

Ответчик частично возместил причиненный работодателю ущерб, внеся в кассу денежные средства в сумме 4.515 руб., тем самым признав обязательства перед работодателем по возмещению причиненного ущерба.

../../.... г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возмещении в полном объёме причиненного работодателю ущерба, однако оно оставлено без ответа и удовлетворения, ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного работником работодателю ущерба денежные средства в сумме 16.892 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 675 руб. 68 коп. (...).

В судебном заседании представитель истца – Киселева А.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (...), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик Климин В.С. исковые требования не признал и пояснил, что действительно заключал с работодателем договор о коллективной материальной ответственности. Ему было известно о проведении работодателем инвентаризации, назначенной на 14 марта 2011 года, он лично участвовал в проведении данной инвентаризации, подписывал соответствующие документы. Ему было известно о том, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача, общая сумма которой им не оспаривается. Однако он считает, что сумма недостачи должна быть в равных долях разделена между всеми членами бригады. В период работы ему со слов других работников было известно, что он, в силу занимаемой должности, при выявлении недостачи несет ответственность по возмещению 60% от суммы недостачи, но с документами, устанавливающими данный размер его материальной ответственности, он работодателем ознакомлен не был. Никакого соглашения с работодателем о распределении степени вины между ним и другими членами бригады он не заключал. Приказом работодателя от 21.03.2011 материальная ответственность была распределена между членами коллектива: с каждого по 921 руб., а с него (ответчика) 21.407 руб. Он не давал своего согласия на взыскание данной суммы. Кроме того, 17.03.2011 он отказался подписывать соглашение о возмещении ущерба. В торговый зал отдела «...», где находилось пропавшее имущество, отсутствие которого было выявлено в ходе инвентаризации, помимо него (ответчика) имели также доступ и иные сотрудники магазина. Помимо него непосредственное обслуживание товаров в этом отделе осуществляли в его отсутствие и другие работники магазина. Режим работы у него был: 4 рабочих дня через 2 выходных дня. Определяя сумму возмещения ущерба с него в большей степени, чем с других работников, работодатель не установил, что именно он (ответчик) виновен в возникновении недостачи товаров. Работодателем не мотивировано, почему именно на него (ответчика) возлагается повышенная материальная ответственность. Поэтому ответчик считает предъявленные исковые требования необоснованными, поскольку отсутствуют основания для взыскания с него суммы недостачи в большем размере, чем с других работников. Им добровольно была внесена работодателю сумма 4.515 руб. в марте 2011 года. Он полагает, что сумма недостачи должна быть распределена между всеми членами бригады в равных долях.

Доводы ответчика изложены также в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела (...).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Перминова Л.А., привлеченная к участию в деле определением суда от ../../.... г. (...), поддержала предъявленные исковые требования, пояснив, что возложенную на неё работодателем сумму недостачи она выплатила в полном объёме. Об обстоятельствах проведения инвентаризации ../../.... г. ей ничего не известно, она в данной инвентаризации участия не принимала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 10.11.2011 – Исаева Е.В., Ковалева М.А., Переладова Т.Б., Тюстина Е.В., Добрынина Н.В., Муратова М.В., Корнева А.Я., Чугунов А.А., Шарифов У.Ш., Мухаммедов Ш.О., Киселев А.Н. (...), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке (...). При этом Добрынина Н.В., Исаева В.В., Муратова М.В., Корнева А.Я., Переладова Т.Б. обратились к суду с заявлениями, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие (...).

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ООО Торговый Дом «СтройАльянс» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами и свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке юридического лица на налоговый учёт (...).

Ответчик Климин В.С. работал ООО Торговый Дом «СтройАльянс» в период с ../../.... г. в должности продавца непродовольственных товаров. Непосредственным местом его работы являлся магазин по адресу: <...> Трудовые отношения с ../../.... г. были оформлены в установленном законом порядке трудовым договором от ../../.... г. (том 1 л.д. 17) и приказом о приёме на работу (...).

../../.... г. ответчик под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности, а также локальными нормативными актами работодателя (...), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При вступлении ответчика в должность работодателем в установленном законом порядке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа директора ООО Торговый Дом «СтройАльянс» №... от ../../.... г. (...).

Приказом №... от ../../.... г. трудовой договор был прекращен и Климин В.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (...).

Таким образом, между сторонами по рассматриваемому делу имели место трудовые отношения, оформленные в установленном законом порядке, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо руководствоваться нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено, что ../../.... г. между работодателем – ООО Торговый Дом «СтройАльянс» и коллективом работников, состоящим из заведующего предприятия розничной торговли, администратора зала, менеджера, продавцов непродовольственных товаров, кассиров торгового зала, кладовщиков, контролеров и техников предпродажной подготовки был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №..., согласно которому работники несут материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества и товарно-материальных ценностей (...).

Впоследствии при трудоустройстве, то есть ../../.... г., данный договор был подписан ответчиком Климиным В.С., что следует из содержания договора с отметкой о дате вступления в коллектив (...) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 3.2 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив, помимо прочего, обязан: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и товарно-материальным ценностям, обеспечивать его сохранность и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сдавать на пульт охраны объект, в котором находятся товарно-материальные ценности; принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного коллективу имущества и товарно-материальных ценностей, иного ущерба, с последующим уведомлением работодателя о выполненных действиях и проведенных мероприятиях с указанием предотвращенных случаев причинения ущерба; принимать меры по предотвращению несанкционированного доступа в помещение склада посторонних лиц, не являющихся работниками организации, с последующим уведомлением работодателя о предотвращенных случаях несанкционированного доступа; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества и товарно-материальных ценностей (...).

В свою очередь, работодатель, согласно пункту 3.3 данного договора, помимо прочего, обязуется: создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества и товарно-материальных ценностей; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного коллективу имущества и товарно-материальных ценностей, выявлять конкретных лиц виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества и товарно-материальных ценностей и принимать меры по устранению этих обстоятельств (...).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ему были известны условия договора о полной коллективной материальной ответственности в полном объёме, в том числе, как в части прав и обязанностей коллектива, как и в части прав и обязанностей работодателя.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что согласно Перечня должностей и работ, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №... от ../../.... г. с Климиным В.С., как лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Основания предъявленного иска заключаются в том, что в период трудовых отношений, работниками бригады, несущими полную коллективную материальную ответственность – ответчиком и третьими лицами по делу, был причинён работодателю материальный ущерб в общей сумме 35.679 руб. в результате недостачи товароматериальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации.

Факт вверения работникам бригады и, в частности ответчику, товарно-материальных ценностей в ревизованный период времени подтверждается представленными суду документами (...), не оспаривавшимися ответчиком в судебном заседании, пояснившим, что именно по данным документам он в период трудовых отношений получал товарно-материальные ценности.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате недостачи ущерба обоснованными, законным и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО Торговый Дом «СтройАльянс» №... от ../../.... г. была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «...» магазина по <...> на период ../../.... г.. С данным приказом были под роспись ознакомлены все заинтересованные лица – члены коллектива, несущие материальную ответственность, в том числе ответчик Климин В.С., что подтверждается его подписью в приказе (...) и не оспаривалось им в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что ему было достоверно известно о плановой инвентаризации, назначенной работодателем приказом от 14 марта 2011 года.

Согласно представленным суду документам, ответчик лично участвовал в проведении данной инвентаризации, о чём свидетельствуют его подписи на всех документах инвентаризации (...) и данное обстоятельство не оспаривалось им также в процессе судебного разбирательства.

По результатам инвентаризации, проведенной за период времени с ../../.... г. ../../.... г., исходя из анализа фактического остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на ../../.... г., прихода и расхода товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму 35.679 руб., зафиксированная на основании ведомости учёта результатов в соответствующем акте №... от ../../.... г. (...).

Кроме того, были оформлены соответствующие акты об установленном браке в момент проведения инвентаризации (...).

Со всеми указанными актами, в том числе с актом о сумме выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, ответчик был ознакомлен под роспись в данных актах и данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника ещё не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтверждён актом инвентаризации или ревизии.

Суд учитывает тот факт, что все присутствовавшие при проведении инвентаризации члены коллектива и, в том числе, ответчик Климин В.С., как в процессе инвентаризации, так и при ознакомлении с актом об её результатах каких-либо оговорок, замечаний или возражений не высказывал, что следует из буквального содержания представленных суду документов.

Более того, ответчик в судебном заседании не оспаривал ни порядок проведения инвентаризации, ни сумму выявленной в результате инвентаризации недостачи, указывая при этом, что подобная недостача могла возникнуть как вследствие доступа к товару других работников магазина, так и вследствие хищений со стороны покупателей ввиду недостаточной системы охраны товарно-материальных ценностей в магазине.

Аналогичные доводы Климин В.С. излагал в письменном объяснении на имя работодателя от ../../.... г., оформленном им в день ознакомления с результатами инвентаризации (...).

Таким образом, будучи безусловно осведомлённым о факте проведения инвентаризации и о её результатах, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса РФ, оспорить результаты инвентаризации и не оспаривает их в настоящем судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии работника с результатами проведённой инвентаризации и суммой выявленной недостачи.

Для установления причин возникновения ущерба работодателем были в предусмотренном законом порядке затребованы объяснения от всех работников коллектива, несущих материальную ответственность по рассматриваемому договору, в том числе и от ответчика (...).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем была выполнена предусмотренная законом обязанность проведения проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, документально зафиксированные результаты инвентаризации о факте недостачи, с соблюдением права работника на участие в проведении инвентаризации, являются достаточным подтверждением размера причинённого работодателю ущерба.

Специфика предусмотренной трудовым законодательством полной материальной ответственности работника заключается в том, что вина работника в причинении работодателю материального ущерба, в частности, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, подразумевается до тех пор, пока не будет установлено, что имеют место предусмотренные законом обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доводы ответчика Климина В.С. о том, что к вверенным ему товарно-материальным ценностям имели доступ иные лица, что могло способствовать возникновению недостачи имущества, а также доводы о том, что работодателем не созданы необходимые и достаточные условия для охраны товарно-материальных ценностей суд оценивает критически.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в период трудовых отношений ни он, ни другие члены бригады не заявляли работодателю о фактах несанкционированного доступа к товарно-материальным ценностям каких-либо иных лиц, а также не заявляли о недостаточной системе охраны данных товарно-материальных ценностей, тогда как сообщение работодателю об указанных фактах является обязанностью работников в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной материальной ответственности (...).

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Фактически основным доводом ответчика в обоснование возражений на предъявленный иск является то, что работодателем необоснованно была распределена сумма материальной ответственности, обязанность возмещения которой в большей степени возложена на него, тогда как он полагает, что данная сумма должна быть удержана со всех членов бригады в равных долях.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной в досудебном порядке проверки работодателем была распределена ответственность между работниками коллектива.

Так, согласно приказу директора ООО Торговый Дом «СтройАльянс» №... от ../../.... г. погашение недостачи в сумме 35.679 руб. было распределено следующим образом: Климин В.С. – 21.407 руб., Перминова Л.А. – 457 руб., остальные члены бригады – по 921 руб. с каждого (...).

Все заинтересованные лица, в том числе ответчик Климин В.С., были ознакомлены с данным приказом под роспись в тексте приказа (...) и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком оспаривается подобный порядок распределения работодателем материальной ответственности. При этом ответчик утверждает, что не был ознакомлен с какими-либо документами работодателя, которыми бы был предусмотрен данный порядок распределения между членами бригады материальной ответственности.

Соглашение от ../../.... г. с работодателем о возмещении ущерба, в котором была зафиксирована подлежащая выплате Климиным В.С. сумма материального ущерба в размере 16.892 руб., а также обязательство по возмещению данной суммы ущерба ответчик Климин В.С. подписать отказался, о чём свидетельствуют соответствующие записи в данных соглашении и обязательстве (...). Более того, ../../.... г. Климин В.С. обратился с заявлением в адрес работодателя, в котором указал о своём несогласии с предъявленной ему к выплате и указанной в соглашении сумме материального ущерба (...).

Оценивая указанные доводы ответчика, судом было установлено, что вышеуказанное распределение работодателем материальной ответственности работников – членов коллектива было произведено на основании приказа директора ООО Торговый Дом «СтройАльянс» №... от ../../.... г., согласно которому размер возмещения ущерба каждым членом бригады по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности был распределен в следующем соотношении: на продавцов и кладовщиков склада – 60% от общей суммы недостачи; на директора, администратора, кладовщиков магазинов, заведующего складом, техников предпродажной подготовки, контролёров, кассиров, менеджеров – 40% от общей суммы недостачи на всех членов бригады, пропорционально количеству отработанных смен каждым членом бригады (...).

Действительно, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной истца то обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с указанным приказом работодателя от ../../.... г. о порядке распределения материальной ответственности.

Однако ответчик в судебном заседании не оспаривал, что ему было известно о том, что по действующим у работодателя правилам продавцы несут имущественную ответственность в размере 60% от общей суммы недостачи.

Кроме того, по данному же принципу работодателем было произведено распределение материальной ответственности между работниками приказом от ../../.... г., из которого следует, что материальная ответственность ответчика определена работодателем именно в сумме 21.407 руб., что составляет именно 60% от общей суммы недостачи – 35.679 руб. (...).

Данный приказ работодателя от ../../.... г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, правом оспорить его в процессе рассмотрения судом настоящего дела ответчик также не воспользовался. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы предъявленных исковых требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным и не оспоренным ответчиком распределение работодателем материальной ответственности между членами бригады в вышеуказанных размерах.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ../../.... г. Климин В.С. добровольно внёс в кассу работодателя денежные средств в счёт возмещения причиненного работодателю в результате рассматриваемой недостачи ущерба, в сумме 4.515 руб., что подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером №... от ../../.... г. (...) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Данные действия ответчика, по мнению суда, сами по себе свидетельствуют о том, что он был согласен на возмещение ущерба, причиненного работодателю, в том числе в предъявленной ему работодателем сумме, поскольку фактически добровольно внесённая им работодателю сумма (4.515 руб.) значительно превышает сумму, которая должна была бы быть внесена ответчиком при распределении размера материальной ответственности всех работников бригады в равных долях, что также опровергает доводы ответчика в судебном заседании о целесообразности, по его мнению, равной материальной ответственности членов бригады.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик изначально, был осведомлен о собственной повышенной материальной ответственности относительно других членов бригады и был согласен нести данную ответственность.

Поскольку Климиным В.С. сумма недостачи в досудебном порядке работодателю не возмещена, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Торговый Дом «СтройАльянс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работника. Распоряжение должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного становления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разделу 5 договора о полной коллективной материальной ответственности размер ущерба, причиненного коллективом работодателю, определяется по правилам, предусмотренным статьей 246 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения, согласно представленным суду документам причинённый работодателю действиями коллектива работников материальный ущерб, выразившийся в виде недостачи товарно-материальных ценностей, составил в общей сумме 35.679 руб. (...).

С учётом распределения суммы ущерба между работниками коллектива, сумма ущерба, причиненного работодателю Климиным В.С. составляет 21.407 руб. (...).

Удержания из заработной платы и расчёта Климина В.С. при увольнении в счёт погашения данной недостачи работодателем не производилось, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

При этом имело место добровольное внесение ответчиком в счёт возмещения причиненного работодателю материального ущерба денежных средств в сумме 4.515 руб. (...).

Соответственно, оставшаяся сумма задолженности, подлежащая выплате Климиным В.С. работодателю в счёт возмещения причиненного материального ущерба, обоснованно и математически верно рассчитана истцом в размере 16.892 руб. (21.407 руб. - 4.515 руб.).

Согласно справке бухгалтера ООО Торговый Дом «СтройАльянс» до настоящего времени сумма задолженности в размере 16.892 руб. Климиным В.С. не погашена (...).

В соответствии с абзацем 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчик в судебном заседании доказательств, подтверждающих материальное положение либо иные заслуживающие внимание обстоятельства суду не представил. Обстоятельств, являющихся в силу статьи 250 Трудового кодекса РФ, основанием для снижения размера подлежащего взысканию с работника ущерба, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объёме в заявленной истцом сумме 16.892 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 675 руб. 68 коп. (...).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. (...).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор №... от ../../.... г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО Торговый Дом «СтройАльянс» (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем), согласно которому исполнитель обязался выполнить юридические услуги по подготовке искового заявления и сопутствующих документов в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагил о возмещении ущерба, причиненного работодателю Климиным В.С., а также представительство интересов заказчика в суде. Согласно пункту 4.1 данного договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 5.000 руб. (...), фактически уплаченных исполнителю на основании расходного кассового ордера от ../../.... г. (...).

Указанные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, ответчиком в судебном заседании не оспариваются и не вызывают сомнений у суда.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и фактический объём оказанных представителем по договору услуг. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 3.000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 3.675 руб. 68 коп. (3.000+675,68).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Климина Вячеслава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СтройАльянс» в качестве возмещения причиненного работодателю имущественного ущерба денежные средства в сумме 16.892 руб., а также судебные расходы в сумме 3.675 руб. 68 коп., итого взыскать 20.567 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева