Дело № 2-1619/2011 Мотивированное решение изготовлено

10 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакарь Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантРемСтрой» о взыскании заработной платы, причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Собакарь А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантРемСтрой» о взыскании заработной платы, причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

С ../../.... г. истец работала у ответчика .... Со ../../.... г. истец находится на больничном на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила с ../../.... г. по ../../.... г. (то есть за 5 месяцев) 25.000 руб., а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10.000 руб. Кроме того, ответчиком не оплачен истцу лист нетрудоспособности в сумме 23.026 руб.

Директор ООО «ГарантРемСтрой» Т. уклоняется от встречи с истцом, на телефонные звонки не отвечает и никаких разъяснений по поводу имеющейся задолженности не даёт. Неоднократные обращения истца к учредителям организации результатов не принесли.

В результате незаконных действий ответчика истец в течение полугода не получает заработную плату и находясь на больничном на восьмом месяце беременности вынуждена обращаться в различные инстанции для разрешения вопроса о задолженности по заработной плате. Всё это неблагоприятно сказывается на физическом и психическом состоянии здоровья истца.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня по октябрь 2011 года в сумме 25.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10.000 руб., предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме 516 руб., пособие по беременности и родам в сумме 23.026 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика – Глотова Ю.Б., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании заявления истца от ../../.... г. работодателем было произведено её увольнение по собственному желанию, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств за период после увольнения являются необоснованными удовлетворению не подлежат. Самим фактом предъявления исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая выплачивается работнику только в случае увольнения, истец подтверждает тот факт, что имело место увольнение.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ГарантРемСтрой» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом (л.д. ...).

На основании приказа №... от ../../.... г. истец была принята на работу в ООО «ГарантРемСтрой» на должность ... по совместительству, с окладом по должности в сумме 5.000 руб. (л.д. ...).

Между истцом и ответчиком ../../.... г. был в установленном законом порядке заключён трудовой договор (л.д. ...) и внесена соответствующая запись о приёме на работу в трудовую книжку истца (л.д. ...).

../../.... г. истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ../../.... г. (л.д. ...).

Факт добровольного и собственноручного написания данного заявления не оспаривался истцом в судебном заседании.

Приказом №... от ../../.... г. истец была уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Доводы истца о том, что после подачи заявления об увольнении её не знакомили с приказом об увольнении и она продолжала работать по занимаемой должности необоснованны и ничем не подтверждены.

Действительно, согласно приказу об увольнении в нём не имеется подписи истца об ознакомлении с ним.

Ответчиком представлен суду комиссионный акт №... от ../../.... г. об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. ...).

Истцом в судебном заседании оспаривался данный акт и обстоятельства отказа от ознакомления с приказом об увольнении.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника под роспись с приказом об увольнении, производимом по основанию пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному ответчиком табелю учёта рабочего времени истец работала у ответчика включительно по ../../.... г. (л.д. ...).

Истцом не представлено суду доказательств того, что после ../../.... г. она продолжала исполнять свои должностные обязанности в организации ответчика по должности главного бухгалтера и истец в судебном заседании пояснила, что подобными доказательствами она не располагает.

Приказ об увольнении на момент рассмотрения настоящего дела судом истцом в установленном законом порядке не оспорен. Доводы истца о том, что данный приказ был издан работодателем позже «задним числом» голословны и ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника.

Поскольку судом достоверно установлено, что ../../.... г. истец была уволена и, соответственно, прекратила трудовые отношения с ответчиком, её исковые требования о взыскании заработной платы за период с момента увольнения до ../../.... г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также необоснованны исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с ../../.... г. по ../../.... г., поскольку в судебном заседании не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период времени.

Согласно представленным суду расчётным листкам заработной платы заработная плата истца за июнь 2011 года была начислена в сумме 15.007 руб. (л.д. ...) и данная сумма была выплачена истцу на основании платежного поручения №... от ../../.... г. в полном объёме (л.д. ...). Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за июнь 2011 года.

Также согласно представленном суду расчётным листкам за июль 2011 года истцу была начислена заработная плата в сумме 8.597 руб. (л.д. ...) и данная сумма была выплачена истцу на основании платежного поручения №... от ../../.... г. в полном объёме (л.д. ...).

Доводы истца в судебном заседании о том, что указанная сумма 8.597 руб. ею фактически получена не была, суд оценивает критически, поскольку ответчиком в обоснование факта получения истцом данной суммы денежных средств представлен суду оригинал банковского платёжного поручения (л.д. ...), оснований для сомнений в достоверности которого у суда не имеется. Тогда как истцом, в обоснование доводов о неполучении данной суммы каких-либо доказательств не представлено.

При этом истец, утверждая о неполучении указанной суммы, в судебном заседании не оспаривала, что состояние своего банковского счёта она проверяла лишь на начало ноября 2011 года, что по мнению суда также свидетельствует об обоснованности доводов стороны ответчика.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленной суду ответчиком записке-расчёту, оформленной работодателем при увольнении работника ../../.... г., начисленная к выплате сумма 8.597 руб. состояла из начисленной пропорционально отработанному времени заработной платы за июль 2011 года, районного коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 45,49). Указанный расчёт работодателя истцом в судебном заседании не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд признаёт указанные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 25.000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10.000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по беременности и родам в сумме 23.026 руб., поскольку как установлено в судебном заседании, соответствующий лист нетрудоспособности был выдан истцу со ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...), а по состоянию на ../../.... г. истец не являлась работником ответчика в связи с прекращением с нею трудовых отношений ../../.... г., у ответчика отсутствует предусмотренная трудовым законодательством обязанность по оплате данного листка нетрудоспособности и выплате истцу пособия по беременности и родам.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку сумма причитающихся работнику денежных средств – 8.597 руб. 38 коп. подлежала выплате истцу при увольнении, то есть ../../.... г., а фактически была выплачена лишь ../../.... г. (л.д. ...), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат.

По состоянию на ../../.... г. действовала процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка РФ №2618-У от ../../.... г..

Соответственно, сумма денежной компенсации за период с ../../.... г. по ../../.... г., то есть за 139 дней просрочки, составляет 328 руб. 62 коп. (8.597,09*8,25%:300*139) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истец не имела возможности своевременно получить причитающиеся ей денежные средства, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объёме получение заработной платы.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ сами по себе являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд признаёт необоснованно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., поскольку иные указанные истцом в исковом заявлении факты нарушения работодателем её трудовых прав в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 руб. (от присужденной суммы 328 руб. 62 коп. – 400 руб. и 200 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Собакарь Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантРемСтрой» в пользу Собакарь Анны Юрьевны денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме 328 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., итого взыскать 828 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Собакарь Анне Юрьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантРемСтрой» государственную пошлину в доход местного (муниципального) бюджета в размере 600 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева