Дело № 2-1555/2011 Мотивированное решение изготовлено

10 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О., с участием адвоката Малаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбарина Юрия Анатольевича к Балбарину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Балбарин Ю.А. обратился в суд с иском к Балбарину В.Ю. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

В 2009 году ответчик взял в долг у истца деньги в долг в сумме 200.000 руб., но данный факт письменно оформлен не был, поскольку между истцом и ответчиком имеются родственные отношения.

../../.... г. истец потребовал от ответчика возврата денег, но получил отказ из-за их отсутствия, поэтому договор займа был оформлен распиской с учётом процентов на сумму 364.000 руб.

В связи с тем, что предусмотренный законом тридцатидневный срок возврата денег истёк, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. С учётом частичного возврата денег, сумма долга составляет 320.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 320.000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1.000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 6.400 руб.

Истец в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что ответчик обратился к нему в 2009 году с просьбой о займе денег в сумме 200.000 руб., которые были необходимы ему для приобретения автомобиля «...». Истец не располагал такой суммой, поэтому вынужден был взять два кредита в разных банках, по 100.000 руб. каждый. С ответчиком имелась устная договорённость о том, что он (ответчик) будет сам оплачивать оба кредита. В период с марта по август 2010 года ответчик в полном объёме отдавал истцу денежные средства в суммах, которые истец точно не помнит и нигде не фиксировал, но данные суммы были достаточны для погашения кредита в полном объёме в оба банка. Когда оформлялась расписка, сумма 364.000 руб. была указана в ней с учётом накопившейся суммы процентов по банковским кредитам. Впоследствии состоялись решения суда о взыскании с истца в пользу банка задолженности по обоим кредитам. Истец полагает, что обязанность по погашению задолженности по кредитам лежит на ответчике, поэтому просит об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя (л.д. ...) и представил суду письменные возражения по существу предъявленного иска, которые основаны на следующем.

В подтверждение договорных отношений по договору займа истцом представлена расписка от ../../.... г., из которой следует, что ответчик взял у истца деньги в сумме 200.000 руб., с оговоркой, что с учётом пени и штрафов сумма возросла до 364.000 руб. В соответствии со ст. 809 ГК РФ соглашение о процентах должно быть предусмотрено в договоре. Из представленной расписки не следует, что между сторонами имелась какая-либо договорённость о процентах и штрафах за просрочку выплаты. Никакого соглашения о процентах за пользование деньгами сторонами не заключалось.

Кроме того, ../../.... г. ответчик никаких денег от истца не получал, а брал их ранее в сумме 200.000 руб. в 2009 году. Указанную сумму денег истец, который приходится ответчику отцом, передал ответчику для покупки автомобиля в равнодолевую собственность, что изначально исключало возмездность передачи данных денег. Никаких соглашений о возврате денег между сторонами не было, то есть имело место дарение денежных средств. Кроме того, данная сделка дарения изначально в 2009 году была совершена в устной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ. Сделка дарения может быть отменена только на основании ст. 578 ГК РФ. Ответчик не оспаривает факт получения от истца денег в сумме 200.000 руб., но полагает, что данная сумма была передана ему истцом на безвозмездной основе по договору дарения. Об этом также свидетельствует тот факт, что в расписке не указан срок, в течение которого ответчик должен был бы вернуть деньги истцу и нет указания на возмездное получение денежных средств.

Указание в расписке на возрастание суммы не свидетельствует о том, что в ответчика имеется обязательство вернуть истцу указанную сумму, поскольку никаких обязательств перед истцом по возврату денег у ответчика не возникло.

Впоследствии приобретенный ответчиком автомобиль сгорел и истец утратил своё право собственности на 1/2 долю автомобиля. Возможно из-за этого у истца возникла мысль о том, что он может взыскать с ответчика данные денежные средства. Ответчик считает, что обязан вернуть истцу лишь 100.000 руб., а с учётом частичного возврата денег обязан вернуть 66.000 руб. однако истец никогда не обращался к нему ни в устной, ни в письменной форме с требованием о возврате денег (л.д. ...).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Малахова И.В., действующая на основании ордера №... от ../../.... г. (л.д. ...) в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объёме поддержала письменные возражения ответчика на предъявленный иск и пояснила, что в момент получения от истца денег в сумме 200.000 руб. в 2009 году ответчику не было известно о том, что данные деньги были взяты истцом в банках по кредитным договорам. С марта по август 2010 года ответчик отдавал истцу по 11.000 руб. в месяц, что документально не оформлялось. С сентября 2010 года ответчик перестал передавать истцу деньги и больше ничего до настоящего времени ему не выплачивал. В конце августа - начале сентября 2011 года ответчик узнал от истца, что деньги были получены по кредитным договорам и банки обратились в суд с требованиями о взыскании денег с истца в принудительном порядке. В отношении 100.000 руб. имел место договор дарения, а в отношении других 100.000 руб. – договор займа. С учётом частичного возврата займа сумма долга составляет 66.000 руб. и в этой части ответчик признаёт исковые требования. Ответчик не должен нести ответственность по оплате штрафов и кредитов по кредитным договорам, поскольку обязательства по ним перед банками возникли у истца, а ответчик к данным кредитным договорам не имеет отношения. Автомобиль приобретался ответчиком в долевое владение с истцом, однако истец не явился в органы ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль, поэтому регистрация была произведена на имя ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в 2009 году ответчиком были получены от истца наличные денежные средства в сумме 200.000 руб., о чём впоследствии ../../.... г. ответчиком была собственноручно написана расписка (л.д. 5).

Согласно указанной расписке ответчик Балбарин В.Ю. взял у истца Балбарина Ю.А. 200.000 руб. на покупку автомобиля в долевое владение. После пожара автомобиль был уничтожен, с учётом пени и штрафов сумма возросла до 364.000 руб. (л.д. ...).

В судебном заседании истец утверждал, что деньги по указанной расписке были в полном объёме переданы ответчику в качестве займа.

В свою очередь, возражая на данные доводы истца, ответчик в письменных возражениях на иск и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что 100.000 руб. были получены от истца в качестве займа, а другие 100.000 руб. в качестве дара по договору дарения.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора пункт 1). Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его наясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанность перед собой или перед третьим лицом.

Согласно расписке денежные средства были получены ответчиком от истца на приобретение автомобиля в долевое владение и, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в долевое владение истца и ответчика.

Как установлено в судебном заседании автомобиль ... был приобретен ответчиком в единоличную собственность на основании договора от ../../.... г. за 109.000 руб. (л.д. ...) и поставлен на регистрационный учёт на своё имя в ГИБДД УВД города Нижний Тагил (л.д. ...).

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от явки в органы ГИБДД для заключения сделки купли-продажи автомобиля оспариваются истцом в судебном заседании и ничем не подтверждены.

Таким образом, фактически на полученные от истца денежные средства ответчиком был приобретен в единоличную собственность вышеуказанный автомобиль.

Из буквального смысла представленной суду расписки не следует, что передача денежных средств от истца ответчику в полном объёме либо частично носила безвозмездный характер. По смыслу данной расписки в целом также не следует, что имело место дарение, то есть безвозмездная передача денежных средств. Соответственно, суд не может признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что имел место договор дарения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что имел место заём денежных средств в сумме 200.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка не содержит обязательства по возврату денежных средств, что, по мнению ответчика, свидетельствует о дарении денежных средств, суд оценивает критически, поскольку как уже было указано выше из смысла расписки не следует безвозмездность передачи денежных средств, а сам по себе факт отсутствия в расписке указания на обязанность по возврату полученных денежных средств не свидетельствует об отсутствии обязательства по возврату денег, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт получения ответчиком от истца в период времени до написания ../../.... г. расписки денежных средств в сумме 200.000 руб. в качестве займа на приобретение в собственность ответчика автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что возврат займа был потребован истцом от ответчика ../../.... г.. Несмотря на то, что письменное требование истцом не оформлялось, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, пояснившей, что устное требование истца о возврате денег явилось основанием для написания ответчиком представленной суду расписки.

Соответственно, с учётом предъявления истцом ответчику требования о возврате долга ../../.... г., обязанность возвратить долг в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ возникла у ответчика ../../.... г.. Поскольку до настоящего времени сумма долга в полном объёме не возвращена ответчиком истцу, истец вправе требовать её взыскания с ответчика в судебном порядке.

Решая вопрос о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу сумме задолженности, суд принимает во внимание доводы сторон о том, что непосредственно после получения в 2009 году денежных средств ответчик частично возвращал сумму долга.

При этом ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств того, в каких суммах ответчиком производилось погашение задолженности и обе стороны в судебном заседании пояснили, что не располагают такими доказательствами.

Однако в судебном заседании истец пояснил, что в период с марта по август 2010 года ответчик передавал ему деньги в счёт погашения долга в суммах, достаточных для исполнения истцом обязательств по двум заключенным кредитным договорам.

Указанные доводы истца не оспаривались стороной ответчика как в части размер передававшихся истцу в счёт погашения долга денежных средств, так и в части периода их возврата – с марта по август 2010 года (включительно).

С учётом указанных доводов сторон, судом выяснялся вопрос о суммах платежей по кредитным обязательствам истца в указанный период времени.

Так, судом установлено, что ../../.... г. между истцом Балбариным Ю.А. и ООО «...» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Балбарину Ю.А. был выдан кредит в сумме 116.632 руб. сроком на 36 месяцев (л.д. ...).

../../.... г. между истцом Балбариным Ю.А. и ОАО «...» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Балбарину Ю.А. был выдан кредит в сумме 100.000 руб. сроком на 36 месяцев (л.д. ...).

Из представленных банками документов следует, что по август 2010 года Балбарин Ю.А. не имел просрочек по кредитным договорам, а просрочка была им допущена с сентября 2010 года (л.д. ...).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... ... от ../../.... г. с Балбарина Ю.А. была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «...» в общей сумме 178.713 руб. 97 коп. (л.д. ...).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. с Балбарина Ю.А. в пользу ОАО «...» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 135.955 руб. 65 коп. (л.д. ...).

Согласно графику платежей по кредитному договору с ООО «...» в период с апреля по август 2011 года в счёт исполнения обязательств по кредитному договору Балбариным Ю.А. были внесены денежные средства в сумме 30.829 руб. 50 коп.: ../../.... г. – 5.639 руб., ../../.... г. - 5.639 руб., ../../.... г. - 5.639 руб., ../../.... г. - 5.639 руб., ../../.... г. - 5.639 руб., ../../.... г. – 2.634 руб. 50 коп. (л.д. ...).

Согласно графику платежей по кредитному договору с ОАО «ВУЗ-банк» в период с марта по август 2010 года Балбариным Ю.А. были внесены денежные средства в сумме 27.440 руб.: ../../.... г. – 5.488 руб., ../../.... г. - 5.488 руб., ../../.... г. - 5.488 руб., ../../.... г. - 5.488 руб., ../../.... г. - 5.488 руб. (л.д. ...).

Поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что включительно по август 2010 года ответчик выплачивал истцу денежные средства в счёт погашения долга в суммах, достаточных для исполнения истцом обязательств по кредитным договорам, суд полагает установленным, что в счёт возврата полученных от истца денежных средств ответчиком были выплачены истцу деньги в сумме 58.269 руб. 50 коп. (30.829,50+27.440).

Доказательств возврата долга в больших суммах, чем установлено в судебном заседании стороной ответчика суду не представлено.

Соответственно, общая сумма долга в размере 200.000 руб. подлежит уменьшению на сумму фактически возвращенных ответчиком истцу денежных средств, то есть на сумма 58.269 руб. 50 коп., поскольку ответчик не имел каких-либо самостоятельных обязательств перед банками по вышеуказанным кредитным договорам, соответственно производя истцу данные платежи фактически возвращал ему в вышеуказанных суммах полученные в 2009 году взаймы денежные средства.

Таким образом, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 141.730 руб. 50 коп. (200.000-58.269,50).

При этом судне находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, превышающей полученную сумму займа.

Действительно, из представленной суду расписки следует, что с учётом пени и штрафов сумма возросла до 364.000 руб. (л.д. ...).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд не может признать указание в расписке на увеличение суммы долга условием о процентах, поскольку из буквального содержания расписки следует, что денежная сумма возрастает до 364.000 руб. с учётом штрафов и пеней (л.д. ...). Кроме того, подобная формулировка расписки не соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей выплату процентов именно за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также суд не может признать указание в расписке на увеличение суммы долга условием о неустойке, поскольку из буквального содержания расписки не следует, что увеличение суммы денежных средств является ответственностью за просрочку исполнения обязательств, поскольку текст расписки сам по себе не содержит срока исполнения обязательств и, соответственно, не предусматривает ответственности за нарушение данного срока.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что указание в расписке на увеличение суммы долга было обусловлено тем, что к моменту написания данной расписки возросли суммы пени и штрафов по кредитным договорам и уже имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с истца в пользу банков задолженности по кредитным договорам.

Суд критически оценивает данные доводы истца, поскольку, как уже было указано выше по тексту настоящего решения, ответчик не имел отношения к обязательства истца по кредитным договорам, каких-либо доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства истца по кредитным договорам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признаёт условие расписки об увеличении сумм задолженности ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, не влекущим правовых последствий, поскольку данное условие не имело отношения к предмету заключенного сторонами договора займа.

Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, превышающих сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении настоящего иска в суд была в установленном законом порядке оплате государственная пошлины в сумме 6.400 руб. (л.д. ...).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными подлежащими удовлетворению частично в сумме 141.730 руб. 50 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально присужденной сумме в размере 4.034 руб. 61 коп.

Также суд признаёт основанными и необходимо понесенными истцом расходы в сумме 1.000 руб. по оформлению искового заявления, которые подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. ...).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 5.034 руб. 61 коп. (4.034,61+1.000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балбарина Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Балбарина Вячеслава Юрьевича в пользу Балбарина Юрия Анатольевича денежные средства в сумме 141.730 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 5.034 руб. 61 коп., итого взыскать 146.765 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Балбарину Юрию Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева