Дело № 2-1373/2011 Мотивированное решение изготовлено

10 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Анастасии Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Жанне Анатольевне о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Котова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Охотниковой Ж.А. о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. истец подала письменное заявление о приёме на работу к ответчику в качестве продавца-консультанта. Истец была принята ответчиком и допущена к работе, с заработной платой в размере 10% от суммы продаж в месяц, с графиком работы - два через два и с испытательным сроком 1 месяц. Рабочим местом истца являлась торговая точка сети «...» в магазине «...». По инициативе ответчика трудовой договор на время испытательного срока с истцом заключен не был. После успешного окончания испытательного срока с октября 2010 года ответчик перевела истца работать в центральную торговую точку – в магазин «...» по адресу: <...>. Ответчик гарантировала законное оформление на работу, заключение бессрочного трудового договора с предоставлением полного социального пакета.

За время работы истец не допускала никаких нарушений трудовой дисциплины, не имела нареканий со стороны работодателя, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, добросовестно исполняла свои должностные обязанности.

С первого дня работы истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом об оформлении трудовых отношений – заключению трудового договора и оформлению трудовой книжки, а также, как работнику принятому на работу впервые, оформлению и выдаче страховых документов, выдаче заверенной копии трудовой книжки, выдаче справок с места работы и справок формы 2-НДФЛ. Ответчик заверяла истца, что все документы находятся в процессе оформления. Однако ответчиком данные документы истцу выданы так и не были.

По требованию руководства истец подменяла сотрудников в других торговых точках, систематически выходила на работу в свои выходные дни, то есть фактически работала в графике – четыре через шесть дней по 11 часов в сутки с одним выходным днём. Истец неоднократно предупреждала ответчика о том, что по состоянию здоровья не может длительное время работать без отдыха и просила предоставить выходные дни. Однако ответчик игнорировала просьбы истца и шантажировала истца возможным увольнением. Опасаясь потерять работу, как единственный источник дохода, истец была вынуждена продолжать работать в таком режиме.

../../.... г. истец по состоянию здоровья обратилась в поликлинику №... и ей был выдан лист нетрудоспособности, о чём истец предупредила работодателя. В период с 12 по ../../.... г. истец находилась на больничном. Узнав об этом, ответчик по телефону сказала истцу о том, что она уволена и не разрешила больше выходить на работу. Таким образом, ответчик в нарушение действующего трудового законодательства уволила истца, не произведя при увольнении окончательный расчёт по заработной плате по всем причитающимся суммам, не выдала истцу на руки трудовые документы с указанием основания увольнения.

Истец не имела намерения увольняться, заявление об увольнении не писала, приказ об увольнении ответчиком не издавался и истца с ним не знакомили, трудовая книжка, пенсионное и медицинские свидетельства истцу ответчиком выданы не были, больничный лист не оплачен, задолженность по заработной плате не выплачена, выплата компенсации за неиспользованный отпуск также не произведена.

Впоследствии истец пыталась в досудебном порядке урегулировать возникший спор с ответчиком, однако это не принесло результатов и до настоящего времени нарушение трудовых прав истца ответчиком не устранено.

При приёме на работу истцу была обещана заработная плата в размере 10% от продаж в месяц. Среднемесячная заработная плата за весь период работы составила 12.000 руб. Выплачивалась заработная плата не регулярно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик отказывается предоставить документы о фактических выплатах заработной платы, в связи с чем, истец лишена возможности рассчитать задолженность по заработной плате.

За весь период работы истца ответчик не произвела начисление, удержание и уплату налогов на доходы истца, что является нарушением налогового законодательства.

Также, в нарушение ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании с РФ» ответчик не представила на истца, как на застрахованное лицо, сведения в органы ПФР, в связи с чем, на имя истца не открыт индивидуальный лицевой счёт, не оформлено и не выдано пенсионное свидетельство, не перечислены страховые взносы в бюджет ПФР. Данные действия работодателя лишают истца в будущем заработанной государственной пенсии, что является существенным нарушением законных прав истца.

В результате незаконных действий работодателя истец с ../../.... г. по настоящее время не работает и не имеет трудовых документов. Истца не принимают на работу к другим работодателям, поскольку интересуются наличием опыта работы и просят предоставить трудовую книжку и страховые документы. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец просила удовлетворить её исковые требования: признать наличие между нею и ответчиком трудовых отношений с ../../.... г.; обязать ответчика оформить и выдать истцу, как работнику, принятому на работу впервые, трудовую книжку, пенсионное и медицинское свидетельства; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате; взыскать с ответчика оплату периода временной нетрудоспособности с 12 по ../../.... г.; взыскать с ответчика заработок, неполученный истцом за всё время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя и взыскать вынужденный прогул; восстановить истца на работе в прежней должности; обязать ответчика перечислить за истца предусмотренные действующим законодательством страховые взносы и налог на доходы физических лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб. (л.д. ...).

../../.... г. истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявила дополнительные исковые требования и просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ../../.... г. в качестве продавца-консультанта парфюмерных товаров, а также оформить и выдать истцу трудовой договор (л.д. ...). Кроме того, истец представила самостоятельный расчёт цены иска и суммы задолженности по заработной плате (л.д. ...).

В процессе рассмотрения дела судом ../../.... г. истец отказалась от исковых требований по причине их добровольного удовлетворения ответчиком: о восстановлении на работе, об установлении факта трудовых отношений, а также о возложении обязанности на ответчика оформить и выдать истцу, как работнику, принятому на работу впервые, трудовую книжку и трудовой договор (л.д. ...). Определениями суда от ../../.... г. производство по делу в этой части было прекращено (л.д. ...).

../../.... г. истец вновь уточнила и увеличила предъявленные исковые требования и просила: исключить из трудового договора условие об испытании; изменить приказ о приёме на работу в точном соответствии с условиями трудового договора; признать увольнение с ../../.... г. незаконным; в приказе об увольнении изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату принятия судом решения.

Также истец просила обязать ответчика выдать ей новую трудовую книжку без использования государственного герба РФ; внести в трудовую книжку записи о приёме на работу с ../../.... г. и увольнении по собственному желанию с датой увольнения в дату принятия судом решения; взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением и неправильной формулировкой основания увольнения, в размере 5.000 руб. (л.д. ...).

../../.... г. истец уточнила цену предъявленного иска, представив суду самостоятельно произведённые расчёты, и просила: взыскать невыплаченную задолженность по заработной плате за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 40.210 руб. 87 коп.; взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме 10.614 руб. 49 коп.; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 97.548 руб. 75 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10.614 руб. 49 коп. (л.д. ...).

Таким образом, с учётом неоднократного уточнения исковых требований, а также частичного отказа истца от предъявленного иска и принятия данного отказа судом, предметом судебного разбирательства являлись следующие исковые требования:

- обязать ответчика оформить и выдать истцу, как работнику, принятому на работу впервые, пенсионное и медицинское свидетельства;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 40.210 руб. 87 коп.;

- взыскать с ответчика оплату периода временной нетрудоспособности с 12 по ../../.... г. в сумме 4.952 руб. 47 коп.;

- взыскать с ответчика заработок, неполученный истцом за всё время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя и взыскать вынужденный прогул в сумме 97.548 руб. 75 коп. с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 10.614 руб. 49 коп.;

- обязать ответчика перечислить за истца предусмотренные действующим законодательством страховые взносы и налог на доходы физических лиц;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.;

- исключить из трудового договора условие об испытании;

- изменить приказ о приёме на работу в точном соответствии с условиями трудового договора;

- признать увольнение с ../../.... г. незаконным;

- в приказе об увольнении изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату принятия судом решения;

- выдать новую трудовую книжку без использования государственного герба РФ;

- внести в трудовую книжку истца записи о приёме на работу с ../../.... г. и увольнении по собственному желанию с датой увольнения в дату принятия судом решения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – Островская Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик – ИП Охотникова Ж.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с иском о возложении обязанности выдать истцу страховое пенсионное и медицинские свидетельства, об оплате периода временной нетрудоспособности истца, о возложении обязанности подать в соответствующие пенсионные и налоговые органы информацию о работе истца, а также об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. О признании исковых требований в указанной части ответчик предоставила суду соответствующую расписку, которая приобщена к материалам дела (л.д. ...).

В остальной части по существу предъявленного иска ответчик пояснила, что не имеет задолженности перед истцом по заработной плате. Весь период трудовых отношений заработная плата выплачивалась истцу в полном объёме. Трудовой договор с истцом заключен не был, иные документы, связанные с работой, также не оформлялись. Заработная плата истца составляла 10% от выручки на торговой точке по месту работы истца в месяц. Изначальной истец работала на торговой точке «...», где дополнительно также ей оплачивалось 200 руб. за каждый выход на смену. Впоследствии истец стала работать в торговой точке «...», где заработная плата составляла только 10% от выручки. Истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не поддерживала чистоту на своём рабочем месте, допустила порчу товара и его недостачу. В связи с чем, было принято решение об увольнении истца по основанию утраты доверия со стороны работодателя. Истец была уволена ../../.... г. после периода временной нетрудоспособности, который ей оплачен не был. Только после увольнения представитель истца стала предъявлять претензии по задолженности перед истцом по заработной плате и обращаться с жалобами в различные органы и инстанции. В день увольнения истец с приказом об увольнении не была ознакомлена и трудовая книжка ей не выдавалась, данные нарушения были допущены по причине юридической неграмотности работодателя. Ответчик согласен изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, но с прежней датой увольнения – ../../.... г.. Поэтому в части взыскания заявленных денежных средств ответчик считает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированную в установленном законом порядке (л.д. ...).

Приказом №... от ../../.... г., представленным ответчиком в процессе настоящего судебного разбирательства, истец была принята на работу к ИП Охотниковой Ж.А. с ../../.... г. на должность продавца-консультанта со сдельной оплатой труда (л.д. ...).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности изменить приказ о приёме истца на работу и привести его в соответствие с условиями трудового договора, с указанием даты приёма на работу с ../../.... г., поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен не был и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Представленный стороной ответчика трудовой договор истцом не подписан (л.д. ...), в связи с чем, является незаключенным и его условия не могут применяться при регулировании трудовых правоотношений сторон по делу.

Соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению приказа об увольнении истца с целью его приведения в соответствие с условиями указанного трудового договора.

По аналогичным же основаниям необоснованны исковые требования о возложении на ответчика обязанности исключить из трудового договора условие об испытательном сроке работника.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не смогла обосновать указанные исковые требования и мотивировать, каким образом представленный суду приказ о приёме истца на работу и неподписанный истцом трудовой договор нарушают права и охраняемые законом интересы истца. Тогда как, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности изменить приказ о приёме истца на работу и привести его в соответствие с условиями трудового договора, а также исключить из трудового договора условие об испытательном сроке работника необходимо отказать.

Приказом №... от ../../.... г. истец была уволена с занимаемой должности ... по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Период трудовой деятельности истца у ответчика – с ../../.... г. по ../../.... г. – зафиксирован в трудовой книжке истца (л.д. ...) и не оспаривался участвующими в деле лицами.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку без использования государственного герба РФ.

Действительно, из представленной суду трудовой книжки истца, оформленной на её имя ответчиком, следует, что на первой странице, содержащей информацию об имени, отчестве, фамилии и дате рождения работника, имеется подпись работодателя – ответчика, которая скреплена печатью ответчика и оттиск данной печати содержит изображение государственного герба РФ.

Действующим законодательством предусмотрены допустимые законом случаи использования государственной символики и использование государственного герба на печати индивидуального предпринимателя законодательством не предусмотрено.

При этом, как установлено в судебном заседании, в настоящее время ответчик устранила указанное нарушение закона и изменила принадлежащую ей печать, которая не содержит изображения символики государства. Данное обстоятельство следует из многочисленных представленных суду ответчиком документов, а также из трудовой книжки истца, в которой подпись работодателя об увольнении истца скреплена печатью нового образца (л.д. ...).

Однако, поскольку истцом и её представителем не представлено суду доказательств того, каким образом наличие вышеуказанной печати в трудовой книжке нарушает трудовые права истца и сторона истца указывает лишь на возможное нарушение её прав в будущем, для удовлетворения данных исковых требований не имеется предусмотренных законом оснований.

Оценивая обоснованность исковых требований о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что работником должны быть совершены именно виновные действия, соответственно, вина работника в совершении которых установлена в предусмотренном законом порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ненадлежащим образом осуществляла свои должностные обязанности и даже способствовала своими действиями причинению ущерба работодателю, выявленного в результате проведённой ревизии (л.д. ...), а также показания допрошенных судом в судебном заседании ../../.... г. свидетелей Л., Б. (л.д. ...) и допрошенной в настоящем судебном заседании свидетеля И. в этой части, суд оценивает критически.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что трудовой договор в предусмотренной законом письменной форме сторонами заключен не был (л.д. ...), с должностными обязанностями по занимаемой должности истец ознакомлена не была (л.д. ...) и также не была истец ознакомлена с действующими у ответчика правилами внутреннего распорядка (л.д. ...).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу в период её трудовых отношений работодателем фактически не был определён перечень её должностных обязанностей и трудовую функцию истец осуществляла лишь по самому факту допуска её работодателем до работы.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание.

Договор о материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Доказательств установления вины истца в совершении какого-либо административного либо уголовного деяния, совершение которых находилось бы в причинно-следственной связи с фактическими должностными обязанностями истца и повлекло бы утрату доверия к истцу со стороны работодателя, суду не представлено, в связи с чем, у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в порядке применения дисциплинарного взыскания, ответчиком был нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было истребовано от работника в письменной форме объяснение по фактам, явившимся основанием для увольнения, что является нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи истца об ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. ...), что также не оспаривалось стороной ответчика и является нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что нарушения трудового законодательства при увольнении истца были допущены ответчиком по собственной юридической неграмотности, суд признаёт необоснованными и не имеющими правового значения по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса и при применении к истцу данного взыскания работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения взыскания, в связи с чем, увольнение истца является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истец в процессе рассмотрения настоящего дела судом заявила об изменении формулировки основания увольнения, отказавшись от иска в части восстановления на работе, а ответчик признаёт исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, данные исковые требования суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому формулировка основания увольнения истца подлежит изменению с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с указанием даты увольнения ../../.... г..

Соответственно, также обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении ../../.... г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу с ../../.... г. не имеется, поскольку из представленной суду трудовой книжки (л.д. ...) следует, что указанная запись в ней имеется и произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся, по мнению истца, за весь период трудовых отношений с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 40.210 руб. 87 коп., суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статёй 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. Приказ о приёме истца на работу также не содержал указания на размер заработной платы истца (л.д. ...).

Доводы стороны истца о том, что заработная плата истца в среднем составляла 12.000 руб. суд признаёт необоснованными и ничем не подтверждёнными, в связи с чем, суд не может принять во внимание произведённый истцом расчёт задолженности по заработной плате (л.д. 192).

При этом в судебном заседании установлено, что размер заработной платы истца в месяц составлял 10% от выручки в месяц на той торговой точке, на которой работала истец. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Как указала истец в исковом заявлении, с момента принятия на работу она работала в торговой точке «...», а с октября 2010 года стала работать в торговой точке «...» (л.д. ...). Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, представившей соответствующую справку о периодах работы истца и о размере её заработной платы (л.д. ...).

Кроме того, судом также установлено, что работа истца в торговой точке «...» дополнительно к проценту от выручки оплачивалась также в сумме 200 руб. за выход на каждую смену. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами и следует также из представленных ответчиком справок о начисленной истцу заработной плате (л.д. ...).

Единственным разногласием сторон по делу вопросе начисления истцу заработной платы является количество фактически отработанных истом рабочих смен: согласно представленным ответчикам документам истец за период с ../../.... г. по ../../.... г. отработала 108 рабочих смен, а всего 110 смен, с учётом дополнительно двух незафиксированных в документах за декабрь 2010 года смен в торговой точке «...», признанных ответчиком в судебном заседании.

Тогда как по доводам представителя истца истцом за указанный период времени было отработано 118 рабочих смен. Однако суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что документами, подтверждающими согласованный сторонами трудового договора размер заработной платы истца участвующие в деле лица не располагают, суд полагает возможным при оценке доводов истца о наличии задолженности по заработной плате исходить из фактически отработанного истцом рабочего времени, фактически начисленной и фактически выплаченной истцу за период времени с ../../.... г. по ../../.... г. заработной платы.

С учётом неоспариваемого участвующими в деле лицами принципа расчёта заработной платы истца, за период с ../../.... г. по ../../.... г. истцу должна была быть начислена заработная плата в следующих размерах, в том числе с учётом начисленной ответчиком истцу заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни (л.д. 71-118):

За сентябрь 2010 года (5 смен) и октябрь 2010 года (2 смены) работы истца в торговой точке «Приречный»:

За период октября 2010 года (12 смен), ноября 2010 года (19 смен) и декабря 2010 года (15 смен) работы истца в торговой точке «Проспект»:

С учётом периода работы истца в октябре 2010 года в двух торговых точках ответчика, за октябрь 2010 года истцу должна была быть начислена заработная плата в сумме 5.829 руб. 30 коп. (400+347+5.082,30), с учётом уральского коэффициента в размере 874 руб. 40 коп. – 6.703 руб. 70 коп., за вычетом налога на доходы физического лица в сумме 871 руб. 48 коп., к выплате истцу причиталась сумма 5.832 руб. 22 коп. (6.703,70-871,48).

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что две смены в декабре 2010 года истцом были фактически отработаны, но документально данное обстоятельство не зафиксировано. Однако, поскольку ответчиком данный факт не оспаривается и подтверждается представленным ответчиком справками (л.д. 197-202) указанные смены подлежат учёту при расчёте заработной платы, которая должна была быть начислена истцу в декабре 2010 года, исходя из среднедневного заработка истца за одну рабочую смену в декабре 2010 года.

Так, за декабрь 2010 года за 15 рабочих смен истцу была начислена заработная плата в сумме 9.544 руб. 50 коп., соответственно, средний заработок за одну рабочую смену декабря 2010 года составляет 636 руб. 30 коп. (9.544,50:15), а за две рабочих смены средний заработок составляет 1.272 руб. 60 коп. (636,30*2). Таким образом, за 17 смен декабря 2010 года истцу должна была быть начислена заработная плата в сумме 10.817 руб. 10 коп. (9.544,5+1.272,60), с учётом уральского коэффициента в размере 1.622 руб. 57 коп. – 12.439 руб. 67 коп. и с учётом удержания налога на доходы физического лица в размере 1.617 руб. 16 коп. заработная плата к выплате истцу за декабрь 2010 года должна была составлять 10.822 руб. 51 коп. (12.439,67-1.617,16).

За январь 2011 года (15 смен), февраль 2011 года (14 смен), март 2011 года (17 смен) и апрель 2011 года (9 смен) работы истца в торговой точке «Проспект»:

Ответчиком представлены суду платежные документы о получении истцом заработной платы за весь период трудовых отношений, которые не оспариваются стороной истца в судебном заседании (л.д. 146-150,151-163.173,195,197-202). Оценивая указанные документы с учётом рассчитанных выше сумм подлежавшей начислению заработной платы, расчёт задолженности по заработной плате истца является следующим:

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 8.874 руб. 14 коп., из которых: за ноябрь 2010 года - 1.642 руб. 87 коп., за март 2011 года – 4.587 руб. 74 коп., за апрель 2011 года – 2.643 руб. 53 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом тот факт, что в ряде месяцев работы истцу была выплачена ответчиком заработная плата в сумме, превышающей подлежавшую выплате заработную плату, суд признаёт не имеющим правового значения, поскольку о взыскании данной переплаты ответчик в судебном заседании не заявлял. Кроме того, указанная переплата не может быть удержана из заработной платы истца, поскольку данное удержание не предусмотрено статьей 137 Трудового кодекса РФ.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. истец находилась на больничном, что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности (л.д. ...) и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Указанный период временной нетрудоспособности истца, приходящейся на период трудовых отношений сторон, ответчиком истцу оплачен не был, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и в этой части ответчик признаёт исковые требования.

При этом суд признаёт необоснованным произведённый стороной истца усреднённый расчёт среднего заработка (л.д. ...) и, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» №255-ФЗ от 29.12.2006 пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, в размере 60 процентов среднего заработка.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, за весь период работы у ответчика истцу должна была быть начислена заработная плата, без учёта сумм удержаний налогов на доходы физического лица, в следующих размерах: сентябрь 2010 года - 2.157 руб. 40 коп., октябрь 2010 года - 6.703 руб. 70 коп., ноябрь 2010 года – 12.807 руб. 90 коп., декабрь 2010 года - 12.439 руб. 67 коп., январь 2011 года - 6.603 руб. 88 коп., февраль 2011 года - 10.096 руб. 31 коп., март 2011 года - 11.818 руб. 09 коп., апрель 2011 года - 3.038 руб. 53 коп., всего начислена заработная плата в сумме 65.665 руб. 48 коп. (за 110 рабочих смен).

Соответственно среднедневная заработная плата за одну рабочую смену истца за отработанный период времени составляет 596 руб. 96 коп. (65.665,48:110).

Период временной нетрудоспособности истца с ../../.... г. по ../../.... г. составляет 11 календарных дней (л.д. ...).

Соответственно, средний заработок истца за период временной нетрудоспособности составляет 3.939 руб. 94 коп. (596,96*11*60%) и с учётом начисленного на данную сумму уральского коэффициента в сумме 590 руб. 99 коп. (15% от 3.939,94), а также подлежащего удержанию с общей суммы (4.530 руб. 93 коп.) налога на доходы физического лица в размере 589 руб. 02 коп. (13% от 4.530,93) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3.941 руб. 91 коп. (4.530,93-589,02).

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании установлено, что за период трудовых отношений с ответчиком истцом не было использовано право на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку истцом фактически было отработано у ответчика 8 месяцев, сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7.817 руб. 32 коп. (65.665,48:8:29,4*28) и с учётом начисленного на данную сумму уральского коэффициента в сумме 1.172 руб. 60 коп. (15% от 7.817,32), а также подлежащего удержанию с общей суммы (8.989 руб. 92 коп.) налога на доходы физического лица в размере 1.168 руб. 69 коп. (13% от 8.989,92) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7.821 руб. 23 коп. (8.989,92-1.168,69).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, а фактическая выплата истцу заработной платы не имела чётко установленных сроков, а также учитывая то, что суду не представлено доказательств того, что до увольнения истец предъявляла к ответчику требования о выплате ей заработной платы не в полном объёме за фактически отработанный период времени, суд приходит к выводу, что все причитающиеся истцу выплаты работодатель должен был произвести в день увольнения истца, то есть ../../.... г..

Соответственно, причитающиеся к выплате истцу денежные средства должны быть выплачены ответчиком с предусмотренной законом денежной компенсацией за просрочку причитающихся работнику выплат, рассчитанной на день принятия судом настоящего решения.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства в сумме 20.637 руб. 28 коп., состоящие из: задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме 1.642 руб. 87 коп., задолженности по заработной плате за март 2011 года в сумме 4.587 руб. 74 коп., задолженности по заработной плате за апрель 2011 года в сумме 2.643 руб. 53 коп., среднего заработка за период временной нетрудоспособности в сумме 3.941 руб. 91 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7.821 руб. 23 коп.

На день принятия судом решения действует процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка РФ №2618-У от ../../.... г..

Таким образом, сумма денежной компенсации за период с ../../.... г. по ../../.... г., то есть за 250 дней просрочки, составляет 1.418 руб. 81 коп. (20.637,28*8,25%:300*250) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вследствие несвоевременной выдачи трудовой книжки и незаконного увольнения суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения, то есть ../../.... г. трудовая книжка истцу выдана не была, а была выдана лишь в процессе рассмотрения настоящего дела судом ../../.... г. (л.д. ...).

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что уведомление о необходимость явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её направление по почте ответчиком истцу не направлялось, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса РФ основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу том, что в период со дня, следующего за днём увольнения, то есть с ../../.... г. по день выдачи трудовой книжки, то есть по ../../.... г., истец вследствие задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя была лишена возможности трудиться, в связи с чем, работодатель обязан возместить истцу неполученный за данный период времени заработок.

Кроме того, судом признаны обоснованными подлежащими удовлетворению исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с учётом принятия судом решения о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения истца, весь период времени со дня, следующего за днём увольнения, то есть с ../../.... г. и по день принятия судом решения, то есть по ../../.... г., фактически является вынужденным прогулом истца и с ответчика в пользу истца за данный период времени подлежит взысканию средний заработок.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующее.

Истцом представлен суду самостоятельный расчет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 97.548 руб. 75 коп. (л.д. ...).

Суд полагает возможным согласиться с расчётом истца только в части количества рабочих смен за период со дня увольнения по день принятия судом решения, которые истец могла бы работать в случае, если бы в результате незаконных действий ответчика не была лишена возможности трудиться.

Так, при неоспариваемом ответчиком графике работы истца – два рабочих дня через два выходных дня, истец отработала бы в 2011 году, при среднемесячном количестве смен равным 16: в апреле – 4 смены, с мая по ноябрь – по 16 смен ежемесячно (всего 112 смен), в декабре – 14 смен (л.д. 194). Таким образом, всего за период вынужденного прогула истец могла отработать 130 смен (4+112+14).

Указанный расчёт истца ответчиком в судебном заседании не оспорен, не противоречит фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, может быть положен судом в основу расчёта среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Как уже было установлено выше по тексту настоящего решения, среднедневная заработная плата истца за одну рабочую смену за фактически отработанный период времени составляла 596 руб. 96 коп.

Соответственно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 77.604 руб. 80 коп. (596,96*130) и с учётом начисленного на данную сумму уральского коэффициента в сумме 11.640 руб. 72 коп. (15% от 77.604,80), а также подлежащего удержанию с общей суммы (89.245 руб. 52 коп.) налога на доходы физического лица в размере 11.601 руб. 92 коп. (13% от 89.245,52) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 77.643 руб. 60 коп. (89.245,52-11.601,92).

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности оформить и выдать истцу, как работнику, принятому на работу впервые, страховое пенсионное и медицинское свидетельства; а также обязать ответчика перечислить за период работы истца, предусмотренные действующим законодательством страховые взносы и налоговые платежи.

В этой части ответчик признала исковые требования, о чём предоставила суду соответствующую расписку (л.д. ...). Кроме того, признание иска внесено в протокол судебного заседания.

Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд также признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истец в течение длительного времени была лишена права на получение причитающихся ей выплат, вынуждена была вести переписку с работодателем по вопросу восстановления своих нарушенных трудовых прав, а также обращаться для защиты своих прав в различные органы и инстанции (л.д. ...).

Кроме того, трудовые правоотношения сторон до рассмотрения настоящего дела судом носили неопределенный характер, поскольку соответствующие документы о трудовой деятельности истца были оформлены и представлены ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего дела судом, что является грубым нарушением гарантированных законом трудовых прав работника.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ нарушение трудовых прав работника само по себе является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 15.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по трудовому спору был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4.191 руб. (3.191 руб. – от присужденной суммы 99.700 руб., 1.000 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовой Анастасии Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Жанне Анатольевне удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Котовой Анастасии Георгиевны с должности ... индивидуального предпринимателя Охотниковой Жанны Анатольевны на основании приказа №... от ../../.... г..

Изменить формулировку основания увольнения Котовой Анастасии Георгиевны с должности ... индивидуального предпринимателя Охотниковой Жанны Анатольевны с увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения ../../.... г., обязав индивидуального предпринимателя Охотникову Жанну Анатольевну внести соответствующую запись в трудовую книжку Котовой Анастасии Георгиевны.

Обязать индивидуального предпринимателя Охотникову Жанну Анатольевну оформить и выдать Котовой Анастасии Георгиевне, как работнику, принятому на работу впервые, страховые пенсионное и медицинское свидетельства.

Обязать индивидуального предпринимателя Охотникову Жанну Анатольевну произвести за период работы Котовой Анастасии Георгиевны с ../../.... г. по ../../.... г. предусмотренные действующим законодательством страховые взносы и налоговые выплаты за данного работника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Охотниковой Жанны Анатольевны в пользу Котовой Анастасии Георгиевны задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме 1.642 руб. 87 коп., за март 2011 года в сумме 4.587 руб. 74 коп., за апрель 2011 года в сумме 2.643 руб. 53 коп., оплату периода временной нетрудоспособности в сумме 3.941 руб. 91 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7.821 руб. 23 коп., денежную компенсацию за просрочку данных выплат в сумме 1.418 руб. 81 коп., средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 77.643 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., итого взыскать 114.700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Котовой Анастасии Георгиевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Охотниковой Жанны Анатольевны в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 4.191 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева