Дело № 2-1543/2011 Мотивированное решение изготовлено

10 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Валентины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании денежных средств с работодателя,

У С Т А Н О В И Л :

Исупова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Аэлита» о взыскании денежных средств с работодателя. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец с ../../.... г. была принята в ООО «Аэлита» на должность ... в аптеку по адресу: <...> с нею был заключён трудовой договор №... от ../../.... г.. Истцу был установлен оклад в размере 5.750 руб.

../../.... г. истец была уволена по собственному желанию.

При увольнении ответчиком не было выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 05 по ../../.... г. и за период с 04 по ../../.... г.. Сумма выплат по больничным листам составляет 8.717 руб. 56 коп.

Листки нетрудоспособности были сданы истцом ответчику, однако оплата по больничным листам произведена не была. Кроме того, больничные листы были ответчиком утеряны, в связи с чем, истец была вынуждена ездить в Екатеринбург, потратив на проезд 720 руб. О том, что больничные листы были утеряны истец узнала в октябре 2011 года из ответа прокуратуры Свердловской области на её жалобу.

Истец просит взыскать с ответчика оплату больничных листов за периоды нетрудоспособности в общей сумме 8.717 руб. 56 коп., расходы по оплате проезда в г. Екатеринбург в сумме 720 руб., денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме 503 руб. 44 коп., а также в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

Истец в судебном заседании в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении. Дополнительно истец обратилась к суду с письменным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4.500 руб. (л.д. ...).

Представитель истца – адвокат Францева Т.В., действующая на основании ордера (л.д. ...) в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, подержала доводы истца и просила об удовлетворении иска, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика – Щибрик А.Ю., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал и поддержал письменные возражения на иск, которые заключаются в следующем.

Истец не оспаривает того, что периоды времени, которые охватываются её листками нетрудоспособности были оплачены ей работодателем в размере 100% заработка. Поскольку истец не предоставляла ответчику листки временной нетрудоспособности, то и заработная плата за данные периоды времени, то есть за март и октябрь 2010 года, начислялась и выплачивалась ей в полном объёме, тогда как ни в каком случае законодательство не предусматривает выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в пределах, превышающих 100% заработка работника.

Ответчик настаивает на том, что истцом не предоставлялись работодателю листки нетрудоспособности, поэтому оплата была произведена за март 2010 года как за фактически отработанное время, а в октябре 2010 года как оплата очередного отпуска. В марте 2010 года истец обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей в счёт будущей отработки несколько дней, приходившихся на её рабочие смены, на что получила устное согласие директора ООО «Аэлита».

Однако по выходу на работу истец попросила оформить дни её отсутствия на работе как очередной отпуск, что сделать не представилось возможным, поскольку бухгалтером уже была рассчитана заработная плата всем работникам и в том числе истцу, как за отработанное время в размере 100% заработка.

Поэтому нарушения трудовых прав истца не наступило. Неисполнение обязанности по своевременному предоставлению работодателю листков нетрудоспособности были нарушены имущественные интересы ООО «Аэлита» по получению возмещения из Фонда государственного социального страхования выплаченных истцу сумм. В связи с изложенным, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ООО «Аэлита» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом (л.д. ...).

Приказом директора ООО «Аэлита» Щибрик Н.Ф. №... от ../../.... г. истец была принята на должность ... аптеки, с окладом в размере 4.000 руб. (л.д. ...).

Приказом директора ООО «Аэлита» Щибрик Н.Ф. №... от ../../.... г. истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. ...).

Период трудовой деятельности истца у ответчика в установленном законом порядке зафиксирован в трудовой книжке истца (л.д. ...).

Факт трудовых отношений истца с ООО «Аэлита» в указанный период времени не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в период трудовых отношений с ответчиком истец находилась на больничном в период с 05 по ../../.... г. и в период с 04 по ../../.... г., что подтверждается представленными суду дубликатами листков нетрудоспособности (л.д. ...).

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Доводы истца в обоснование предъявленного иска заключаются в том, что ею своевременно по выходу на работу по окончанию периодов нетрудоспособности указанные листки нетрудоспособности были переданы работодателю – директору ООО «Аэлита» Щ., однако оплачены не были.

В свою очередь возражения стороны ответчика на данные доводы истца основаны на том, что истцом не передавались работодателю данные листки нетрудоспособности и, соответственно, у работодателя не возникла обязанность по их оплате.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно представленному ответчиком журналу регистрации больничных листов, вышеуказанные листки нетрудоспособности не были зафиксированы в данном журнале (л.д. ...).

При этом истцом не представлено доказательств того, что ею были своевременно переданы работодателю листки нетрудоспособности и истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что передача ею листков нетрудоспособности работодателю нигде не фиксировалась.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Д. о том, что истец передавала листки нетрудоспособности работодателю суд оценивает критически, поскольку данному свидетелю указанные обстоятельства известны лишь со слов истца и свидетель сама не являлась очевидцем указанных обстоятельств.

Однако суд учитывает то, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в марте 2010 года и в октябре 2010 года истец фактически отсутствовала на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог объяснить, в связи с чем, при отсутствии истца на работе в марте 2010 года и, соответственно, при невыполнении ею должностных обязанностей, ей в полном объёме была начислена заработная плата за март 2010 года как фактически работавшему работнику.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работодателю не могло быть не известно о причинах отсутствия работника на работе и, соответственно, было известно о том, что причина отсутствия работника является уважительной, поскольку как установлено в судебном заседании, работодателем не принимались меры к привлечению работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты периода временной нетрудоспособности за период с 05 по ../../.... г., который, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, фактически истцу оплачен не был.

Факт нахождения истца в очередном ежегодном отпуске с ../../.... г. во второй период временной нетрудоспособности, имевшей место у истца с 04 по ../../.... г. также не является основанием, исключающим обязанность работодателя по оплате работнику периода временной нетрудоспособности. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве оплаты данного периода временной нетрудоспособности суд также признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что фактически нарушения трудовых прав истца не произошло по причине того, что за первый период временной нетрудоспособности истцу была в полном объёме выплачена заработная плата (л.д. ...), а за второй период временной нетрудоспособности – полностью выплачены отпускные (л.д. ...).

Выплата ответчиком истцу указанных денежных средств не освобождает работодателя от предусмотренной трудовым законодательством обязанности оплатить работнику периоды временной нетрудоспособности, имевшие место в период трудовых правоотношений сторон.

Решая вопрос о сумме денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за периоды временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» №255-ФЗ от 29.12.2006 пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка;

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной истцом справке о доходах за 2010 год, её заработная плата составляла в месяц 5.750 руб. (л.д. ...) и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Поскольку в течение всего 2010 года заработная плата истца составляла ежемесячно 5.750 руб., средний заработок истца за 2010 год составляет также 5.750 руб.

Период временной нетрудоспособности истца с 05 по ../../.... г. составляет 22 календарных дня (л.д. ...).

Соответственно, средний заработок истца за период временной нетрудоспособности с 05 по ../../.... г. составляет 4.080 руб. 56 коп. (5.750:31*22) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Период временной нетрудоспособности истца с 04 по ../../.... г. составляет 24 календарных дня (л.д. ...).

Соответственно, средний заработок истца за период временной нетрудоспособности с 04 по ../../.... г. составляет 4.451 руб. 52 коп. (5.750:31*24).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за периоды временной нетрудоспособности составляет 8.532 руб. 08 коп. (4.080,56+4.451,52).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца, имевшем место ../../.... г., ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчёт, в том числе, за периоды временной нетрудоспособности за 2010 год, поскольку к моменту увольнения истца причины её отсутствия на работе в течение марта и октября 2010 года уже являлись для работодателя очевидными.

Поскольку при увольнении истца оплата периодов временной нетрудоспособности в сумме 8.532 руб. 08 коп. не была произведена, данная сумма должна быть выплачена ответчиком истцу с учётом предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсацией за просрочку причитающихся работнику выплат, рассчитанной на день принятия судом настоящего решения.

На день принятия судом решения действует процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка РФ №2618-У от ../../.... г..

Соответственно, сумма денежной компенсации за период с 20 апреля по ../../.... г., то есть за 251 день просрочки, составляет 588 руб. 93 коп. (8.532,08*8,25%:300*251) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истец в течение длительного времени была лишена права на получение причитающихся ей выплат, что является нарушением гарантированного законом права работника на своевременную и в полном объёме оплату периодов временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ сами по себе являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд признаёт необоснованно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 5.000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 720 руб., которые были потрачены истцом на проезд в г. Екатеринбург для получения дубликатов листков нетрудоспособности (л.д. ...).

Прежде всего, как было указано выше по тексту настоящего решения, истцом не представлено суду доказательств того, что листки нетрудоспособности были переданы ею ответчику и, соответственно, утрачены впоследствии ответчиком.

Также из представленных суду проездных документов не представляется возможным сделать вывод о том, кем были понесены данные расходы на проезд, а также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии прямой причинно-следственной связи данных расходов с получением истцом дубликатов листков нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 720 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4.500 руб., в подтверждение чего истцом представлен суду соответствующий платежный документ от ../../.... г. об оплате услуг участвовавшего в судебном заседании представителя (л.д. ...).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и фактический объём оказанных представителем по договору услуг. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 4.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 руб. (от присужденной суммы 9.121 руб. – 400 руб. и 200 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исуповой Валентины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» в пользу Исуповой Валентины Борисовны средний заработок за период временной нетрудоспособности с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 4.080 руб. 56 коп., средний заработок за период временной нетрудоспособности с 04 по ../../.... г. в сумме 4.451 руб. 52 коп., денежную компенсацию за просрочку данных выплат в сумме 588 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., а также судебные расходы в сумме 4.000 руб., итого взыскать 18.121 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исуповой Валентине Борисовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева