Дело № 2-1435/2011 Мотивированное решение изготовлено

10 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Николая Анатольевича к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Харитонов Н.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по Свердловской области (далее оп тексту решения – ИК-№...) о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работал в ИК-№... на протяжении двух лет семи месяцев двенадцати дней в должности №.... Большую часть времени истец работал по графику сутки через двое, вместо сутки через трое. Переработку за всё время работы истцу не оплачивали. ../../.... г. истцом был написан рапорт на увольнение. В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, однако трудовую книжку ему выдали только ../../.... г.. За период просрочки выдачи трудовой книжки работодатель обязан в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить истцу неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

Истец просит взыскать с ИК-№... заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 50.000 руб., а также взыскать денежные средства за переработку в сумме 160.000 руб.

../../.... г. истец уточнил предъявленные исковые требования, указав, что сумма задолженности за переработку в размере 160.000 руб. образовалась за период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...).

В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания заработной платы за переработку в сумме 160.000 руб. и определением суда производство по делу в этой части было прекращено.

В остальной части истец подержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении, просил взыскать с ИК-№... средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 60.000 руб. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что ../../.... г. он приезжал в ГУФСИН для получения трудовой книжки, однако ему было отказано в её выдаче и разъяснено, что в настоящее время приказ об увольнении ещё не готов и трудовая книжка выдана быть не может. Впоследствии ни ИК-№..., ни ГУФСИН по вопросу выдачи трудовой книжки его не беспокоили, пока он сам ../../.... г. не явился в ГУФСИН и получил трудовую книжку.

Представитель ответчика – старший юрисконсульт ИК-№... Борчанкина С.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала и пояснила, что в день увольнения истец не явился на службу, не сдал служебное удостоверение и не прибыл в отдел кадров ГУФСИН России по Свердловской области за трудовой книжкой.

В этот же день сотрудниками отдела кадров ГУФСИН было направлено письменное уведомление истцу по известному месту регистрации истца, указанному в заявлении о приёме на службу в уголовно-исполнительную систему и о необходимости получения трудовой книжки, либо дать согласие о направлении трудовой книжки почтой. Данные действия, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ, освобождает работодателя от ответственности за несвоевременное получение трудовой книжки бывшим сотрудником.

Указанные доводы ответчика изложены также в приобщённых к материалам дела письменных возражениях на иск (л.д. ...).

Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. ...) – ... ГУФСИН России по Свердловской области Маслова О.В., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. ...), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ../../.... г. собственноручно написанным рапортом истец подтвердил, что ему известно о том, что трудовую книжку ему необходимо получить в отделе кадров ГУФСИН по адресу: <...> и обязался прибыть лично за её получением. Однако ни в день увольнения, ни позднее и вплоть до ../../.... г. истец за получением трудовой книжки в ГУФСИН не явился. ../../.... г. ему было направлено уведомление о необходимость явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Соответственно, с этой даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовым законодательством право работника на возмещение неполученного заработка связывается с лишением работника возможности трудиться, а не с направлением ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её направление по почте. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки привело к лишению его возможности трудоустроиться. Поэтому исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Указанные доводы ответчика изложены также в приобщённых к материалам дела письменных возражениях на иск (л.д. ...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении настоящего дела спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию посредством Федерального закона № 5473-1 от 21.07.2003 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992; Инструкцией о порядке применения указанного Положения о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства Юстиции РФ № 76 от 06.06.2005 (далее по тексту настоящего решения – Инструкция); а также по неурегулированным указанными нормативными актами вопросам – Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на службу в уголовно-исполнительную систему в 2008 году на основании приказа ГУФСИН №... от ../../.... г., которым он был назначен на должность ... ИК-№... с ../../.... г. (л.д. ...).

../../.... г. между ГУФСИН и истцом был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д. ...).

../../.... г. истец обратился с рапортом об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию и приказом ГУФСИН №... от ../../.... г. истец был уволен по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию) (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровыми подразделениями в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление её по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичный порядок предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам дела и учитывая дату увольнения истца, трудовая книжка должна была быть выдана ему кадровым подразделением уголовно-исполнительной системы в день увольнения, то есть ../../.... г..

Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ему было известно о необходимости получения трудовой книжки в кадровом подразделении ГУФСИН России по Свердловской области.

Кроме того, тот факт, что истцу было известно о необходимости явки в ГУФСИН России по Свердловской области для получения трудовой книжки и о том, что его последним рабочим днём является ../../.... г. свидетельствует собственноручно написанный истцом ../../.... г. рапорт на имя начальника отдела кадров ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была получена истцом фактически лишь ../../.... г., о чём свидетельствует подпись истца его в послужном списке (л.д. ...).

При этом доводы истца в обоснование предъявленного иска заключатся в том, что ../../.... г. он явился в ГУФСИН по Свердловской области, однако трудовую книжку ему не выдали.

В подтверждение данных доводов истцом представлен разовый пропуск на право входа в здание ГУФСИН от ../../.... г. (л.д. ...). Данный документ не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Оценивая указанные доводы истца и представленные им документы, суд признаёт установленным тот факт, что истец действительно ../../.... г. находился в помещении ГУФСИН России по Свердловской области, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., являющийся сотрудников ... ГУФСИН России по Свердловской области, пояснил, что истец действительно приезжал в ГУФСИН ../../.... г. с вопросом о получении трудовой книжки и ему было предложено немного подождать, в связи с тем, что документы находились на стадии оформления, а ../../.... г. фактически ещё являлось рабочим днём истца, однако истец не стал ждать выдачи трудовой книжки и впоследствии явился для её получения лишь ../../.... г..

Показания указанного свидетеля истцом в судебном заседании не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

Показания допрошенного свидетеля последовательны и непротиворечивы, доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний данного свидетеля.

Таким образом, несмотря на установленный в судебном заседании факт явки истца в ГУФСИН ../../.... г., истцом не представлено суду доказательств того, что ../../.... г. ему было отказано в выдаче трудовой книжки, поскольку судом установлено, что кадровым подразделением ГУФСИН в выдаче трудовой книжки ему отказано не было и доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом судом также достоверно установлено, что ../../.... г. кадровым подразделением ГУФСИН было подготовлено уведомление на имя истца о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров ГУФСИН по адресу: <...> либо о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте (л.д. ...), которое было направлено истцу по адресу его регистрации: <...>, ../../.... г. (л.д. ...).

Доводы истца о том, что он фактически не проживает по адресу своей регистрации и адрес его фактического места жительства был известен в ИК-№..., в связи с чем, направление вышеуказанного уведомления необоснованно и он не мог получить данное уведомление, суд оценивает критически.

Из представленного суду послужного списка истца (л.д. ...), оформленного по материалам исследованного в судебном заседании личного дела истца, являвшегося сотрудником уголовно-исполнительной системы, следует, что ГУФСИН России по Свердловской области не располагало информацией об иных адресах места жительства истца, тогда как при заключении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе истец давал письменное обязательство о том, что в течение трёх дней обязуется сообщить рапортом непосредственному начальнику и кадровому аппарату об изменении своего места жительства (л.д. ...).

Факт дачи указанного письменного обязательства не оспаривался истцом в судебном заседании.

При этом истец также не оспаривал, что в нарушение указанного обязательства, об изменении фактического места жительства он посредством письменного рапорта на имя непосредственного работодателя и в кадровое подразделение уголовно-исполнительной системы не сообщал.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кадровым подразделением ГУФСИН уведомление о необходимости получения трудовой книжки на имя истца было направлено по единственно известному работодателю адресу регистрации истца, в связи с чем, работодателем надлежащим образом была выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 17.16 Инструкции и статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.

Соответственно, с момента направления истцу соответствующего уведомления, то есть с ../../.... г. работодатель, в силу вышеуказанных нормативных актов, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что установленным является факт направления соответствующего уведомления истцу лишь ../../.... г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за период со дня, следующего за днём увольнения истца, то есть с ../../.... г. по ../../.... г..

Так, согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы закона следует, что право на возмещение неполученного заработка возникает не по самому факту невыдачи работнику трудовой книжки, а именно в том случае, если такая невыдача лишила работника возможности трудиться.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд принимает во внимание то, что с 08 по ../../.... г. прошёл незначительный период времени, а именно 5 календарных дней, из которых лишь 3 рабочих дня.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в указанный период времени – с 08 по ../../.... г. им принимались меры к трудоустройству к другим работодателям и ему было бы отказано в данном трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что впервые факт его обращения с вопросом о трудоустройстве имел место в августе 2011 года и ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, о чём истцом представлена суду соответствующая справка ИП Р. от ../../.... г., из которой следует, что в августе 2011 года истец обращался с вопросом о трудоустройстве, однако в связи с отсутствием трудовой книжки заключить с ним трудовой договор и принять на работу не представилось возможным (л.д. ...).

Оценивая указанную справку, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства в ней изложенные не имеют правового значения по рассматриваемому судом делу и не подтверждают доводы истца о том, что в результате невыдачи ему ответчиком трудовой книжки он был лишён возможности трудиться, поскольку по состоянию на август 2011 года (а именно – с ../../.... г.) работодатель уже был освобожден от предусмотренной законом ответственности перед работником за невыдачу трудовой книжки.

Сам истец в судебном заседании не оспаривал того, что в период с 08 по ../../.... г. он не принимал никаких мер для трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными доводы представителя ГУФСИН России по Свердловской области о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что в результате действий работодателя он был лишён возможности трудиться.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, совокупность которых необходима для наступления материальной ответственности работодателя за невыдачу работнику трудовой книжки, в связи с чем, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Харитонова Николая Анатольевича к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева