Дело № 2-1352/2011 Мотивированное решение изготовлено

05 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Францевой Т.В., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадринова Владимира Вячеславовича к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Тагильский пансионат для престарелых и инвалидов» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шадринов В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Тагильский пансионат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту решения – Пансионат) о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. истец устроился на работу в обслуживании зданий и сооружений в Пансионат по профессии ....

../../.... г. протоколом совместного решения комиссии о поощрении работников в связи с экономией фонда заработной платы истцу был уменьшен размер ежемесячной премии к заработной платы с 490% до 280%. Размер премии истцу был уменьшен в связи с уменьшением объема работы. Истец считает, что ему незаконно был уменьшен размер премии.

Согласно раздела 4 Положения о премировании работников Нижнетагильского пансионата ветеранов и инвалидов «Тагильский» к условиям (депремирования) относится несвоевременное и некачественное исполнение возложенных на работника должностных и функциональных обязанностей, приказов, заданий, и устных распоряжений директора пансионата и руководителей структурных подразделений; наличие обоснованных жалоб; не устранение в полном объеме нарушений и недостатков, выявленных в ходе исполнения должностных обязанностей за месяц, квартал, год; допущение вспышек инфекционных заболеваний в связи с нарушением по вине обслуживающего персонала санэпидрежима, повлекшие 5 и более заболевших из числа проживающих в учреждении за месяц, квартал; выявление случаев хищения и недостач, незаконных расходов за месяц, квартал; ухудшение качества работы; дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины или за иные серьезные упущения в работе; размер премий сотрудников, имеющих дисциплинарное взыскание, определяется приказом директора. Истец указанных нарушений не допускал, свои обязанности выполняет надлежащим образом, жалоб и нареканий не имеет. Считает, что данное решение является незаконным, и тем самым нарушено его трудовое право.

С января 2011 года по май 2011 года ежемесячный размер премии составлял 13.484 руб. В июне 2011 года и половину месяца июля 2011 года истец находился в отпуске и на больничном листе, поэтому премия истцу была начислена в половинном размере. За половину июля 2011 года истцу была выплачена премия в размере 4.400 руб. В августе размер премии составил 8.400 руб. Истец считает, что ответчик незаконно недоплатил ему премию в размере 5.084 руб. за август 2011 года и сентябрь 2011 года в размере 5.084 руб. и премию в размере 2.342 руб. за половину июля 2011 года. Считает, что ответчик обязан доплатить ему премию за половину июля 2011 года, август 2011 года и сентябрь 2011 года в общей сумме 12.510 руб. Истец считает, что ответчиком нарушены его трудовые права.

Истец просит признать решение комиссии о поощрении работников в связи с экономией фонда заработной платы от ../../.... г. незаконным, взыскать недоплаченную премию за июль, август и сентябрь 2011 года в размере 12.510 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6.500 руб.

14 ноября 2011 года истец, воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличила предъявленные исковые требования, дополнительно просил взыскать премию за октябрь 2011 года, в общей сумме 17.090 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. (л.д. ...). ...

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель истца адвокат Францева Т.В., действующая на основании ордера №... от ../../.... г. (л.д. ...), поддержала исковые требования и просила об их удовлетворении, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Раудштейн А.В., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на предъявленный иск. Доводы отзыва основаны на следующем.

Истец ошибочно полагает, что имеет право на ежемесячное получение премии в размере 480% от должностного оклада.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положением о премировании от ../../.... г. не установлено минимальных и максимальных размеров премиальных выплат работникам.

Соглашением к трудовому договору от ../../.... г., а также уведомлением от ../../.... г., в котором имеется подпись работника о согласии с условиями установлено, что работодатель гарантирует размер месячной заработной платы не менее минимального размера оплаты труда (в настоящий момент размер МРОТ на территории Свердловской области установлен в размере 4 600 рублей).

В соответствии с определенными сторонами условиями труда ответчик произвел в пользу работника все выплаты установленные соглашением с ним. Заработная плата работника, в состав которой на основании указанных выше норм входит и премия, значительно выше минимального размера оплаты труда.

Кроме того, выплата премии и определение её размера определяется работодателем с учетом действующего локального акта (положение о премировании). Систематическое поощрение работодателем работника не указывает на возможность и право получения работникам данного поощрения на постоянной основе. В данном случае распределяется фонд оплаты труда между работниками на основании решения комиссии созданной работодателем.

Право на поощрение работников в виде выплаты им денежной премии на основании статьи 191 Трудового кодекса РФ принадлежит работодателю, с учетом требований, установленных локальным актом.

Соответственно ни одним из доказательств, ни нормативно не установлено обязанность работодателя на выплату истцу премии в размере 480% от должностного оклада (л.д. ...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Пансионат является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. ...).

Судом установлено, что истец был трудоустроен в Пансионат с ../../.... г. в подразделения ремонтно-технического и энергетического обслуживания ... на основании приказа директора Пансионата №... от ../../.... г. (л.д. ...).

Приказом директора Пансионата №... от ../../.... г. истец с ../../.... г. был переведен в подразделение обслуживания зданий и сооружений столяром (л.д. ...).

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по должности ... (л.д. ...).

Приказом директора Пансионата №... и №... от ../../.... г., в связи с изменением штатного расписания на 2010 год, занимаемая истцом ... (л.д. ...).

../../.... г. истцу было под роспись вручено уведомление работодателя об изменении определённых сторонами условий трудового договора в части оплаты труда (л.д. ...).

../../.... г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение к трудовому договору, касающееся также оплаты труда работника (л.д. ...).

../../.... г. истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по должности ... (л.д. ...).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с пунктом 7 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, в том числе с учётом уральского коэффициента, в размере 1.875 руб. 42 коп. в месяц (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора выплата премии и оказание материальной помощи производится на основании принятых в учреждении соответствующих положений (л.д. ...).

Согласно уведомлению от ../../.... г. об изменении определённых сторонами условий трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 5.063 руб. 68 коп в месяц, включающая в том числе оклад по должности, доплату за особые условия труда и районный коэффициент (л.д. ...).

При этом согласно пункту 5 данного уведомления истцу было гарантировано работодателем, что его месячная заработная плата, включающая должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, при условии отработки месячной нормы рабочего времени не будет ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (л.д. ...).

Аналогичная гарантия прав работника была предусмотрена в подписанном сторонами соглашении к трудовому договору от ../../.... г. (л.д. ...).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, в том числе в пределах гарантированной работодателем работнику суммы, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства по делу.

Предметом предъявленного иска являются требования истца о взыскании недоначисленной ему ответчиком премиальной надбавки к заработной плате за период с июля по октябрь 2011 года. Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Суд учитывает, что согласно условиям трудового договора и положениям локальных нормативных актов ответчика премиальная выплата не является обязательной составляющей частью заработной платы работника, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Судом установлено, что вопросы оплаты труда и премирования урегулированы у ответчика утверждёнными директором Пансионата ../../.... г. Положением об оплате труда работников (л.д. ...) и Положением о премировании работников (далее по тексту настоящего решения суда – Положение о премировании) (л.д. ...).

Согласно пункту 1.4 Положения о премировании премирование производится на основании приказа директора пансионата (л.д. ...).

Согласно пункту 1.5 Положения о премировании премирование работникам производится за счёт экономии фонда оплаты труда в пределах утверждённых бюджетных ассигнований на оплату труда (л.д. ...).

Согласно пункту 1.6 Положения о премировании премирование может производиться: по итогам работы за месяц, квартал, полугодие год; по итогам конкурсов и соревнований; за разовую работу, связанную с оперативным выполнением определенной работы или ликвидацией аварийных и стихийных бедствий (л.д. ...).

Согласно пункту 1.7 Положения о премировании премии работникам Пансионата за месяц начисляются и выплачиваются в процентах к основному должностному окладу, за фактически отработанное время на основании приказа директора (л.д. ...).

Согласно пункту 1.8 Положения о премировании премия за квартал, полугодие, год, по итогам конкурсов и соревнований устанавливается и выплачивается в абсолютном значении. Решение о сумме выплат квартальной, полугодовой и годовой премий и других премий принимаются коллегиально комиссией, которая утверждается приказом директора (л.д. ...).

Согласно пункту 1.9 Положения о премировании сумма премий и стимулирующих выплат предельными размерами не ограничивается (л.д. ...).

Согласно пункту 1.10 Положения о премировании премирование работникам Пансионата осуществляется на основании приказа директора, издаваемого с учётом решений комиссий по премированию (л.д. ...).

Согласно пункту 1.11 Положения о премировании заседание комиссии проводится не реже 1 раза в месяц. При вынесении решения комиссия основывается на критериях премиальных выплат работникам Пансионата по видам служб. Решения оформляются протоколом заседания комиссии (л.д. ...).

Указанные правила премирования, предусмотренные Положением о премировании не противоречат действующему трудовому законодательству, в частности положениям статей 135 и 191 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеуказанными локальными нормативными актами приказом директора Пансионата №... от ../../.... г. был утвержден состав комиссии по премированию и стимулирующим выплатам (л.д. ...).

В спорный период времени указанной комиссией были приняты решения о поощрении работников в связи с экономией фонда заработной платы по итогам ежемесячной работы за высокие производственные показатели в работе, образцовый труд и участие в общественной работе, дифференцированно трудовому вкладу каждого работника. Комиссией было принято решение об установлении размера премиальной выплаты в процентом отношении к должностному окладу работника, в частности, истцу был установлен размер премии в 2011 году в процентах от должностного оклада: за июнь – 485% (л.д. ...), за июль – 280% (л.д. ...), за август – 280% (л.д. ...), за сентябрь – 280% (л.д. ...), за октябрь – 280% (л.д. ...).

С учётом указанных решений комиссии по премированию приказами работодателя истцу был установлен размер премии с июля по октябрь 2011 года в размере 280% должностного оклада (л.д. ...).

На основании данных приказов работодателя истцу фактически была выплачена премия с июля по октябрь 2011 года в указанных размерах, что подтверждается представленными суду расчётными листками заработной платы истца (л.д. ...), бухгалтерской справкой (л.д. ...) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что работодателем необоснованно был снижен ему размер премиальной выплаты с июля 2011 года с 485% до 280% от должностного оклада, поскольку, как полагает истец, в данный период времени он не имел дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины не допускал и свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом.

Суд полагает, что указанные доводы истца основаны на неверном толковании им норм действующего трудового законодательства и локальных нормативных правовых актов работодателя, не противоречащих трудовому законодательству.

Действительно в судебном заседании установлено, что в спорный период времени – с июля по октябрь 2011 года истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности и не имел дисциплинарных взысканий.

Однако, по мнению суда, с учётом характера спорного правоотношения и оснований предъявленного иска, указанное обстоятельство не имеет правового значения по данному делу, поскольку основанием для установления истцу премиальной выплаты в размере 280% не являлось депремирование истца, возможность которого предусмотрена в разделе 4 Положения о премировании.

Судом установлено, что приказом директора Пансионата №... от ../../.... г., вынесенным на основании письма от ../../.... г. заместителя министра социальной защиты населения Свердловской области Н. «О принятии мер» и пункта 40 Правил пожарной безопасности в РФ, в срок до ../../.... г. в Пансионате были приняты меры к обесточиванию помещения столярной мастерской и освобождению помещений столярной мастерской от горючей загрузки (древесины), лакокрасочных материалов (л.д. ...). Данный приказ не оспаривается истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ../../.... г. завхоза М. со служебной запиской на имя директора Пансионата о факте снижения объёма работ у истца и предложением в этой связи установить истцу размер ежемесячной премии из фонда экономии заработной платы 280% (л.д. ...).

../../.... г. состоялось заседание комиссии о поощрении работников в связи с экономией фонда заработной платы, по итогам которого было принято оспариваемое истцом решение об установлении ежемесячной премии к заработной плате истца с ../../.... г. в размере 280%. Основанием для принятия данного решения послужил факт закрытия столярной мастерской, являвшейся местом работы истца и, соответственно, уменьшение объёма работы и приостановление изготовления деревянных фигурных изделий и монтажа (л.д. ...).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение комиссии по премированию от ../../.... г. об установлении размера премиальной выплаты истцу 280% было принято в полном соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, не являлось депремированием истца и было основано на объективном факте снижения объёма работы у истца.

Также суд признаёт обоснованной позицию стороны ответчика о том, что указанное решение комиссии по премированию носит для работодателя не обязательный, а лишь рекомендательный характер, что также следует из Положения о премировании, предусматривающего, что основанием для выплаты работнику премии является приказ работодателя (л.д. ...).

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что указанное решение комиссии по премированию не нарушает трудовых прав истца, поскольку данное решение, по своему существу, не является обязательным ни для истца, ни для работодателя.

При этом являющиеся обязательными для истца и, соответственно затрагивающие его трудовые права, приказы работодателя о назначении размера ежемесячных премий за период с июля по октябрь 2011 года итцом не оспаривались и правом оспорить данные приказы в процессе рассмотрения судом настоящего дела истец не воспользовался.

Также суд признаёт обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ни трудовым договором, ни какими-либо локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены фиксированные суммы размера премиальной выплаты истцу, а также не предусмотрен минимальный либо максимальный размер дынных выплат. Соответственно, вопрос о размере премиальной выплаты каждому конкретному работнику, не являющейся обязательной частью заработной платы работника, является исключительным правом работодателя, который по смыслу статей 129 и 191 Трудового кодекса РФ вправе самостоятельно принимать решения о премировании работника и, соответственно, о размере премиального вознаграждения, по существу реализуя тем самым своё право (а не обязанность) на поощрение работника.

При этом сам по себе факт регулярного (ежемесячного) поощрения работодателем работника, в частности истца, в определенном размере посредством выплаты премиального вознаграждения не порождает у работника права на постоянное получение премиального вознаграждения в определённом фиксированном размере и не лишает работодателя права в одностороннем порядке изменить размер данного премиального вознаграждения как в сторону его увеличения, так и в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения комиссии по премированию от ../../.... г. незаконным и взыскании с ответчика заявленных истцом денежных средств.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда по своему существу производны от основанных требований о защите трудовых прав, а в судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, не имеется также предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Также поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объёме, не имеется предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шадринова Владимира Вячеславовича к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Тагильский пансионат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным решения комиссии о поощрении работников в связи с экономией фонда заработной платы от ../../.... г., взыскании недоплаченной премии за период с июля по октябрь 2011 года и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева