РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 г г. Н.Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., при секретаре Трескиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ...» к Баклыковой ... о взыскании пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «...» (далее «...»), с учетом изменения ../../.... г. предмета иска в порядке ст. 39 ч.1 ГПК РФ (л.д.113) обратился с иском к ответчику и указал, что по договору займа №...-Т от ../../.... г. ОАО «...» предоставило Баклыковой А.В. (добрачная фамилия Томилова) и Томилову В.Г. ипотечный заем в размере ... руб на 180 месяцев по<...>,5 % годовых на приобретение ответчиком двухкомнатной квартиры по <...>32 в г. Н.<...>. Свои обязательства кредитор исполнил и выдал ответчику и третьему лицу Томилову сумму займа. Сделка купли-продажи указанной квартиры с использованием заемных средств ответчиком заключена 24.11.2006 г и зарегистрирована Федеральной регистрационной службой 11.12.2006 г. Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности Баклыковой на квартиру, в соответствии со ст. 77 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца. Права займодавца-залогодержателя удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладным от 18.02.2004 г № 06-04/37, подтверждаются актом приемки-передачи закладных от 16.02.2007 г и отметкой на закладной произведенной предыдущим владельцем закладной – ОАО «... Начиная с октября 2007 г исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов (ежемесячные платежи в размере 8078 руб) в нарушение условий закладной и договора займа, статьи 309 ГК РФ заемщиками производились с систематическими просрочками. В связи с неисполнением обязательства, истец от имени которого действовало по доверенности ОАО ...» ../../.... г. направил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств, требование не выполнено. После обращения с иском в суд, к ../../.... г. заемщики погасили всю текущую просроченную задолженность по оплате основного долга и процентов за период с января 2010 г по октябрь 2011 г, однако осталась не выплаченной сумма пеней предусмотренная п. 6.1 закладной и п. 5.2, 5.3 договора займа в сумме ... руб 25 коп, которую истец просит взыскать с Баклыковой А.В., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца Гарипов А.А. действующий по доверенности не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, о слушании дела истец извещен (л.д.125-129). Ответчик Баклыкова А.В.. иск признала частично в сумме 34.000 руб, подписание договора займа и закладной указанных в иске подтвердила, пояснила, что заемщиком также является ее отец Томилов В.Г., который работает вахтовым методом и помогает ей гасить займ. Пояснила, что на сумму займа приобрела квартиру по <...>32. Просрочки ежемесячных платежей и неустойка по договору займа образовалась в связи с временным отсутствием у нее работы и заработка, распадом семьи, наличием на иждивении малолетнего ребенка. В настоящее время она располагает материальной возможностью выплачивать ежемесячные текущие платежи, а также выплатить за полгода пени в размере ... руб. Третье лицо Томилов В.Г. о слушании дела уведомлен повесткой (л.д.119,124), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из договора займа от ../../.... г. №...-Т, ОАО «...» предоставило Баклыковой А.В. (добрачная фамилия Томилова) (л.д.82) и ее отцу Томилову В.Г.. займ для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу г. Н.Тагил, <...>32, в размере ... рублей на срок 180 месяцев с оплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых с ежемесячным возвратом кредита долями и процентов равными платежами. Обеспечение возврата займа оформлено ипотекой приобретенной квартиры по <...>32 в г. Н.Тагиле в силу закона. Свои обязательства по договору займодавец выполнил и предоставил ответчику и третьему лицу сумму кредита ... руб, перечисленные в оплату приобретаемой квартиры (л.д.44). Квартиру указанную в иске и договоре займа по <...>32 в г. Н.Тагиле ответчик приобрела с частичной оплатой заемными средствами ../../.... г., право собственности Баклыковой на квартиру, а также ипотека в силу закона, зарегистрированы ../../.... г. (л.д.85) В соответствии с п. 2 ст. 13 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом. Однако заемщики в нарушение условий договора займа в одностороннем порядке отказались от надлежащего исполнения обязательства, с апреля 2010 г и до осени 2011 г допускали многократные просрочки выплаты основного долга и процентов - ежемесячных ануитентных платежей в размере ... руб – согласно справки о гашениях и расчета (л.д.32-43). Сумму просроченного основного долга и процентов выплатил истцу лишь после обращения того с иском в суд, уплатив с учетом текущих платежей - осенью 2011 г ... руб (л.д.116-117). Выплата заемщиком пени в случае просрочки платежей в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотрены условиями договора займа – п. 5.2, 5.3 и п. 6.1 закладной, подписанных ответчиком (л.д.6-31). Письменная форма договора займа (ст. 161 ГК РФ) соблюдена, сторонами договор подписан, ответчик не оспаривает подписание договора и закладной, и поэтому оснований считать его недействительным судом не усматривается. Договором №... от ../../.... г. право требования по указанному договору и закладной в полном размере, со всеми правами принадлежащими первоначальному кредитору, перешло от ОАО «... к истцу (л.д.49-58), что также подтверждается отметкой на закладной. Для перехода права требования согласие должника не требуется, право требования всей суммы долга по договору займа и закладной перешло к истцу на законном основании в соответствии со ст. 382,388 Гражданского кодекса РФ. Возможность уступки права требования по договору не запрещена указанным выше договором займа. Таким образом, законным владельцем закладной является истец. В соответствии со ст. 330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выплаты неустойки предусмотренной договором займа и закладной, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд находит требований истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет пени за период с ../../.... г. по ../../.... г. в общей сумме ... руб 25 коп произведен истцом верно исходя из 0,2 % просроченной суммы за каждый день просрочки, судом проверен, ответчик его не опроверг (л.д.114-115). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Начисленная кредитором неустойка в указанной выше сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки неисполнения обязательства, материального положения ответчика, её доходов, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное погашение образовавшейся просрочки основного долга и процентов после предъявления иска, в их совокупности, с учетом последствий нарушения обязательства, периода образовавшейся просрочки, а также требований разумности, суд в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает взыскиваемую ОАО ...» сумму пени за просрочку выплаты основного долга и процентов до 34.000 руб. Таким образом, иск о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию также расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 1220 руб. Поскольку истец изменил первоначально заявленные требования, в соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1787 руб 20 коп (л.д.59), подлежит возврату налоговым органом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Баклыковой ... в пользу открытого акционерного общества ...» по договору займа от ../../.... г. №...-Т пени в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей, а всего взыскать 35220 рублей. В остальной части в иске отказать. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области возвратить открытому акционерному обществу «...» государственную пошлину в сумме ... рублей 20 коп, уплаченную платежным поручением от ../../.... г. №.... Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 г. Судья Д.А.Самохвалов