ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи СенниковойМ.А.,

при секретаре СоловьевойМ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2011 по иску Калугина Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный двор», Тайлеру Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба,

установил:

КалугинЕ.В. обратился к ООО «Автомобильный двор», Тайлеру А.Ю. с исковым заявлением о взыскании с ТайлераА.Ю. 192000 рублей в счет причиненного ущерба, 5040 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2008 года истец приобрел в собственность автомобиль ..., стоимостью 100 000 рублей. Автомобиль был передан ответчику ООО «Автомобильный двор» по договору комиссии от 28 сентября 2008 года ответчиком ТайлеромА.Ю., действующему по доверенности от 19 сентября 2008 года в интересах гр. МельникВ.Н., который являлся собственником автомобиля. Деньги за приобретаемый автомобиль в размере 100 000 рублей истец в соответствии с п. 2.4 договора комиссии передал ответчику Тайлеру А.Ю., но фактически истец передал Тайлеру А.Ю. за автомобиль 192 000 рублей, так как данная стоимость автомобиля была согласована сторонами. 29 сентября 2008 года истец оформил договор ОСАГО на вышеуказанный автомобиль и в этот же день поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Истцу был выдан государственный регистрационный знак .... Фактически в настоящее время данный автомобиль находится под арестом в связи с тем, что приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 сентября 2010 года в совершении 143 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации был признан виновным Деркач А.А., а Мельник В.Н. был признан потерпевшим по данному делу. Автомобиль ... был признан вещественным доказательством, до установления права собственности на автомашину он был передан истцу на хранение. В связи с тем, что автомобиль находится под арестом, истец обязан возвратить данный автомобиль Мельнику В.Н. и вправе обратиться в суд о взыскании с Тайлера А.Ю. уплаченных истцом при покупке автомобиля денег. В связи с тем, что истцу был продан автомобиль, на который в настоящее время наложен арест, данный автомобиль являлся некачественным товаром, так как он был обременен правами третьих лиц.

В судебное заседание 25 ноября 2011 года истец Калугин Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24), в связи с неявкой истца судебное разбирательство было отложено на 20 декабря 2011 года (л.д. 33).

В судебное заседание 20 декабря 2011 года истец Калугин Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал (л.д. 37), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Францевой Т.В. (л.д. 35).

Представитель истца Францева Т.В., действующая на основании доверенности от 16 ноября 2011 года (л.д. 36), в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с повторной неявкой истца Калугина Е.В. и его представителя Францевой Т.В., не известивших суд о причинах неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Тайлер А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 40), обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Тайлера А.Ю., действующая на основании доверенности от 25 ноября 2011 года Корякина Н.Л. (л.д. 43), в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный двор» в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Мельник В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38).

Поскольку истец Калугин Е.В., его представитель Францева Т.В., не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики Тайлер А.Ю. и ООО «Автомобильный двор» в лице своих представителей не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Калугина Е.В. к ООО «Автомобильный двор», Тайлеру А.Ю. о возмещении ущерба, без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Калугина Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный двор», Тайлеру Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Калугину Е.В., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Сенникова