РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2011 по иску Агеева Дмитрия Борисовича к Свиридовой Александре Сергеевне, Ежову Игорю Евгеньевичу о признании договора заключенным и возложении обязанности устранить нарушения права собственности,

установил:

АгеевД.Б. обратился к СвиридовойА.С., ЕжовуИ.Е. с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля ... от 08 февраля 2011 года заключенным между Свиридовой А.С. в лице Ежова И.Е. и Агеевым Д.Б., о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение права собственности на указанный автомобиль путем снятия ареста в Алапаевском отделе ГИБДД УВД.

В обоснование указано, что 08 февраля 2011 года между Агеевым Д.В. и Ежовым И.Е., действующим на основании нотариальной доверенности от Свиридовой А.С., состоялся договор купли-продажи автомобиля ... Стоимость автомобиля по договору составляла 45000 рублей. 10 000 рублей были выплачены продавцу Ежову И.Е. наличными деньгами, о чем имеется расписка, данная им собственноручно. Остальная сумма 35000 рублей была перечислена Ежову И.Е. на банковский счет, о чем он прямо указал в договоре - денежные средства получены им полностью. В соответствии с Приказом МВД о правилах учета, регистрации и допуска к эксплуатации транспортных средств, Ежов И.Е. обязан был снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД. Однако при обращении в ГИБДД 28 февраля 2011 года им было получено заключение, в соответствии с которым автомобиль является неисправным, а в отношении него наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий и прохождении технического осмотра. Данный документ Ежов И.Е. вручил истцу, после чего на связь с ним выходить отказался. О том, что на автомобиль наложен арест, истец до этого момента не знал. Кроме того, до настоящего времени неизвестно, кем и когда был наложен арест. До настоящего времени автомобиль находится у истца в гараже, не используется, таким образом, нарушаются права истца как собственника. По вине Ежова И.Е. и Свиридовой А.С. истец лишен возможности воспользоваться своим правом собственности, а именно - не может пользоваться данным автомобилем на законном основании. Ежов И.Е. информировал истца, что по словам сотрудников РЭО ГИБДД г. Алапаевска, автомобиль был арестован из-за неуплаченного сыном Свиридовой А.С. административного штрафа. При продаже автомобиля продавец не предоставил истцу всю информацию о товаре, а именно, что автомобиль состоит под запрещением. Учитывая, что на момент заключения договора Ежов И.Е. сам не был поставлен в известность о том, что автомобиль состоит под запрещением, истец считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, в силу правовой неграмотности договор был составлен таким образом, что продавцом был указан Ежов И.Е., без указания на то, что он действует в интересах Свиридовой А.С.

Также истец направил в суд дополнения к исковому заявлению, согласно которым 08 февраля 2011 года между ним и Ежовым И.Е., действующим на основании нотариальной доверенности от Свиридовой А.С., состоялся договор купли-продажи автомобиля ... Уже после подачи иска истец узнал, что на момент продажи автомобиля, его собственником был уже Ежов И.Е., а не Свиридова А.С., так как между ними состоялся договор купли-продажи указанного автомобиля. Поскольку Ежов И.Е. не расплатился полностью по данному договору за приобретенную машину, то Свиридова А.С. обратилась в суд с иском к Ежову И.Е. о взыскании денежных средств по договору. В ходе рассмотрения дела на данный автомобиль был наложен арест. Впоследствии арест был снят, но определение о снятии ареста истица в ГИБДД не предъявила. Однако поскольку на момент продажи ему Ежовым автомобиля у истца не было сведений о том, что договор был заключен, имелась лишь доверенность от Свиридовой А.С. на Ежова, а также указание в ПТС, что собственником является Свиридова А.С. на этом основании считает, что договор купли-продажи от 08 февраля 2011 года состоялся между ним и Свиридовой А.С. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. На момент заключения договора у истца не имелось никаких данных об отзыве доверенности, выданной Ежову И.Е. Свиридовой А.С., поэтому просит суд признать договор купли-продажи, заключенный 08 февраля 201 года между Ежовым И.Е. и Агеевым Д.Б. как заключенный между Свиридовой А.С. в лице Ежова И.Е. и Агеевым Д.Б. До настоящего времени автомобиль находится у истца в гараже, не используется, таким образом, нарушаются его права собственника. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В настоящее время истец лишен права пользования и распоряжения данным автомобилем, поскольку ответчики не уладили свои разногласия по якобы совершенной между ними сделке. При продаже автомобиля продавец не представил ему всю информацию о товаре, а именно, что автомобиль состоит под запрещением. Учитывая, что на момент заключения договора Ежов И.Е. сам не был поставлен в известность о том, что автомобиль состоит под запрещением, считает себя добросовестным приобретателем (л.д. 25-26).

Истец Агеев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

Ответчик Свиридова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 42), о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ежов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43), о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом ответчикам были разъяснены их права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений (л.д. 21, 23).

Поскольку процессуальные права ответчиков со стороны суда полностью гарантированны, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На регистрационном учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаеский» с 13 ноября 1998 года значится транспортное средство ...

По состоянию на 15 ноября 2011 года по данным указанного отдела ГИБДД, владельцем спорного транспортного средства является Свиридова А.С. на основании договора купли-продажи от 30 октября 1998 года (л.д. 36 – карточка учета автотранспорта).

Как следует из паспорта транспортного средства ..., оно принадлежит на праве собственности Свиридовой А.С. (л.д. 8).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаеский» на автомобиль ... 20 апреля 2000 года наложен арест судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Черепановой А.М. о запрете на совершение любых действий, направленных на отчуждение и пользование автомобилем (л.д. 35).

Копия указанного определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2000 года также имеется в материалах дела (л.д. 37).

Из определения следует, что на принадлежащую Свиридовой А.С. автомашину ... наложен арест, Свиридовой А.С. запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение автомашиной.

Иных запретов, кроме указанного определения не наложено (л.д. 40).

17 октября 2010 года Свиридова А.С. оформила нотариальную доверенность на имя Ежова И.Е., предусматривающую право управления и распоряжения спорным автомобилем ... (л.д. 9).

В подтверждение своих доводов о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ... именно со Свиридовой А.С., истец ссылается на договор купли-продажи автомобиля, заключенный 08 февраля 2011 года между ним и Ежовым И.Е. (продавец, ответчик) (л.д. 5), договор купли-продажи автомобиля между Свиридовой А.С. и Ежовым И.Е.

Согласно условиям договора от 08 февраля 2011 года, стоимость автомобиля составляет 45000 рублей, которые как следует из текста договора, покупатель Агеев Д.Б. передал, а продавец Ежов И.Е. получил (л.д. 5).

Также в деле имеется расписка Ежова И.Е. в получении от Агеева Д.Б. 10000 рублей в счет уплаты за принадлежащий ему (Ежову И.Е.) автомобиль .... Расписка подписана Ежовым И.Е. и датирована 01 марта 2011 года (л.д. 6).

Истец полагает, что данный договор заключен между ним и Свиридовой А.С. в лице Ежова И.Е., и считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора Ежов И.Е. не был поставлен в известность о наложенном на автомобиль аресте.

Судом достоверно установлено, что 08 февраля 2011 года Ежов И.Е. передал истцу спорный автомобиль, находившийся под арестом, наложенным в качестве меры обеспечения по гражданскому делу по иску Шелеповой К.В. к Свиридовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37 – копия определения суда).

О данном обстоятельстве на момент совершения сделки, по утверждению истца, не было известно ни ему, ни Ежову И.Е.

Однако, поскольку на момент совершения сделки Ежов И.Е. не имел права отчуждать принадлежащий Свиридовой А.С. автомобиль, в том числе по договору купли-продажи, сделка купли-продажи автомобиля от 08 февраля 2011 года является недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности, в связи с ее несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях.

Соответственно, договор купли-продажи от 08 февраля 2011 года не породил правовых последствий в виде приобретения Агеевым Д.Б. права собственности на спорный автомобиль.

Довод истца о том, что Ежов И.Е. в момент отчуждения спорного автомобиля не знал, что на него наложен арест, не имеет правового значения для разрешения спора и не может являться основанием для признания его добросовестным приобретателем и удовлетворения его исковых требований в части признания заключенным договора купли-продажи между ним и Свиридовой А.С., поскольку как указано выше, договор купли-продажи спорного автомобиля от 08 февраля 2010 года является ничтожным, право собственности на автомобиль у истца не возникло.

Кроме того, указанный договор Ежов И.Е. заключил от своего имени, не смотря на то, что доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля Свиридовой А.С., не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, на основании данной доверенности Ежов И.Е. вправе был совершать сделки от имени Свиридовой А.С. в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у Свиридовой А.С., но не у Ежова Д.Б.

Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит Свиридовой А.С., поскольку, согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства, оно содержит отметку «арест. запрет» (л.д. 8), а в удовлетворении заявления Ежова И.Е. в МРЭО ГИБДД при УВД по г. Нижнему Тагилу о снятии с учета спорного транспортного средства 26 февраля 2011 года отказано по причине ареста транспортного средства (л.д. 11).

Договор купли-продажи автомобиля между Свиридовой А.С. и Ежовым И.Е., на который истец ссылает в дополнениях к исковому заявлению, заключенный по утверждению истца до 08 февраля 2011 года и подтверждающий переход права собственности на спорный автомобиль к Ежову И.Е. в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

По информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» договоров купли-продажи спорного автомобиля, не значится (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о доказанности факта заключения между ним и Свиридовой А.С. в лице Ежова И.Е. 08 февраля 2011 года договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы истца о нарушении ответчиками Свиридовой А.С. и Ежовым И.Е. его права собственности наложенным на автомобиль арестом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано его право собственности на автомобиль и, соответственно, нарушение его субъективного права указанными действиями.

В этой связи оснований для возложения на ответчиков Свиридову А.С. и Ежова И.Е. обязанности устранить нарушение его права собственности путем снятия ареста с указанного автомобиля в ГИБДД не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 3), понесенные истцом при обращении в суд, возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Агеева Дмитрия Борисовича к Свиридовой Александре Сергеевне, Ежову Игорю Евгеньевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства ... от 08 февраля 2011 года заключенным между Свиридовой А.С. в лице Ежова И.Е. и Агеевым Д.Б., о возложении обязанности устранить нарушение права собственности путем снятия ареста с указанного транспортного средства в органах ГИБДД, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий М.А. Сенникова